【有車以后 話題】近日，有車以后在網(wǎng)絡(luò)上注意到，關(guān)于“特斯拉被指銷售二手事故車”的案件迎來(lái)一審判決，經(jīng)過(guò)耗時(shí)近一年的維權(quán)，天津特斯拉車主韓先生最終勝訴，大興區(qū)人民法院判定特斯拉退一賠三，既需向韓先生返還購(gòu)車款37.97萬(wàn)，并賠付113.91萬(wàn)的賠款。

  事件回顧

2019年6月5號(hào)，韓先生在特斯拉官網(wǎng)購(gòu)買了一臺(tái)型號(hào)為P85的官方認(rèn)證二手Model S，購(gòu)車之前，特斯拉工作人員承諾，車輛不存在重大事故、水泡、火燒、結(jié)構(gòu)性損傷等情況；用通俗的話講，這臺(tái)車不是“事故車”。

但是在購(gòu)車后兩個(gè)月，這臺(tái)Model S頻繁出現(xiàn)問(wèn)題，韓先生個(gè)人對(duì)車況產(chǎn)生了懷疑，并找來(lái)了天津當(dāng)?shù)匾患覚z測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)車輛進(jìn)行檢查，后發(fā)現(xiàn)車輛C柱及后翼子板處有切割焊接的痕跡；基于此，韓先生認(rèn)為自己購(gòu)買到的Model S為事故車，和特斯拉售前所承諾的車況不同，并要求特斯拉更換一臺(tái)安全的車給他，但特斯拉拒絕，最終雙方?jīng)]能達(dá)成一致意見(jiàn)，韓先生一怒之下將特斯拉告上法院。

  是不是事故車

本案最主要的一個(gè)矛盾點(diǎn)就是該車是否是一個(gè)事故車？首先，車主韓先生基于第三方鑒定機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告認(rèn)為該Model S存在比較大的修復(fù)范圍，是傳統(tǒng)意義上的事故車，所以認(rèn)為特斯拉在銷售該車時(shí)存在欺詐行為。

但特斯拉卻認(rèn)為該車的修復(fù)都是采用國(guó)標(biāo)的修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)，涉案車輛不存在重大事故，也不存在因更換葉子板而產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性損傷，所以并不違反“沒(méi)有重大事故及火燒泡水”的銷售承諾。

據(jù)我了解，Model S該車使用的是一體化的全鋁車身，所以如果車輛葉子板在遭遇損壞之后并不能像傳統(tǒng)車輛一樣采用一些“敲打拉伸”工藝進(jìn)行復(fù)原，因此切割確實(shí)是不可避免的。

所以唯一的問(wèn)題就是這樣的修復(fù)方法是不是會(huì)對(duì)車輛安全、車輛價(jià)值造成比較大的影響。

最后，通過(guò)法院協(xié)調(diào)，雙方同意由北京另一家鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車輛進(jìn)行司法鑒定，最終鑒定意見(jiàn)為：“該車本次事故維修后造成的貶值損失影響為 82 089 元、該車后葉子板維修后會(huì)對(duì)車輛安全性造成一定影響”，所以這臺(tái)Model S也基本坐實(shí)“事故車”的定義。

  一審結(jié)果

最終，法院認(rèn)定，雖然對(duì)于“重大事故、結(jié)構(gòu)性損傷”沒(méi)有客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，但特斯拉作為專業(yè)汽車制造和銷售企業(yè)，在向消費(fèi)出售其官方認(rèn)證二手車時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)誠(chéng)信原則盡可能的做出具體詳細(xì)說(shuō)明。

而且涉案車輛的維修確實(shí)涉及到大面積切割、焊接等，這種修理方式和程度必然對(duì)消費(fèi)者的購(gòu)車意愿產(chǎn)生重要影響，而特斯拉公司僅僅告 知韓潮“車輛不存在結(jié)構(gòu)性損傷”，尚不足以達(dá)到應(yīng)有的信息披露程度。不論從積極的作為還是消極的不作為來(lái)說(shuō)，特斯拉公司都符合欺詐的客觀要件。關(guān)于特斯拉公司是否具備欺詐故意的問(wèn)題，綜合本案事實(shí)可知，特斯拉公司對(duì)涉案車輛所發(fā)生的事故以及維修情況是知曉或者應(yīng)當(dāng)知曉的，其具備欺詐的主觀條件。綜上，特斯拉公司構(gòu)成欺詐。

最終判定，特斯拉公司應(yīng)向韓潮退還379700元購(gòu)車款，并依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定賠償1139100元。

  未完待續(xù)

雖然目前該案件一審已經(jīng)結(jié)束，但特斯拉方面并不認(rèn)同該結(jié)果，認(rèn)為此次涉案車輛工藝和傳統(tǒng)車型工藝有較大差異，所以這份基于過(guò)去汽車工藝做出的檢測(cè)報(bào)告并不能完整精確的反映車輛真實(shí)狀況，所以準(zhǔn)備再次提起上訴。

而且目前還有另一個(gè)問(wèn)題，就是車主韓先生在車輛發(fā)生問(wèn)題以來(lái)一直使用的是特斯拉提供的代步車，但特斯拉方面給的期限是車輛能給韓先生使用到一審結(jié)果出來(lái)的那一天，超過(guò)時(shí)間，將按照每天1500元的價(jià)格支付使用費(fèi)；但韓先生認(rèn)為，只要特斯拉還準(zhǔn)備上訴，本案就還不算結(jié)束，他依舊有權(quán)使用該代步車，除非特斯拉不再上訴或者案件終審，他才會(huì)歸還該代步車輛。

  編輯小結(jié)

對(duì)于本次事件，我個(gè)人認(rèn)為，特斯拉確實(shí)在售前并沒(méi)有細(xì)致的告知韓先生關(guān)于車輛的全部狀況，存在欺瞞的嫌疑；即使說(shuō)該切割焊接修復(fù)工藝真的不會(huì)影響到車輛安全性，但基于傳統(tǒng)認(rèn)知，特斯拉也有責(zé)任提前說(shuō)明。當(dāng)然，這些最終都會(huì)有法院來(lái)裁定，我們就不做進(jìn)一步判斷，但另一方面，一直以來(lái)特斯拉在中國(guó)市場(chǎng)的一些行為確實(shí)值得商榷，無(wú)論是此次“官方二手車事件”還是前段時(shí)間關(guān)于車輛召回的“國(guó)內(nèi)車主錯(cuò)誤使用”論調(diào)，都讓人大跌眼鏡，所以無(wú)論結(jié)果如何，我個(gè)人都是比較支持韓先生此次的行為，畢竟這才是一個(gè)消費(fèi)者對(duì)于自身權(quán)益最正確的維護(hù)方式，也希望該案件最后能得到最公正的判決。