近日，特斯拉車主韓先生通過微博發(fā)文稱，“我勝訴了，北京二中院維持一審原判，特斯拉存在欺詐，駁回上訴，退一賠三 。維權(quán)歷時(shí)755天?！?/p>

據(jù)了解，早前特斯拉車主韓先生，在特斯拉官網(wǎng)上購買一輛特斯拉官方認(rèn)證二手車Model S P85，通過第三方機(jī)構(gòu)檢測(cè)，車輛C柱及后翼子板有切割焊接，車主提出退換車輛請(qǐng)求，被拒絕。隨后，韓先生決定起訴特斯拉公司，通過法律途徑解決此事。

據(jù)其發(fā)布的民事判決書顯示，駁回上訴，維持原判。據(jù)了解，在一審判決書中法院判，特斯拉公司購成欺詐，判其退一賠三。即購車合同撤銷，特斯拉退還37.97萬元購車款，并賠償113.91萬元。

事件回顧：

2019年5月底，一位來自天津的韓先生在特斯拉官網(wǎng)購買特斯拉官方認(rèn)證的二手車，型號(hào)為ModelS P85轎車，購買時(shí)看到官方網(wǎng)站承諾“無重大事故，無結(jié)構(gòu)性損傷，無水泡火燒，200多項(xiàng)全車檢測(cè)，車況良好”等信息，在與銷售的溝通過程中再次確認(rèn)車況信息得到銷售一致答復(fù)。

然而3個(gè)月后，該車便發(fā)生了故障。據(jù)韓先生所說，車在正常行駛中突然“砰”的一聲巨響瞬間癱瘓，隨即屏幕跳出五個(gè)故障碼，提示“車輛無法重新啟動(dòng)”“車輛正在關(guān)閉”等，車輛的剎車、電門完全癱瘓。

韓先生靠著些許的余速把車溜停到應(yīng)急車道并撥打特斯拉救援電話。凌晨時(shí)分，這款完全癱瘓的特斯拉ModelS便被拖至特斯拉服務(wù)中心。經(jīng)過一周的檢修，特斯拉的答復(fù)為車輛的大保險(xiǎn)、傘閥等零件損壞，需要更換，并告知韓先生老款車就是這樣，不必大驚小怪。然而韓先生卻認(rèn)為車輛此番故障直接威脅生命安全，遂提出退換車輛請(qǐng)求，但是被對(duì)方拒絕了。

之后，韓先生撥打了12315進(jìn)行投訴，在當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理局的介入調(diào)解下，特斯拉仍不同意退換車輛。隨后，在市場(chǎng)監(jiān)督管理局的同志建議下，韓先生委托當(dāng)?shù)貦C(jī)動(dòng)車司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車輛進(jìn)行全車檢測(cè)，并發(fā)現(xiàn)車輛后側(cè)圍板存在切割焊接痕跡，屬于事故車。

當(dāng)韓先生拿著鑒定報(bào)告再次請(qǐng)求特斯拉退換車輛仍然被拒絕，市場(chǎng)監(jiān)督管理局調(diào)解無果，出具調(diào)解終止書。

當(dāng)調(diào)解這條路走不通后，韓先生便開始走司法程序維護(hù)自己的合法權(quán)益。2019年12月，韓先生在天津河西法院立案，但特斯拉當(dāng)庭提出管轄權(quán)爭(zhēng)議，為避免浪費(fèi)時(shí)間，韓先生于天津法院撤訴，并于北京市大興人民法院重新提起上訴，最終在2021年3月正式立案。

韓先生透露，一審期間，四次開庭，特斯拉稱自己進(jìn)行的車輛鑒定系個(gè)人委托的商業(yè)行為，不具有法律效力，申請(qǐng)重新鑒定。韓先生同意二次鑒定，并由特斯拉支付庭上司法鑒定費(fèi)用。韓先生稱四次開庭中，特斯拉多次請(qǐng)第三方“專家”出庭作證，然而大部分“專家”均為特斯拉在職員工。當(dāng)司法鑒定報(bào)告完成，結(jié)論為涉案車輛存在切割焊接，對(duì)安全與價(jià)值均存在影響，特斯拉卻辯稱司法鑒定機(jī)構(gòu)“不專業(yè)”。

2020年12月4日，北京市大興人民法院裁定，特斯拉存在欺詐，應(yīng)當(dāng)退一賠三。2020年12月6日，特斯拉不服一審判決提起上訴，由北京市第二中級(jí)人民法院立案審理。2021年3月26日二審的首次開庭上，特斯拉帶了兩位專家出庭，一位為“清華大學(xué)美籍華人教授周青”，另一位為“優(yōu)車庫二手車副總裁徐紅濤”。

“二位專家均未進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)車輛，僅憑特斯拉提供的照片進(jìn)行車輛鑒定，不僅如此，兩位專家的專家意見書高度一致的把涉案車輛的車牌號(hào)寫少一位，而且是同一位”韓先生稱這兩位專家期間還有不少驚人言論，如“切割車比原廠更安全”“結(jié)構(gòu)性損傷，我們不切割焊接，一般都是更換整個(gè)車架”等。

韓先生表示，整個(gè)庭審過程歷經(jīng)7個(gè)小時(shí)左右，期間，特斯拉還提交了一份來自于中國汽車流通協(xié)會(huì)的復(fù)函，函中表明，若涉案車輛定義為事故車不環(huán)保。此后，韓先生便一直耐心等待判決，目前，法院二審判決結(jié)果已出，二審駁回特斯拉上訴，宣布維持一審原判：特斯拉公司構(gòu)成欺詐，應(yīng)向韓某（韓先生）退還379700元購車款，并依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定賠償1139100元。至此，這場(chǎng)歷經(jīng)755天的戰(zhàn)斗終于塵埃落定。

目前，關(guān)于此次北京二中院維持一審原判的決定，特斯拉方面尚未回復(fù)。對(duì)于此次特斯拉退一賠三，大家怎么看呢？歡迎在下方評(píng)論留言~