引言 | 時間終于證明了一些

10月31日，理想發(fā)布了一套圖文信息。

它承認，理想ONE在碰撞事故中，前懸架下擺臂球頭脫出（俗稱斷軸）的機率高于同級別車型。它的對策是為6月1日及以前生產(chǎn)的10469輛理想ONE，進行“硬件優(yōu)化升級”。

說實話，理想的所有聲明都沒法細看，自相矛盾，漏洞百出。

一、優(yōu)化升級，還是隱性召回？

理想稱，自6月2日起就開始切換“新狀態(tài)懸架下擺臂球銷”了。

說明它當時就知道懸架有問題，但一直密而不宣，讓老車主在毫不知情的狀態(tài)下，忍受了5個月的斷軸風險。事實上，這期間發(fā)生了8起斷軸事件。

召回條例第十二條：生產(chǎn)者獲知汽車產(chǎn)品「可能」存在缺陷的，應當立即組織調(diào)查分析，并如實向國務院產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門報告調(diào)查分析結(jié)果。

請問，理想當時有無組織分析？有無向質(zhì)監(jiān)部門報告結(jié)果？

它很可能分析了，但它自己充當裁判的情況下，給出的反應是這樣的：

“我們再次鄭重聲明：理想ONE的懸架系統(tǒng)是非常安全和可靠的，其性能和安全性是得到充分驗證并絕對值得信賴的?！保?月12日，理想汽車官方微博《關(guān)于廈門事故不實報道的聲明》。

那么悖論來了：如果它的懸架安全可靠，為什么要換掉這套懸架？如果它開始切換新懸架了，說明知道懸架有問題，那么為什么又口口聲聲說“絕對值得信賴”？

這已涉嫌隱瞞缺陷了。

召回條例第二十四條，隱瞞缺陷情況、或未停止生產(chǎn)銷售缺陷汽車產(chǎn)品的，處貨值1%－10%的罰款，情節(jié)嚴重的吊銷有關(guān)許可。

如果我們執(zhí)法部門較一下真，理想有懸掛缺陷的車交付了10,469輛，每輛單價32.8萬，貨值為34.3億。即使按最低的1%算，理想也得承擔3434萬元的罰款。

10月31日，理想在切換新懸架5個月后，終于公開承認有問題了。

原因據(jù)其自述為：“6－10月間，采用原狀態(tài)前懸架下擺臂球銷的車輛，又陸續(xù)發(fā)生了8起碰撞事故導致球頭脫出，這個脫出概率明顯高于同級別車型，我們原有的判斷存在失誤。”

當你確定了產(chǎn)品有缺陷后，該怎么辦？

答案是召回。因為這涉及了同一批次、同一類型的產(chǎn)品缺陷，且影響了消費者財產(chǎn)與生命安全。

但是理想沒有召回，美其名曰：硬件優(yōu)化升級。

“優(yōu)化”說明并不承認以前有缺陷，給人感覺是從60分提到了80分。但實際上，之前的懸掛方案是不及格的。

召回條例第十二條說的很清楚：生產(chǎn)者確認汽車產(chǎn)品存在缺陷的，應當立即停止生產(chǎn)、銷售、進口缺陷汽車產(chǎn)品，并實施召回。

很明顯，理想違反了召回條例。把本應召回的缺陷產(chǎn)品，美化成“優(yōu)化升級”，還請一幫媒體吹成：硬件OTA。

不但沒有認錯和愧疚，反而喪事喜辦、得了便宜又賣乖。

更妙的是，對自己的犯下的大錯，用輕飄飄一句：“我們原有的判斷存在失誤”搪塞過去了！

召回在我國實踐中大致有三級，第一級是車輛缺陷嚴重影響到了安全，事實上構(gòu)成了責令召回，但出于某種原因允許廠家“主動召回”。如，2013年大眾DSG被央視曝光后“主動”召回110萬輛問題車型；2014年總局責令一汽-大眾召回速騰“刀片梁”；今年10月，特斯拉因懸掛問題被責令召回3萬輛Model S和Model X。

第二級是普通召回，也是大多數(shù)常見的召回。

第三級是出于某種考慮，允許廠家通過升級保養(yǎng)的方式，隱性召回。如2014年福特雙離合的“延保服務”，今年Model 3的前電機“進場升級”。

很明顯，理想ONE的“斷軸”事件應屬于一級召回，有不久前的特斯拉懸架問題作參考，但顯然最后總局給了最輕的三級召回：隱性召回。

相比于蔚來和威馬的“斷腕式”召回，理想的召回太理想了。

二、輿論雙標，升級后能避免“斷軸”？

但是，似乎有人一直不領(lǐng)情。

互聯(lián)網(wǎng)出身的理想，似乎忘了互聯(lián)網(wǎng)是有記憶的。如果單看理想的每一篇聲明，真的是情真意切、冤似竇娥；如果看一下它所有聲明的合訂本......

“至今為止，理想ONE所有懸架損壞都是由于碰撞事故造成，沒有一起是因為質(zhì)量造成的。如果有媒體和專業(yè)機構(gòu)希望進一步測試和分析，理想汽車將隨時提供懸架零部件的支持?！?br style="box-sizing: border-box;">

這仍是8月12號的官方聲明。說的多么斬釘截鐵、氣壯山河？還帶著“我確實只吃了一碗涼粉”的悲壯，讓公眾去檢測它的懸架。

可是，兩個多月前，它已經(jīng)開始切換新的懸架球頭。沒質(zhì)量問題換啥呀？

兩個多月后，它又公開表示：球頭脫出概率明顯高于同級別車型，我們原有的判斷存在失誤。

試問：如果沒有一小部分媒體的追問，理想會承認這個“判斷失誤”嗎？

當時，它的粉絲還叫囂起訴報道真相的媒體。

現(xiàn)在看，真是賊喊捉賊。

說最大聲的謊，認最小聲的錯。在事實尚未充分展現(xiàn)之前，堅稱自己沒錯，是被冤枉的，是被陷害的，是被對手圍剿的。在有關(guān)部門查證事實后，又搖身一變，力證自己早就知道了，并早就開始改正了，一副乖寶寶的模樣。

當時，力挺它的KOL大言不慚：撞成這樣就該斷，說明理想的設計合理又安全！現(xiàn)在，那些KOL又紛紛點贊：知錯就改，真是良心廠家！

吃瓜群眾紛紛表示，從未見過如此厚顏無恥之徒。

1031聲明說：“這個脫出概率明顯高于同級別車型，經(jīng)過升級后脫出概率達到同級別相同水平”。

812聲明說：“和競品相比，理想ONE的復合材料前懸架下擺臂在剛度上還要更強?！?/p>

閱讀理解又來了：理想ONE的前懸結(jié)構(gòu)，相比于競品到底是好還是不好？

這里看似矛盾，其實偷換概念了。強度高，不代表不會脫出。好比有人喊：理想斷軸啦！它說：胡說！我明明是脫軸。

現(xiàn)在理想終于承認了，升級之后，它的車才能達到和競品一樣的“斷軸”率。說明第一，以前的“斷軸”率確實高于競品；第二，現(xiàn)在升級后也沒有比競品強，只是打平。

這些文字游戲，如果不仔細品，多數(shù)人是會被迷惑的。

一個關(guān)鍵問題：這個優(yōu)化方案到底是什么？

“為用戶升級脫出力50KN的前懸架下擺臂球銷?！?031聲明這樣說。

同時，理想還自信的宣稱：6月2日至今生產(chǎn)的超過14,000輛采用新狀態(tài)懸架下擺臂球銷的車輛，未發(fā)生碰撞事故導致的球頭脫出。

車聚君就此事，詢問了知名技術(shù)派維權(quán)專家@萬春雷2013 ，他這樣回答：

“除了球銷拔脫力不足之外，或還涉及麥弗遜下控制臂的保護性潰縮設計問題。這次的隱性召回，想通過增大球銷拔脫力至50KN解決問題，但能否切實有效還要看球銷拔脫力與下控制臂潰縮力的大小主次博弈關(guān)系，這一關(guān)系如果不合理，那么問題同樣很難一次性根除?！?/p>

言外之意，理想ONE頻現(xiàn)的“斷軸”事件，除了材料強度不夠之外，還可能有設計問題。這次隱性召回，未必能治本。

或許正因如此，理想這次終于不再夸口比同級強了。

三、事故分析，到底有沒有真相？

關(guān)于熱議的“斷軸”事故，理想是這么描述的：

截止2020年10月31日，累計發(fā)生前懸架被撞事故一共97起，其中10起事故發(fā)生了前懸架下擺臂球頭脫出情況（媒體報道6起）。經(jīng)過對這10起事故分析，原因均是在碰撞中，單側(cè)車輪受到較大撞擊，前懸架下擺臂球頭脫出造成的。

這里的信息量很大。

按理想的說法，6月2日前生產(chǎn)了10,469輛懸架有問題的理想ONE，共發(fā)生了10起“斷軸”事故，那么這個“斷軸率”高達1‰，確實很高。

我們先列一張表，看一下車聚君知道的“斷軸”事件。

理想說的6起媒體報道的事件，分別是：1月31日福建案例、5月11日上海案例、8月9日福建案例、9月7日廣東案例、9月11日河北案例、10月15日河北案例，其中9月11日的河北案例還是車聚君一位同事的獨家爆料。

理想說，這幾起事故都是碰撞中斷軸。

疑點很大。比如9月7日廣東案例中，車主第一時間發(fā)的視頻明明說“車子正常行走，沒任何碰撞”。之后改口稱，沒注意路況，以51km/h時速撞到了路中的水泥花壇。

疑點一：一個人開車以51km/h的時速撞了花壇，當時會不知道？他是疲勞駕駛還是酒駕？如果都不是，那么車聚君更采信他第一次的現(xiàn)場陳述。

疑點二：如果車頭撞了花壇，怎么除了車輪沒有其它部件的明顯損傷？翼子板、大燈、側(cè)裙都未見任何明顯的刮擦痕跡，這個精準撞擊是如何做到的？

疑點三：這位車主或理想，為何不公開當時的行車記錄儀視頻？

同樣，10月15日河北案例中，理想稱“斷軸”的是一輛測試車，在河北固安市一條街道上掉頭時，被后車以90km/h的速度超車，撞到了左前輪。

疑點一，視頻截圖顯示，事發(fā)地旁邊有幾家商鋪，其中一家叫鈺軒慶典。車聚君查了一下百度地圖，街景顯示地點位于河北省涿州市中心街，而不是理想說明中的固安市。該店鋪旁邊的商家－－安鈺順軒商貿(mào)、順安車友、怡宇裝飾，無不佐證事發(fā)地點在涿州，而不是固安。兩地相距不太遠，但涿州屬于保定市，固安屬于廊坊市。

車聚君不明白，理想為何在事故地點上弄錯？

如果事故地點都有問題，那么如何讓人相信它的事故描述是100%真實的？

疑點二，理想說測試車當時在掉頭，可是視頻顯示馬路中間是實線?。繉嵕€能掉頭嗎？理想的測試車這么不遵守交通規(guī)則嗎？

疑點三，理想的事故說明作過一次編輯，最新版加入了后車以90km/h的速度超車，撞擊了理想ONE的左前輪。大家可以看一下當時的視頻，理想ONE的車頭完好、翼子板未見明顯變形、只有左前車輪脫出。這是90km/h的撞擊結(jié)果？而且又是精準撞擊？只盯著車輪撞，別的地方基本完好？

這些疑點，再次需要時間來證明真?zhèn)巍?/p>

車聚小結(jié)

就問一句：如果沒有一小部分KOL一直堅持跟進報道理想ONE的“斷軸”事件，理想今天會隱性召回一萬多輛問題車型嗎？

這些少數(shù)派是在“黑”理想，還是在幫理想？

車主們是愿意在狂熱的宗教崇拜中被“斷軸”驚醒，還是愿意直面真相一起和媒體督促廠家完善產(chǎn)品？理想ONE是一部可圈可點但問題也不算少的新勢力車型，還是一部500萬內(nèi)最好的車？

一些看上去很簡單的問題，在中國汽車行業(yè)的現(xiàn)實中顯得格外艱難，甚至魔幻。

故事還未結(jié)束，正道依然滄桑。