文/騰馬丁博士

車(chē)圖騰出品，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處

● ● ●

當(dāng)特斯拉與拼多多產(chǎn)生交集，彼此翻臉，似乎是順理成章的局面。

8月14日，特斯拉方面表示，一名來(lái)自武漢的拼多多平臺(tái)消費(fèi)者涉嫌違反了訂購(gòu)條款中的“禁止轉(zhuǎn)賣(mài)”條款，而單方面關(guān)閉了訂單。

對(duì)此，拼多多回應(yīng)十分硬氣，表示支持消費(fèi)者依法維權(quán)。

在兩天之后的8月16日，有位來(lái)自上海的拼多多團(tuán)購(gòu)車(chē)主已經(jīng)成功提車(chē)，并已為車(chē)輛辦理了保險(xiǎn)手續(xù)。

拼多多稱，公司已從武漢車(chē)主處證實(shí)，其下單訂車(chē)和完成支付過(guò)程，與上海提車(chē)車(chē)主的操作過(guò)程完全一致，消費(fèi)者本人購(gòu)車(chē)也是自己使用，沒(méi)有任何轉(zhuǎn)賣(mài)意愿和意圖。

那么，武漢車(chē)主是否遭到特斯拉的不公正對(duì)待？法院大概率會(huì)向著誰(shuí)？

而在整個(gè)事件中，特斯拉的“霸道”態(tài)度，也成為最值得玩味的細(xì)節(jié)之一。

▌團(tuán)購(gòu)特斯拉，拼多多干了啥？

說(shuō)起來(lái)，這場(chǎng)團(tuán)購(gòu)活動(dòng)在今年7月21日就開(kāi)始了。發(fā)起方是一家叫做“宜買(mǎi)車(chē)”的連鎖汽車(chē)銷(xiāo)售平臺(tái)，聯(lián)合拼多多推出了一場(chǎng)“萬(wàn)人團(tuán)購(gòu)”活動(dòng)：25.18萬(wàn)元團(tuán)購(gòu)特斯拉Model 3，型號(hào)為 2019款標(biāo)準(zhǔn)續(xù)航后驅(qū)升級(jí)版。

如果在特斯拉官網(wǎng)購(gòu)買(mǎi)，那么該款車(chē)型官方指導(dǎo)價(jià)是29.18萬(wàn)元，在此基礎(chǔ)上還有2.03萬(wàn)元新能源汽車(chē)補(bǔ)貼，消費(fèi)者最終購(gòu)車(chē)價(jià)為27.16萬(wàn)元。而本次團(tuán)購(gòu)活動(dòng)，拼多多平臺(tái)在此基礎(chǔ)上再補(bǔ)貼約2萬(wàn)元，因而Model 3最終到手價(jià)格為25.18萬(wàn)元。

很多消費(fèi)者，第一時(shí)間考慮到車(chē)輛的真實(shí)性問(wèn)題。畢竟在過(guò)往，拼多多與“山寨”總是有些聯(lián)系。

但是這一次，不一樣。

拼多多表示，“車(chē)輛是正品，補(bǔ)貼也是真的?！?/span>

此言不假，看購(gòu)車(chē)流程就知道了。

與普通消費(fèi)者購(gòu)車(chē)流程一樣，參與團(tuán)購(gòu)的消費(fèi)者需自行在特斯拉官方平臺(tái)上下單，唯一的不同是在支付環(huán)節(jié)，由宜買(mǎi)車(chē)或拼多多的賬戶代付款。

這就很清楚，不必?fù)?dān)心這是一臺(tái)“拼多多版”的Model 3，它就是特斯拉官方的Model 3，渠道、手續(xù)都是特斯拉的，拼多多的角色就是補(bǔ)貼方而已。

說(shuō)到這里，故事的主要糾紛——拼多多是否涉及“轉(zhuǎn)賣(mài)”，也大體上水落石出。

▌拼多多是否“轉(zhuǎn)賣(mài)”？

車(chē)子是特斯拉的，購(gòu)買(mǎi)也是消費(fèi)者自己完成的，銷(xiāo)售合同是由車(chē)主、特斯拉直接簽訂，拼多多就是付了個(gè)款，那么“轉(zhuǎn)賣(mài)”之說(shuō)法，是否成立？

有業(yè)內(nèi)人士表示，這還需要進(jìn)一步認(rèn)定，最終還要看法院的態(tài)度。

也就是說(shuō)，這里有兩種可能：如果法院認(rèn)定構(gòu)成“轉(zhuǎn)賣(mài)行為”，那么應(yīng)該尊重相關(guān)條款，根據(jù)合同條款解除合同是合法的；如果不能認(rèn)定是“轉(zhuǎn)賣(mài)行為”，則特斯拉應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。

不過(guò)，也有部分律師態(tài)度明確，認(rèn)為“轉(zhuǎn)售”之說(shuō)并不成立。

“約定本身并不違規(guī)，也是合法有效的。但消費(fèi)者自己在特斯拉官網(wǎng)下單購(gòu)買(mǎi)，在最后付款環(huán)節(jié)由拼多多或平臺(tái)商家代付，這并不能認(rèn)定為違反其訂購(gòu)條款的轉(zhuǎn)賣(mài)行為。”北京志霖律師事務(wù)所副主任趙占領(lǐng)律師表示，“只要消費(fèi)者下單并完成支付，特斯拉就理應(yīng)履行約定，取消訂單、拒絕交付車(chē)輛做法沒(méi)有法律依據(jù)，構(gòu)成合同違約?！?/span>

需要指出的是，特斯拉的訂購(gòu)條款并未禁止消費(fèi)者購(gòu)車(chē)時(shí)找第三方代付。

而另一個(gè)問(wèn)題是，拼多多是不是完全合法？

上面說(shuō)了，拼多多的角色就是補(bǔ)貼方，法律上并沒(méi)有禁止這種行為。

但是，拼多多之心亦是路人皆知：拿特斯拉的熱度引流，補(bǔ)貼換流量，這實(shí)際上似乎構(gòu)成了對(duì)特斯拉的權(quán)利侵犯，理論上特斯拉有權(quán)申請(qǐng)賠償。

本次團(tuán)購(gòu)中，拼多多單車(chē)補(bǔ)貼2萬(wàn)元，一共5臺(tái)車(chē)，卻吸引了超過(guò)3萬(wàn)人參與報(bào)名。粗略算下來(lái)（如果武漢車(chē)主最終成功交易），10萬(wàn)元成本引流（或拉新）3萬(wàn)人，平均每個(gè)線索（用戶）的費(fèi)用僅為3.33元，對(duì)拼多多來(lái)說(shuō)是一筆劃算的生意，而這里不得不說(shuō)有一大部分是特斯拉品牌效應(yīng)的功勞。

▌特斯拉之怒 卻引發(fā)眾怒？

在這個(gè)故事里，消費(fèi)者、拼多多、特斯拉三方，宣布終止交易的，即是占據(jù)主導(dǎo)地位的，是特斯拉一方。

特斯拉可以說(shuō)是毫不客氣，其發(fā)表聲明稱：“未與宜買(mǎi)車(chē)或拼多多就該團(tuán)購(gòu)活動(dòng)有任何合作，也未與宜買(mǎi)車(chē)或拼多多有過(guò)任何形式的委托銷(xiāo)售服務(wù)，亦未就此次團(tuán)購(gòu)活動(dòng)向宜買(mǎi)車(chē)或拼多多銷(xiāo)售過(guò)任何本司生產(chǎn)車(chē)輛。特斯拉保留追究相關(guān)方法律責(zé)任的權(quán)利。如消費(fèi)者因上述團(tuán)購(gòu)活動(dòng)產(chǎn)生任何爭(zhēng)議或權(quán)益受損，特斯拉不承擔(dān)任何責(zé)任。

特斯拉的態(tài)度很好理解，作為一個(gè)豪華品牌，必然急于與拼多多這類主打底線消費(fèi)人群、低價(jià)山寨消費(fèi)的電商網(wǎng)站撇清關(guān)系。

事實(shí)上，特斯拉也不是第一家與拼多多“劃清界限”的品牌。

2019 年 10 月，LAMER 海藍(lán)之謎在拼多多推出八五折海藍(lán)之謎后，發(fā)聲明建議消費(fèi)者從正規(guī)渠道購(gòu)買(mǎi)。SK-II 官微也發(fā)出了類似的公告。

同月，三只松鼠稱，未授權(quán)拼多多銷(xiāo)售商品，將拿起法律武器維權(quán)。

2019 年 11 月，戴森在微博提醒消費(fèi)者，拼多多并非戴森的授權(quán)官方渠道，建議去正規(guī)渠道購(gòu)買(mǎi)。

2020 年 6 月，內(nèi)存品牌威剛科技發(fā)出公告聲明拼多多銷(xiāo)售的威剛內(nèi)存非授權(quán)渠道供貨。

2020 年 6 月，騰訊&任天堂聲明拼多多及其上商家未獲得授權(quán)，建議消費(fèi)者在合法授權(quán)渠道購(gòu)買(mǎi) Switch 游戲機(jī)。

以上等等，不勝枚舉。大品牌對(duì)拼多多的憤怒，大體相同。

然而，天底下的憤怒都是一樣的，但表達(dá)憤怒的方式，卻高下立判。

與上述海藍(lán)之謎、戴森與拼多多“公對(duì)公宣戰(zhàn)”不同，特斯拉的方式卻是從消費(fèi)者下手，簡(jiǎn)單粗暴地直接給車(chē)主取消了訂單，這是不是“店大欺客”？對(duì)電商平臺(tái)的憤怒可以理解，但“冤有頭債有主”，可以跟公司打官司，不能寒了消費(fèi)者的心。

武漢車(chē)主一事，牽連出特斯拉在中國(guó)的諸多“罪狀”。比如，特斯拉入華之后，Model 3一再降價(jià)，目前為了拿到補(bǔ)貼直接降到29萬(wàn)元，最初一批車(chē)主損失了數(shù)萬(wàn)元。

而在一些相關(guān)規(guī)則上，特斯拉對(duì)中、美消費(fèi)者也是區(qū)別對(duì)待。

特斯拉官方在關(guān)于中國(guó)區(qū)訂單取消的規(guī)定中寫(xiě)到，“任何我司認(rèn)為其目的是為了轉(zhuǎn)賣(mài)的訂單或者有其他非善意目的的訂單，我司有權(quán)單方面解除協(xié)議”，且不退定金。

與之形成鮮明對(duì)比的是，特斯拉美國(guó)區(qū)的相關(guān)規(guī)則是：“如果特斯拉認(rèn)為客戶有惡意而取消訂單，則需要將定金返回給消費(fèi)者?！?/span>

事件還在持續(xù)發(fā)酵。

目前來(lái)看，壓力全在特斯拉身上。拼多多的段位本來(lái)就不高，人們對(duì)它無(wú)甚期待，它不會(huì)是吃虧的一方。而光環(huán)加身的特斯拉在華資歷尚淺，如何處理這次危機(jī)公關(guān)，則事關(guān)前程了。

那么對(duì)于這一事件，你怎么看？