法律分析：特斯拉vs拼多多，既是特斯拉車主又是律師的我，站誰？
來源 | 唐律說法（ID：lawyerforyou）
近日，特斯拉和拼多多一起登上了熱搜榜。
往期推薦
史上最全的家暴自救指南 （建議收藏）
from唐律說法
如何區(qū)分以愛之名發(fā)生的性交，與利用優(yōu)勢地位進行的性侵？——鮑某被控性侵養(yǎng)女案之法律分析
from唐律說法
羅永浩的首次直播帶貨是否涉嫌違法？——兼論直播賣貨的合規(guī)建議
from唐律說法
從昨天到今天，拼多多、特斯拉在微博熱搜榜上隔空喊（打）話（架），熱搜詞條一度從“特斯拉拒絕向拼多多團購車主交付Model3”變成“拼多多支持車主起訴”，又變成“特斯拉認定拼多多團購構(gòu)成轉(zhuǎn)賣”。雙方各執(zhí)一詞，互不退讓。
夾在中間的消費者更是一肚子火。好不容易搶到了購車名額，25萬的購車款也交了，定金也交了，滿懷期待的等了幾個月，臨到交付時間了，馬上就能開著特斯拉出去擺攤了，現(xiàn)在卻被特斯拉拒絕交付，擱誰誰不氣？
但這股氣究竟該撒到誰身上呢？這個事件特斯拉和拼多多誰占理？為什么會出現(xiàn)這樣的沖突？這個事件最后的走向又會是如何呢？
本文將基于目前了解到的情況，從法律的角度分析該事件，并對本案所涉的法律知識進行講解。
事件始末
團購？
今年7月份，名為“宜買車汽車旗艦店”的商家在拼多多上推出了“特斯拉國產(chǎn)Model 3”車型的萬人團購活動，搶購成功的消費者能夠以251800元購買到一輛原價291800的“2019款標準續(xù)航后驅(qū)升級版國產(chǎn)Model 3 ”。7月26日凌晨開搶。
沒有授權(quán)？
7月21日，特斯拉在微博上公開發(fā)表聲明，聲稱該團購活動沒有得到過授權(quán)，如消費者因團購活動產(chǎn)生任何爭議或權(quán)益受損，特斯拉不承擔任何責任。
但團購活動并沒有被撤銷，仍然如期進行，并有消費者得到了搶購名額。
拒絕交付？
根據(jù)筆者向涉案消費者核實的情況，搶購成功的消費者通過拼多多平臺向商家支付了251800元購車款，并向商家提供了自己的身份信息。商家則以消費者的名義在特斯拉官網(wǎng)注冊了賬號下單訂購了一臺“2019款標準續(xù)航后驅(qū)升級版國產(chǎn)Model 3”，并自行補貼差額，代消費者支付了1000元定金及剩余尾款。而消費者在提車時，銷售人員以“懷疑訂單為拼多多或其他商家以您名義下單，實際上構(gòu)成向我司隱瞞真實下單信息，我司此前公共已經(jīng)聲明拼多多的該團購活動未經(jīng)授權(quán)，您應(yīng)當向付款購車的商家要求交付車輛或退款”為由拒絕向消費者交付車輛。
從熱搜的信息來看，特斯拉認定拼多多的團購構(gòu)成轉(zhuǎn)賣，客戶實際上并未與特斯拉產(chǎn)生直接合同關(guān)系，不能兌現(xiàn)的是拼多多還不是特斯拉。
法律分析
01 特斯拉與消費者之間成立了合同關(guān)系嗎？
若如消費者所說，拼多多商家是在官網(wǎng)上以消費者的名義下的訂單（要約），那么下單后發(fā)送至消費者郵箱的預(yù)售協(xié)議或訂購協(xié)議上會顯示消費者的名字（承諾）。那么，該消費者與特斯拉之間即成立了直接的買賣合同關(guān)系。
理由在于：
拼多多商家是在特斯拉官網(wǎng)上以消費者的名義下的訂單，交易的途徑是合法的。
雖然下單和付款的都是拼多多商家，但都得到了消費者的同意，消費者與拼多多商家之間是一種直接代理的關(guān)系，而發(fā)生的法律效果仍然歸屬于消費者，只不過“下單”行為和“付款”行為是拼多多商家代為完成的。
Tips·更多有關(guān)「代理」的知識點，見下圖：
02 特斯拉是否可依據(jù)《汽車預(yù)售協(xié)議》中的“禁止轉(zhuǎn)賣”條款，拒絕向消費者進行交付？
好巧不巧，筆者今年年初正好的購置了一輛特斯拉，筆者將當時與特斯拉簽訂的合同找了出來，當中的確有禁止轉(zhuǎn)賣的條款，是這么約定的：“Tesla直接面向最終客戶銷售汽車，對于任何我司認為其目的是為了轉(zhuǎn)賣的預(yù)售訂單或者有其他非善意目的的預(yù)售訂單，我司有權(quán)單方解除本協(xié)議?！?/p>
單看該條款，特斯拉的確可以單方解除合同。但要注意到的是，該合同是特斯拉為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的，并且在訂立合同沒有和消費者進行過協(xié)商，屬于典型的格式合同，該合同中的所有條款都屬于格式條款。
《合同法》第四十條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！睆脑摋l款的內(nèi)容上看，該條款無疑加重了消費者的責任。那么，該合同是不是就一定無效呢？
答案也是否定的。并不是一個條款“免除提供條款方責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利”就絕對無效，還需要滿足“提供格式條款的一方當事人違反合同法第三十九條第一款的規(guī)定”，即在合同訂立時沒有采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標識，并按照對方的要求對該格式條款予以說明。而究竟提供格式條款一方是不是已盡合理提示及說明義務(wù)，由提供格式條款一方承擔責任，如果無法證明，就要承擔舉證不能的不利后果。
回到本案，特斯拉擬定的合同，對于重要的條款都是進行了“加粗”和“下劃線”的處理的，但是否向消費者進行了“說明”，恐怕很難進行舉證。那么該條款無效的可能性很大。特斯拉恐無法根據(jù)該條款解除合同。
此外，正如我們對第一個問題的分析，消費者和拼多多商家的行為構(gòu)成直接代理，恐難以構(gòu)成“轉(zhuǎn)賣”。
Tips·擬定"格式合同"需要注意什么：
如前所述，格式合同加重了提供格式文本一方的說明、提示義務(wù)，并且存在無效的法律風(fēng)險。
但有時，我們?yōu)榱颂岣呓灰仔?，不得不提前擬定反復(fù)使用的合同，同時為了保障自己的權(quán)益，難免會在合同中設(shè)置對自己有利的條款，這種時候怎么辦呢？
唐律師的建議是：
避免“格式合同像格式合同”。什么意思呢？就是說即使這個合同是你事先擬定的，但至少在形式上要讓人沒法看出來是格式合同。譬如，避免在頁眉、頁腳加上自己的名稱或logo。
在程序上給予對方修改的機會。譬如在通過微信/郵件發(fā)送合同的場合，附上“供您修改”的話語，并保存每一次雙方修改合同的往來記錄。畢竟讓不讓別人修改和最終同不同意別人的修改，是兩回事嘛。
保留已盡提示說明義務(wù)的證據(jù)。譬如，在合同簽章處，要求對方手寫簽上“對方已向我充分進行了提示和說明，我已知曉并認可合同的全部內(nèi)容”類似的字樣。
03 特斯拉還有可能依據(jù)哪些理由拒絕交付？
從對前面兩個問題的分析，我們可以初步得出結(jié)論，特斯拉目前提出的“沒有與客戶直接簽訂合同”及“屬于轉(zhuǎn)賣”的抗辯恐都難站得住腳。
那么，特斯拉還能拿出其他抗辯理由嗎？筆者認為，特斯拉至少還有以下理由可以抗辯：
理由一：重大誤解
《民法總則》第一百四十七條規(guī)定：基于重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。
適用該條款需要滿足如下前提條件：
對合同的內(nèi)容（包括對行為的性質(zhì)、對方當事人、標的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等）發(fā)生重大誤解。
因為誤解，致使行為人行使行為的后果與自己的意思相悖。
給行為人造成較大損失。
那么，本案的爭議焦點將可能變成“存在他人代為下單和付款的情形、接受了拼多多的補貼是否是影響合同成立的重要信息”以及“是否給特斯拉造成較大損失”。
理由二：欺詐
《民法總則》第一百四十八條規(guī)定：一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。特斯拉很有可能依據(jù)這一條請求法院“撤銷”其與消費者訂立的合同。
值得注意的時，適用該條款需要滿足如下前提條件：
消費者及其代理人故意告知虛假事實或隱瞞真實情況（在有告知義務(wù)的前提下）。
對方因此陷入或維持錯誤認識（欺詐行為與錯誤有因果關(guān)系）。
對方因此作出不真實的意思表示（陷入錯誤與作出不真實的意思表示之間具有因果關(guān)系）。
欺詐具有不正當性。
那么，本案的爭議焦點將變成“消費者是否有義務(wù)，將其系通過拼多多平臺下單，接受了拼多多的補貼，拼多多商家代消費者下單及付款的行為告知特斯拉”。
04 消費者如何維權(quán)？
筆者認為，消費者有兩條有先后順序的維權(quán)路徑：
A.找特斯拉
如前所述，若其與特斯拉訂立的合同已經(jīng)成立并生效，車主有權(quán)起訴至法院，要求特斯拉繼續(xù)履行，交付車輛，因為本案并不存在無法繼續(xù)履行的客觀障礙。
B.找拼多多商家＋拼多多（連帶責任）
05 特斯拉該如何維權(quán)？
事件發(fā)酵后，不少網(wǎng)友表示拼多多愿意拿出錢來補貼，特斯拉為什么冒著承擔違約責任的風(fēng)險，堅持拒絕交付呢？
理由有很多：第一，這次的活動破壞了特斯拉的直銷直銷模式；第二，破壞了特斯拉的價格體系，同時拉低了特斯拉的品牌形象。因此無法輕易妥協(xié)。
不少網(wǎng)友也表示理解：
而對于拼多多而言，這次的爭議不僅證實了他實實在在支付了補貼，而且應(yīng)該交付的也是正品，算是一次非常成功的營銷了，而且還贏得了許多消費者的心：“人家是真的掏錢在補貼我們消費者呀！”
而且據(jù)說只花了區(qū)區(qū)10萬（因為據(jù)說所謂的“萬人團購”最終搶購成功的只有5位消費者），如果真的是這樣，我只能說：“不愧是你.jpg”
而卻把特斯拉和消費者架在了架子上。
這一次不論特斯拉最終交不交車，都是個“輸”。
那么，特斯拉就只能吃悶虧了嗎？
答案也是否定。如果特斯拉能夠證實自己的社會評（逼）價（格）因為該事件受到了降低，可以向以“商譽權(quán)受到損害”為由向法院提起訴訟。同時，拼多多的這種行為，是否構(gòu)成不正當競爭，也值得討論。但鑒于篇幅（特斯拉也沒有向我付費）的原因，在此不再展開。
寫在最后
最后，我有一句題外話不得不說，作為一名今年剛提完車就收到降價消息，且一降3萬，還沒有得到特斯拉任何安慰的車主，我有一句話，一直想對特斯拉說：
尊重自己的價格體系和商譽，也是要從自己做起的。你尊重自己，別人才會尊重你。
·完·
作者：唐唯律師，專注于解決民商事糾紛、刑事辯護
擅長領(lǐng)域：合同法、公司法
法律咨詢/案件委托:
greatvi@126.com
微信公眾號：二手車大智慧潘潘（id:carman228）
對本文有任何看法，請將頁面拉至底部留言評論
?歡迎投稿：文風(fēng)犀利、觀點鮮明、文采出眾、顏值擔當者必上頭條
?歡迎爆料：鮮為人知、一針見血、直擊真相、入木三分者必上頭條
?歡迎約稿：企業(yè)名流、創(chuàng)新模式、巔峰玩法、人物傳記等必上頭條