進(jìn)口二手美規(guī)奔馳當(dāng)新車賣，法院一審判不賠，車主上訴并提供有力證據(jù)后，終審銷售商被判賠償335萬元。近日由國家市場監(jiān)督管理總局主管、中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)主辦的《中國消費(fèi)者報(bào)》披露了上述奔馳車主維權(quán)事件。

購車經(jīng)歷

2017年11月1日，梁先生與深圳前行科技公司簽訂《汽車銷售合同》，購買一輛黑色17款美規(guī)奔馳GLS450汽車，凈車價(jià)為111.7萬元（不含車輛上牌費(fèi)用），簽訂合同當(dāng)天，梁先生向前行科技公司支付定金10萬元，三天內(nèi)再交車款1017000元。

隨后，前行科技公司將汽車及資料移交梁先生，梁先生也知悉上述車輛非中國規(guī)格版本，不享受原廠保修及不適用汽車三包法規(guī)，因此保證今后不向前行科技公司追索上述保修及三包責(zé)任；并備注“此車為新車，無事故，無維修，無保養(yǎng)，現(xiàn)公里數(shù)為115公里，交車不超過120公里”。

之后，梁先生發(fā)現(xiàn)該車并非新車，早在2016年8月已經(jīng)上過牌，并且存在維修記錄。梁先生提供了一些證據(jù)后，將前行科技公司告上法院，主張“退一賠三”。

一審因證據(jù)不足被駁回

梁先生稱，涉案車輛并非2017年出廠的新車，而是早在2016年8月29日就已經(jīng)上過一次牌了。

為證明該事實(shí)，梁先生提供了廣州仁孚汽車銷售服務(wù)有限公司出具的《估價(jià)單》復(fù)印件，該《估價(jià)單》顯示涉案車輛的上牌日期為2016年8月29日。

同時(shí)梁先生提供了蓋有“好車伯樂檢測專用章”的《車輛評(píng)估報(bào)告》。該評(píng)估報(bào)告顯示的服務(wù)類型為二手車檢測；車輛出廠年月為2017年3月5日；評(píng)估結(jié)果為：發(fā)動(dòng)機(jī)輕微滲油，前機(jī)蓋噴漆拆卸，燃油泵故障。

梁先生還向法院提供了一份美國小狐貍公司出具的《車輛歷史報(bào)告》，報(bào)告未經(jīng)我國駐美國使領(lǐng)館認(rèn)證。報(bào)告顯示，涉案車輛最后公布的里程表讀數(shù)為6263，曾有兩位車主，第一位車主在2016年購買，第二位車主在2017年購買，該報(bào)告還詳細(xì)記載了涉案車輛被召回以及維修的歷史經(jīng)過。

而為證明涉案車輛是新車，前行科技公司提供了《代理購車協(xié)議》、付款憑證、貨物進(jìn)口證明書、強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證車輛一致性證書、進(jìn)口機(jī)動(dòng)車輛隨車檢驗(yàn)單等證據(jù)。

前行科技公司提供的證據(jù)顯示：涉案車輛于2017年3月從美國出廠，2017年9月2日抵達(dá)大連海關(guān)，經(jīng)大連鴻景進(jìn)口汽車銷售有限公司于2017年9月12日辦結(jié)進(jìn)口手續(xù)；2017年9月25日，前行科技公司支付了92萬元購得涉案車輛；2017年10月9日大連海關(guān)簽署貨物進(jìn)口證明書。

廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院一審認(rèn)為，梁先生提供的《估價(jià)單》沒有原件，《估價(jià)單》的內(nèi)容與《車輛評(píng)估報(bào)告》中的出廠日期相矛盾。《車輛歷史報(bào)告》在美國形成，未經(jīng)認(rèn)證手續(xù)，不符合證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。并且梁先生提供的證據(jù)均是汽車銷售以及售后服務(wù)的商業(yè)機(jī)構(gòu)出具，并非獨(dú)立的汽車品質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)。因此，梁先生的訴求沒有事實(shí)依據(jù)，亦不能證明前行科技公司在銷售涉案車輛過程中存在欺詐行為。

一審法院判決：駁回梁先生的訴訟請求，一審受理費(fèi)42555元由梁先生承擔(dān)。

二審“反轉(zhuǎn)”

因不服上述判決，梁先生于2018年7月上訴至廣東省深圳市中級(jí)人民法院。

梁先生提交如下證據(jù)：1.美國賓夕法尼亞州聯(lián)邦政府對俄亥俄州機(jī)動(dòng)車輛管理局提供的在線服務(wù)的公證文件，用以證明涉案車輛第一位車主于2016年9月6日由俄亥俄州機(jī)動(dòng)車輛管理局頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證書，2017年5月31日涉案車輛由俄亥俄州機(jī)動(dòng)車輛管理局變更戶主，2017年6月2日涉案車輛再次變更戶主，截止至2017年7月12日，涉案車輛已經(jīng)行駛過6263英里，即約10079公里，與《汽車銷售合同》約定的“現(xiàn)公里數(shù)為115公里”、“交車不超過120公里”嚴(yán)重不符。

2.美國賓夕法尼亞州聯(lián)邦政府對CARFAX車輛歷史報(bào)告公證的文件，用以證明涉案車輛于2016年在美國俄亥俄州經(jīng)歷過兩次交易，第一位車主于2016年8月29日購該車，2017年2月23日該車因控制臺(tái)閂鎖保險(xiǎn)杠停止運(yùn)動(dòng)被生產(chǎn)商召回，狀態(tài)為補(bǔ)救措施，涉案車輛存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，信息與俄亥俄州機(jī)動(dòng)車輛管理局登記信息相印證。

3.廣東龍星駿宜汽車、廣州錦星行、廣州仁孚汽車出具的賬單，共同證明涉案車輛的上牌日期為2016年8月29日，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于梁先生購車日期及上牌日期。

此外，法院二審期間向北京梅賽德斯—奔馳銷售服務(wù)有限公司調(diào)查涉案車輛的生產(chǎn)日期，北京奔馳公司于2018年11月2日回函稱：該車生產(chǎn)日期為2016年8月2日、生產(chǎn)地為美國。

法院認(rèn)為，北京奔馳公司出具關(guān)于涉案車輛生產(chǎn)時(shí)間為2016年8月2日的回函與前行科技公司提交證明車輛制造日期為2017年3月的《強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證車輛一致性證書》、《貨物進(jìn)口證明書》相比較，《強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證車輛一致性證書》為第三方公司提供，《貨物進(jìn)口證明書》明確注明車輛信息由“進(jìn)口貨物收貨人或其代理人”提供并未經(jīng)過相關(guān)行政部門審核，考慮奔馳汽車的知名度以及生產(chǎn)時(shí)間由生產(chǎn)企業(yè)直接掌握的數(shù)據(jù)等因素，顯然北京奔馳公司出具的回函具有更大的證明力，因此本院采信北京奔馳公司的回函，即涉案車輛生產(chǎn)時(shí)間為2016年8月2日。

綜合下法院決定推翻前行科技公司在一審提交證明涉案車輛是新車的相關(guān)證據(jù)，而前行科技公司再未提交新的證據(jù)。二審法院采信梁先生提供的新證據(jù)，即涉案車輛在美國存在銷售和使用的記錄。

（法院終審判決書）

法院認(rèn)定，銷售合同約定前行科技公司交付梁先生的車輛應(yīng)為無瑕疵的新車，但現(xiàn)所售涉案車輛的車輛生產(chǎn)日期、使用情況與約定不符，應(yīng)認(rèn)定前行科技公司在車輛銷售過程中故意隱瞞了車輛真實(shí)情況，該行為構(gòu)成欺詐。

2019年7月29日，法院作出終審，撤銷一審判決，梁先生的上訴請求部分成立。梁先生的奔馳GLS450汽車退還深圳前行科技公司；前行科技在本判決生效之日起十五日內(nèi)向梁先生退還購車款1117000元，并支付三倍賠償金共3351000元。本案一審案件受理費(fèi)42555元、二審案件受理費(fèi)42555元，均由深圳前行科技承擔(dān)。

來源：汽車行業(yè)關(guān)注