近日由國家市場監(jiān)督管理總局主管、中國消費者協(xié)會主辦的《中國消費者報》披露了一起奔馳車主維權事件。車主經(jīng)歷兩年上訴，終審勝訴，法院判車商賠償335萬元。

事情還得從2017年11月1日說起。當天，消費者梁先生在深圳前海大道前行科技有限公司購買了一輛黑色2017款美規(guī)奔馳GLS450，凈車價111.7萬元。簽訂合同當天，梁先生向前行科技公司支付定金10萬元，三天內再交車款1017000元。

雙方簽訂的汽車購買合同約定：車輛非中國規(guī)格版本車輛，不享受原廠保修及不適用汽車三包法規(guī)，購車人保證今后不向前行科技公司追索保修及三包責任；并備注：此車為新車，無事故，無維修，無保養(yǎng)，現(xiàn)公里數(shù)為115公里，交車不超過 120 公里。

而梁先生后來卻發(fā)現(xiàn)，自己買的車并不是新車。經(jīng)過汽車銷售與汽車維修保養(yǎng)公司評估，發(fā)現(xiàn)該車輛上牌日期為 2016 年 8 月，出廠年月為 2017 年 3 月，還存在過發(fā)動機輕微滲油，前機蓋噴漆拆卸，燃油泵故障的問題，并且查出該車在美國有過兩任車主，到自己這已經(jīng)是第三手了。氣憤的梁先生立即將售車公司告上法庭，要求依據(jù)《消費者權益保護法》主張“退一賠三”。

但事情并未如梁先生想的那么順利，一審法院認為梁先生提供的證據(jù)是汽車銷售以及售后服務的商業(yè)機構出具，并非獨立的汽車品質鑒定機構，不足以證明涉案車輛的品質。法院以證明力不足的原因駁回起訴，并要梁先生承擔4萬余元的訴訟受理費。

梁先生不服，隨即提起上訴。二審期間，梁先生提交了美國機動車輛管理局的公證文件，以證明該車前兩位車主購買日期和召回日期。文件還表示車輛已經(jīng)行駛過6263英里，即約10079公里，與《汽車銷售合同》約定的“現(xiàn)公里數(shù)為115公里”、“交車不超過120公里”嚴重不符。除此之外多家汽車銷售企業(yè)及維修企業(yè)提供的賬單及系統(tǒng)查詢信息，共同證明涉案車輛的上牌日期為2016年8月29日，遠遠早于梁信源購車日期及上牌日期。

二審法院也向北京梅賽德斯奔馳銷售服務有限公司調查涉案車輛的生產(chǎn)日期，奔馳公司于2018年11月2日的回函稱：該車輛型號為GLS4504MATIC、生產(chǎn)日期為2016年8月2日、生產(chǎn)地為美國。

法院審理認為，與售車公司提供的證據(jù)相比較，北京奔馳公司出具的回函具有更大的證明力，因此采信北京奔馳公司的回函，即涉案車輛生產(chǎn)時間為2016年8月2日。二審法院采信梁先生提供的新證據(jù)，即涉案車輛在美國存在銷售和使用的記錄。根據(jù)《消費者權益保護法》，被告存在欺詐行為，其應承擔購車款3倍3351000元（1117000元×3）的懲罰性賠償責任。一審及二審案件受理費均由被告承擔。

自從“退一賠三”規(guī)定出臺以來，多見于普通商品消費糾紛，在汽車領域較為罕見，更別提這種價值百萬元的豪車了。此案中，“退一賠三”意味著商家要“大出血”，為欺詐行為付出慘重代價，必然會成為一樁標桿案例，具有警示意義。該案也為咱們消費者提了個醒，車主梁先生從該科技公司購買的這輛美規(guī)車，看似繞過4S店等銷售環(huán)節(jié)，在價格上有較大優(yōu)惠，但這種購買方式導致廠家控制力被削弱，將主導權交給了經(jīng)銷商，給了他們做手腳的機會。今后我們在購車時一定要擦亮眼睛，不要輕易被經(jīng)銷商的口頭推銷忽悠了，一切應以合同文本為準則。新車交付時，除了查看購車發(fā)票，保養(yǎng)手冊說明書，合格證之外一定要仔細驗車，發(fā)現(xiàn)問題后積極勇于維權。