漏洞一：廠家鑒定報(bào)告“調(diào)查結(jié)論a和c”顯示，“車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)和變速箱完好，無破損痕跡，所以排除車輛發(fā)動(dòng)機(jī)機(jī)械故障引發(fā)的火災(zāi)；燃油系統(tǒng)、油路正常，排除燃油系統(tǒng)引發(fā)的自燃”。但事實(shí)上，從一開始消防給出的鑒定報(bào)告就已經(jīng)說明了是車身電器故障引發(fā)的自燃，所以廠家鑒定報(bào)告中的這一點(diǎn)并沒有實(shí)際意義。

漏洞二：廠家鑒定報(bào)告“調(diào)查結(jié)論b”顯示，“引起火災(zāi)通常導(dǎo)線會(huì)產(chǎn)生一次短路熔痕，過火后事故車輛發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)的線束完整，未見短路痕跡，排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能性”。這一調(diào)查結(jié)論也是漏洞最大、最兒戲的結(jié)論。

首先，電氣線路故障引發(fā)自燃并不一定是因?yàn)槎搪芬鸬模娐愤^熱、超負(fù)荷、漏電等等情況都有可能引起自燃，并且線路也不會(huì)出現(xiàn)所謂的熔痕，所以有沒有熔痕，是不是短路，都無法直接排除車輛自身電氣故障導(dǎo)致的自燃；另外，就算自燃真的是因?yàn)殡姎舛搪芬鸬?，極其微小的熔痕在車輛燒毀如此嚴(yán)重情況下也是極難發(fā)現(xiàn)的，廠家簡單一句沒有發(fā)現(xiàn)熔痕便直接否定了消防的鑒定報(bào)告，也未免太過兒戲。

漏洞三：廠家鑒定報(bào)告“調(diào)查結(jié)論d”顯示，“車輛引擎蓋前部有明顯事故維修痕跡，根據(jù)維修痕跡分析，車輛前部發(fā)生過意外碰撞，且事故位置位于此次火災(zāi)起火點(diǎn)附近，因此不排除事故維修不當(dāng)引發(fā)的火災(zāi)”。但事實(shí)上，從廠家的鑒定報(bào)告第二頁可以看出，目前廠家只能判定車輛引擎蓋前部做過鈑金噴漆，并不能判定車輛維修過線路或其他地方。如果車輛僅僅只是做過鈑金噴漆，那么它和車輛自燃便沒有任何關(guān)系，廠家又是如何僅憑一次鈑金噴漆便認(rèn)為這是車輛自燃的主要原因呢？

而且車神探針對(duì)車輛引擎蓋做過鈑金噴漆一事還詢問過車主，車主表示自己的車輛從來沒有發(fā)生過碰撞，只是有過一些小劃痕在4S店處理過，并且車輛所有的維修和保養(yǎng)項(xiàng)目都在4S店進(jìn)行。所以哪怕自燃真的是因?yàn)檫@一次維修導(dǎo)致，那么責(zé)任也在4S店，而非車主。

漏洞四：廠家鑒定報(bào)告“調(diào)查結(jié)論之最終結(jié)論”顯示，“此事故起火點(diǎn)位于車輛前部，所以排除車輛自身原因引發(fā)的自燃，屬于非產(chǎn)品質(zhì)量問題范疇”。這一句結(jié)論前言不搭后語，毫無因果聯(lián)系，完全不知所云。

漏洞五：眾所周知，類似這種書面的報(bào)告文書，最后都會(huì)有蓋章或者署名，但廠家給到車主的這份鑒定報(bào)告既沒有署名，也沒有蓋章，完全不具備法律效應(yīng)。一個(gè)偌大的企業(yè)，難道沒有一個(gè)合格的法律顧問？相信懂的人都懂，之所以不蓋章，恐怕廠家就是為了用它來敷衍車主的吧？稍微一個(gè)專業(yè)一點(diǎn)的人就能看出廠家鑒定報(bào)告中的各種漏洞，但廠家就是給出了這樣的鑒定報(bào)告，并且還不蓋章，意義已經(jīng)很明顯了：既不想對(duì)車主負(fù)責(zé)，又不想承擔(dān)亂出鑒定報(bào)告的法律責(zé)任。

車神探有話說：在消防部門已經(jīng)給出了車輛自燃為車身電器故障引起的前提下，廠家又給出了一個(gè)漏洞百出且不蓋章的書面鑒定報(bào)告，試問這樣的鑒定報(bào)告如何讓車主信服？如何讓消費(fèi)者們信服呢？據(jù)了解，車主目前已經(jīng)在尋找各種途徑維權(quán)，并且不排除走法律途徑。希望北京現(xiàn)代不要再逃避了，不要一再寒消費(fèi)者的心。車神探會(huì)繼續(xù)追蹤，直至問題結(jié)束。