5月27日凌晨，奔馳方面公布了今年3月14日“失控”的奔馳車檢測(cè)結(jié)果。

在這份奔馳《關(guān)于北京中機(jī)車輛司法鑒定中心對(duì)薛先生使用車輛檢測(cè)報(bào)告的聲明》中，奔馳表示，公司已經(jīng)收到《北京中機(jī)車輛司法鑒定中心司法鑒定意見書》，對(duì)該機(jī)構(gòu)所出具的鑒定意見表示充分尊重和認(rèn)同。

司法鑒定意見書認(rèn)定，涉事車輛制動(dòng)系統(tǒng)工作正常，無故障，巡航系統(tǒng)工作正常，無故障，綜合認(rèn)定2018年3月14日車輛在連霍高速相關(guān)路段行駛過程中不存在失控情況。

意見書認(rèn)定，2018年3月14日在連霍高速相關(guān)路段行駛過程中，排除腳墊卡滯導(dǎo)致失控的可能性、排除定速巡航功能開啟狀態(tài)下ABS或ESP 無作用的可能性，確定駕駛員至少未采取通過將電子擋桿撥入N擋的方式進(jìn)行強(qiáng)制關(guān)閉定速巡航功能操作，結(jié)合車輛制動(dòng)系統(tǒng)、巡航系統(tǒng)均工作正常、無故障的客觀事實(shí)，綜合認(rèn)定車輛不存在失控情況。

離奇的事情經(jīng)過和離奇的車主

3月14日晚，河南車主薛先生駕駛奔馳C200L轎車趕往成都。當(dāng)車輛行駛在河南通往陜西的連霍高速上時(shí)，車主薛先生報(bào)警，聲稱自己的車輛開啟定速巡航后失控，轎車無法減速和停車，只能以120公里的時(shí)速“飛馳”。接到報(bào)警后，河南、陜西高速交警緊急施救，車輛失控近1小時(shí)、行駛約100公里后才安全停下。

此事首先經(jīng)過當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道后，迅速在網(wǎng)絡(luò)引起廣泛關(guān)注和討論。一時(shí)間，對(duì)奔馳車質(zhì)量的懷疑聲音此起彼伏。然而，隨著事件關(guān)注度的提升，越來越多的專業(yè)人士紛紛發(fā)表了自己的觀點(diǎn)和看法，用各自的專業(yè)觀點(diǎn)排除了車主遭遇的可能性。

越來越多的深度分析表明，車主薛先生的遭遇存在諸多疑點(diǎn)。尤其是 整個(gè)事件的關(guān)鍵證據(jù)-行車記錄儀的內(nèi)容，車主薛先生表示將公布行車記錄儀內(nèi)容以證清白后，在面對(duì)《局面》采訪時(shí)，更是閃爍其詞，避重就輕，不肯公布錄像內(nèi)容。由此，也引起了更多的懷疑。而此后，車主則簡(jiǎn)稱行車記錄儀內(nèi)容已經(jīng)被覆蓋。

且車主薛先生在接受《局面》、央視等媒體采訪時(shí)，其部分問題的回答更是給人極度不可信的印象。

3月26日，車主薛先生和奔馳公司達(dá)成初步共識(shí)，在成都將車輛封存后，運(yùn)回鄭州等待下一步協(xié)商。下午兩點(diǎn)，雙方共同將事發(fā)奔馳車貼上簽字并封條，進(jìn)行封存。僅僅是貼封條這一項(xiàng)工作，就進(jìn)行了將近一個(gè)小時(shí)，雙方在這輛車上共貼了18張封條，都在封條上簽了字。

4月27日，在奔馳、當(dāng)事車主共同確認(rèn)了被嚴(yán)密包裹封存的當(dāng)事車輛未有被動(dòng)過的痕跡，并一一確認(rèn)了車窗、車門、引擎蓋、油箱蓋等多處有車主簽名的封條均完好無損后，檢測(cè)正式開始。

經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)，檢測(cè)人員表示，車輛時(shí)速每小時(shí)2公里以下、駕駛員不系安全帶情況下，開關(guān)車門車輛會(huì)先跳入P擋，同時(shí)電子駐車系統(tǒng)啟動(dòng)幫助剎車;而時(shí)速2公里以下駕駛員系安全帶的情況下，開關(guān)車門時(shí)車輛電子擋位會(huì)自動(dòng)跳到P擋停車。但當(dāng)車輛時(shí)速超過2公里以上時(shí)，開關(guān)車門并不能令車輛降速，此項(xiàng)檢測(cè)結(jié)果當(dāng)事雙方當(dāng)場(chǎng)簽字進(jìn)行了確認(rèn) 。

但此時(shí)的車主薛先生表示，對(duì)于北京中機(jī)車輛司法鑒定中心（隸屬于中國(guó)汽車技術(shù)研究中心，是國(guó)內(nèi)專業(yè)從事機(jī)動(dòng)車和交通事故司法鑒定的第三方機(jī)構(gòu)。）最后的檢測(cè)結(jié)果，“我會(huì)完全認(rèn)同，但不否認(rèn)3月14日當(dāng)晚事件的整個(gè)過程” 。

4月27日晚七點(diǎn)多，第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)于車輛的現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)部分全部完成，至于當(dāng)事車輛在事發(fā)當(dāng)晚是否存在失控情況、是否存在定速巡航和剎車制動(dòng)故障，一切都需要第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)給出最終的檢測(cè)報(bào)告，即此次給出的鑒定報(bào)告。

涉事雙方出現(xiàn)新的不一致情況

這次的司法鑒定意見書顯示，在車輛存儲(chǔ)的事件存儲(chǔ)器記錄數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)了一條關(guān)于“定速巡航控制關(guān)閉”的記錄數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)顯示，車輛在出廠后僅出現(xiàn)過一次“定速巡航控制關(guān)閉”，出現(xiàn)上述記錄的車輛總行駛里程為3008km，而鑒定開始時(shí)，車輛總行駛里程3551km，車主事發(fā)后，從華陰收費(fèi)站行駛大約800余公里到達(dá)成都，也就是說，出現(xiàn)“定速巡航控制關(guān)閉”的記錄數(shù)據(jù)，是發(fā)生在事發(fā)后車主從華陰收費(fèi)站到成都的路上。

對(duì)此，車主薛先生在接受記者采訪時(shí)表示，他在離開華陰收費(fèi)站之后，一直到成都之前，并沒有再使用過車輛的定速巡航功能，至于在那個(gè)時(shí)間段為何會(huì)出現(xiàn)這個(gè)數(shù)據(jù)，他表示難以理解。

對(duì)于主動(dòng)公布這份司法鑒定意見書，薛先生表示，他尊重司法鑒定意見，但是3月14日晚上他確實(shí)經(jīng)歷了車輛失控的狀況。

對(duì)于此次公布的鑒定結(jié)果，有不少網(wǎng)友都覺得奔馳車主可能得“涼涼”，表示違反了治安管理處罰法，理應(yīng)對(duì)其行政拘留并罰款。

同時(shí)也有部分網(wǎng)友站在了輿論的反面，認(rèn)為是奔馳官方做了手腳。

對(duì)于此次事件，各位讀者們?cè)趺纯?？歡迎給我們留言，與缸哥進(jìn)行互動(dòng)。