這一紙判決書，很可能將自動(dòng)駕駛推向深淵！

2018年3月某個(gè)月黑風(fēng)高的晚上，一位名叫Elaine Herzberg的路人推著自行車左顧右盼，小心翼翼地橫穿著馬路。但很不幸的是，她還是被一輛飛馳而來的車撞倒了，不幸身亡。

全世界每年因交通事故死亡人數(shù)近125萬，每分鐘就有將近2.5個(gè)人死亡。Elaine Herzberg雖然很不幸，但個(gè)別交通事故還真不太會(huì)引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。但她不僅被社會(huì)廣泛討論，甚至還會(huì)千古留名。因?yàn)樽采纤?，是一輛自動(dòng)駕駛車。

全球首例行人致死的自動(dòng)駕駛車禍就此發(fā)生！

事故每天每分每秒都在發(fā)生，事故責(zé)任的劃分也不難，非你即他。但這一次不一樣，因?yàn)樵谀闼g，還多了一個(gè)“它”——Uber自動(dòng)駕駛究竟要不要為這起事故承擔(dān)責(zé)任？ 

這個(gè)問題討論了將近兩年時(shí)間了，就在前兩天，美東時(shí)間11月19日下午1點(diǎn)30分，美國國家運(yùn)輸安全委員會(huì)(NTSB)召開會(huì)議，正式公布去年三月份Uber自動(dòng)駕駛車禍?zhǔn)录脑颉?/section>

在NTSB的官網(wǎng)上，新聞稿的開頭直接就點(diǎn)出了事故的原因——“Inadequate Safety Culture”，字面翻譯過來就是“無效安全文化”。

NTSB將車禍的主要原因歸咎于Uber脆弱的安全文化，沒有開啟緊急制動(dòng)系統(tǒng)，沒有及時(shí)對(duì)安全員進(jìn)行監(jiān)督。事發(fā)時(shí)，安全員仍在看視頻而非及時(shí)采取措施以扭轉(zhuǎn)局面。（引述鈦媒體瞬眼播報(bào)）

上面這段話大概意思是：事故的原因是人沒監(jiān)督車，車沒監(jiān)督人。雖然Uber的自動(dòng)駕駛有責(zé)任，但司機(jī)作為車上的安全員，并沒有在最后時(shí)刻采取有效措施扭轉(zhuǎn)局面，所以此次車禍主要原因在人，而非技術(shù)。

想知道為什么NTSB會(huì)做出這樣的判斷，我們可以先來回顧一下事件的經(jīng)過。

2018年3月，在美國亞利桑那州馬里科帕縣坦佩市的某條道路上，一輛搭載Uber自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的沃爾沃以每小時(shí)43英里的速度行駛著。也許是對(duì)自動(dòng)駕駛技術(shù)過于信賴，車上的安全員并沒有把注意力放在道路上，而是用手機(jī)看直播。

然而，就在這時(shí)，Elaine Herzberg和沃爾沃相遇了。她以為這輛以安全著稱的沃爾沃會(huì)看到她，避讓她，所以就肆無忌憚地橫穿著馬路。

但很不幸的是，這輛沃爾沃是瞎的，不僅駕駛員的眼睛在手機(jī)上，就連車輛本身的“眼睛”也被Uber蒙上了——因擔(dān)心緊急制動(dòng)會(huì)帶來駕駛的不適感，Uber還關(guān)閉了車輛本身的緊急制動(dòng)。

結(jié)果，悲劇發(fā)生了！

事故發(fā)生后，美國亞利桑那州檢察官對(duì)這起全球首例自動(dòng)駕駛致行人死亡事件做出判決，裁定涉事公司 Uber 沒有刑事責(zé)任，但當(dāng)時(shí)車上安全駕駛員 Rafael Vasquez 的行為應(yīng)該轉(zhuǎn)交給坦佩市進(jìn)行額外調(diào)查。

在NTSB公開的調(diào)查細(xì)節(jié)中，我們可以看到：在事故發(fā)生的前5.6秒，Uber自動(dòng)駕駛車輛其實(shí)已經(jīng)檢測(cè)到前方有障礙物，但系統(tǒng)錯(cuò)誤地將它識(shí)別為汽車，隨后又將它識(shí)別為其它物件，反正就是沒識(shí)別到對(duì)方是人。

這意味著，Uber的自動(dòng)駕駛系統(tǒng)存在識(shí)別不清，識(shí)別能力有限等問題，這就相當(dāng)于一位司機(jī)的視線是模糊的，這會(huì)導(dǎo)致什么后果？看看最近在愛奇藝上映的《優(yōu)步危機(jī)》就知道了。

如果這5.6秒內(nèi)，安全員能稍微抬頭看一下路面，這起事故或許就可以避免了。所以NTSB雖然承認(rèn)Uber的自動(dòng)駕駛技術(shù)有缺陷，但還是把主要原因歸結(jié)于人。

這件事本應(yīng)畫上句號(hào)了，但可怕的是，很多媒體認(rèn)為，這次NTSB的判決在自動(dòng)駕駛領(lǐng)域上有著里程碑式的意義：“因?yàn)檫@是目前為止，全球唯一一例正式確認(rèn)事故原因的自動(dòng)駕駛車禍，往后所有類似的車禍都有了前車之鑒?！?/section>

這些觀點(diǎn)，是不是可以理解成，往后如果自動(dòng)駕駛出現(xiàn)了事故，那都是駕駛員的錯(cuò)，提供自動(dòng)駕駛的服務(wù)商并沒有責(zé)任？

要是這樣的話，很多廠家就可以“大大方方”地承認(rèn)自己的自動(dòng)駕駛技術(shù)已經(jīng)達(dá)到了L3級(jí)別，而不再是L2.5，或者是L2.99，L2和L3最主要的區(qū)別還就在于責(zé)任的劃分。

事情其實(shí)并不如此！NTSB之所以把責(zé)任劃分給人，我認(rèn)為，是這位安全員和Uber的關(guān)系導(dǎo)致的。Uber是雇他來監(jiān)督車輛的，也就意味著他坐在車內(nèi)是有報(bào)酬的，理應(yīng)確保車輛的安全，所以他的責(zé)任更多是玩忽職守，而不是交通肇事。

要是在那時(shí)那地，坐在沃爾沃身上的，僅僅是普通消費(fèi)者，而不是安全員，責(zé)任又該如何劃分？

把責(zé)任歸到消費(fèi)者？

一位顧客，上飯店吃飯，結(jié)果食物中毒了。完了，你把責(zé)任歸到消費(fèi)者：“叫你吃飯看著點(diǎn)?！边@不正是顛倒黑白了嗎？難道此時(shí)你不應(yīng)該譴責(zé)飯店提供了有害食物，不講究衛(wèi)生嗎？

我花錢買了你的飯，你就得確保這個(gè)飯是健康可食用的，不然你就是不當(dāng)商家！這道理不也正可以套在提供自動(dòng)駕駛服務(wù)的供應(yīng)商的頭上嗎？

你說了你的技術(shù)是可以自動(dòng)駕駛的，自然也就要確保車輛不出有責(zé)任的事故。要是不幸需要承擔(dān)事故責(zé)任，也應(yīng)該由提供服務(wù)的供應(yīng)商來承擔(dān)。要不然，我花了自動(dòng)駕駛的錢，還要時(shí)刻打起十二分的精神盯著路面的情況，那我為什么要花這冤枉錢？

事故中，安全員雖然身份特殊，但是他的行為正是購買自動(dòng)駕駛技術(shù)的消費(fèi)者的正常行為。

所以，就事論事，這起判決只能算是個(gè)案，并不具備廣泛意義，也不是什么里程碑，更不能充當(dāng)自動(dòng)駕駛技術(shù)商業(yè)化后的法律依據(jù)。

要是這一紙判決書被過度解讀，成為一個(gè)范例，指導(dǎo)后續(xù)自動(dòng)駕駛的事故。這無疑只會(huì)將自動(dòng)駕駛技術(shù)推向深淵。因?yàn)?，沒人愿意購買一項(xiàng)“花錢受罪“的服務(wù)。

文 | 大雄

(本文僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表DearAuto立場(chǎng)。)

————  END  ————