而且很有意思的，這首洗腦的東北韻味神曲中還有一段粵語(yǔ)的演唱；不過(guò)很搞笑的是，這段“歪”粵語(yǔ)演唱還真不能直接用粵語(yǔ)唱，否則就變了味兒。

不信你讓你身邊會(huì)純正粵語(yǔ)的朋友試下？分分鐘就能瘋掉。

事實(shí)上，類(lèi)似的例子還有很多，不少看著很美好且簡(jiǎn)單的東西還真的不好模仿。就比如汽車(chē)碰撞測(cè)試，早幾年國(guó)內(nèi)都是C-NCAP的碰撞，比較接地氣，常常給五星好評(píng)，結(jié)果被網(wǎng)友噴成了“五星批發(fā)商”。后來(lái)，不少消費(fèi)者覺(jué)得還是美國(guó)的IIHS測(cè)試比較靠譜，于是中國(guó)的車(chē)險(xiǎn)商們就模仿著搞了個(gè)中保研碰撞測(cè)試C-IASI。可惜的是，在筆者看來(lái)，目前的C-IASI很有點(diǎn)畫(huà)虎不成反類(lèi)犬的意思。

與IIHS一樣的，中保研C-IASI在40%和100%碰撞之余，也有了很現(xiàn)實(shí)的25%偏置碰撞測(cè)試，同時(shí)，為了比C-NCAP和IIHS更貼近中國(guó)實(shí)際路況，側(cè)面碰撞測(cè)試的臺(tái)架車(chē)，也就是主動(dòng)撞擊車(chē)，變得更大也更重，撞擊的最低點(diǎn)大幅提高，從很多轎車(chē)的下邊梁高度提升到了直接是B柱全部受力。

也就是說(shuō)，以前是模擬轎車(chē)撞轎車(chē)，現(xiàn)在是模擬大車(chē)撞轎車(chē)。

而這么做的原因官方解釋為：中國(guó)實(shí)際道路中，貨車(chē)和SUV車(chē)型比重較大，更符合實(shí)際情況。

也正是因?yàn)橛辛诉@樣更強(qiáng)硬，更符合實(shí)際真實(shí)路況的測(cè)試，確實(shí)不少車(chē)在中保研的C-IASI側(cè)面碰撞中吃虧嚴(yán)重，有不少車(chē)型B柱嚴(yán)重形變，甚至還有B柱斷裂的情況發(fā)生。

但就是這樣的“差評(píng)”數(shù)據(jù)，才使得誕生不久的中保研C-IASI獲得了消費(fèi)者足夠的信任。這是好事，雖然標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)是嚴(yán)苛了，雖然確實(shí)是有些“超標(biāo)”了，但是實(shí)打?qū)嵉模f(shuō)明未來(lái)很多車(chē)企在車(chē)身結(jié)構(gòu)的安全性設(shè)計(jì)及用料上，還有進(jìn)一步提升的空間。

畢竟之前在某車(chē)企邀請(qǐng)的活動(dòng)中，他們的老總親自說(shuō)的：“對(duì)于安全性，我的態(tài)度就是做的再多也不為過(guò)”。這個(gè)葫蘆俠高舉雙手贊成，也確實(shí)想給中保研C-IASI點(diǎn)個(gè)贊，他們的工作是值得贊揚(yáng)的。

除了側(cè)面安全性的“差評(píng)”批發(fā)，中保研C-IASI還在另一個(gè)數(shù)據(jù)上經(jīng)常給出大批量的M（一般）以及P（較差）評(píng)價(jià)，這個(gè)數(shù)據(jù)就是“耐撞性及維修經(jīng)濟(jì)性指數(shù)”。而對(duì)于這個(gè)指標(biāo)，葫蘆俠的態(tài)度就與上面的截然相反了，甚至葫蘆俠個(gè)人的意見(jiàn)就是“這組評(píng)價(jià)指標(biāo)非常不科學(xué)，不具備指導(dǎo)意義”。

為何葫蘆俠認(rèn)為這個(gè)數(shù)據(jù)“毫無(wú)卵用”，其實(shí)最根本的原因就在于這個(gè)數(shù)據(jù)將耐撞性與維修經(jīng)濟(jì)性混為一談，同時(shí)，在要求一輛車(chē)的車(chē)外行人保護(hù)措施必須做得好的時(shí)候，也沒(méi)有考慮到會(huì)對(duì)耐撞性產(chǎn)生影響。

這兩個(gè)問(wèn)題就會(huì)導(dǎo)致測(cè)試評(píng)分結(jié)果毫無(wú)意義。

我們先說(shuō)后者，耐撞性與車(chē)外行人保護(hù)。很明顯，學(xué)過(guò)力的相互作用的初中生都會(huì)明白這個(gè)問(wèn)題，一個(gè)高速運(yùn)動(dòng)動(dòng)能如此之大的物體，要想車(chē)外行人保護(hù)做得好，那必須是有足夠的形變緩沖來(lái)保護(hù)行人，就比如易碎易潰縮的保險(xiǎn)杠，又比如能起爆彈出安全氣囊的引擎蓋行人保護(hù)。顯而易見(jiàn)的，一旦為了行人的安全而設(shè)計(jì)了行人保護(hù)，那么車(chē)輛外層飾板鈑金的耐撞性就不可能好。而耐撞性好的，一旦發(fā)生事故，估計(jì)被撞行人就是全村吃飯的節(jié)奏了。

既然兩者矛盾，那何必一起測(cè)評(píng)呢？

再說(shuō)前者，耐撞性與維修經(jīng)濟(jì)性。兩個(gè)完全相反的東西怎么就能放在一起評(píng)測(cè)了？甚至最后的分?jǐn)?shù)還是兩者一起構(gòu)成，真的毫無(wú)邏輯可言。

先說(shuō)耐撞性，我們都知道，汽車(chē)分為主車(chē)體結(jié)構(gòu)和外部鈑金套件，后者已經(jīng)是關(guān)乎行人安全了，而車(chē)體自身的耐撞性又與潰縮材料材質(zhì)、強(qiáng)度等有關(guān)，一般而言，越安全的車(chē)，其耐撞性就越好，當(dāng)然，其材料費(fèi)用，設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜程度也就更高。當(dāng)然，這些升級(jí)了以后，工時(shí)費(fèi)也會(huì)上漲，同時(shí)，一般越好的車(chē)，就越安全，就比如豪華品牌普遍優(yōu)于平民品牌，自然，他們維修的工時(shí)費(fèi)就更貴。

而維修經(jīng)濟(jì)性就是與上面這個(gè)反過(guò)來(lái)的，你要想那些做得好，成本就降不下來(lái)，這是恒定的，除非你每次事故后不換原廠件，也只去小作坊噴漆，色差肉眼可見(jiàn)的那種。只有這樣才能滿足維修經(jīng)濟(jì)性的評(píng)測(cè)分。

當(dāng)然，上面口說(shuō)無(wú)憑，葫蘆俠找來(lái)了中保研C-IASI自己的數(shù)據(jù)，足夠說(shuō)明這個(gè)耐撞性與維修經(jīng)濟(jì)性指標(biāo)是多么的智障了。

我們來(lái)看沃爾沃XC60 2019款T5四驅(qū)智逸版的碰撞結(jié)果，在所有碰撞測(cè)試成績(jī)中，沃爾沃XC60都獲得了G，也就是最高分優(yōu)秀的評(píng)價(jià)，包括車(chē)內(nèi)與車(chē)外行人，都非常安全。但是，XC60的耐撞性與維修經(jīng)濟(jì)性評(píng)分是P，也就是四擋評(píng)分中最低的那一檔，差。

而如果我們?cè)僮屑?xì)看XC60的耐撞性與維修經(jīng)濟(jì)性評(píng)分的細(xì)節(jié)，中保研C-IASI是這么評(píng)分的：正面碰撞得分為4.5分，其中耐撞性得分為4.5分，維修經(jīng)濟(jì)性得分為0分(試驗(yàn)中發(fā)生氣囊起爆，正面碰撞的維修比過(guò)高)；追尾碰撞得分為19分，其中耐撞性得分為6分，維修經(jīng)濟(jì)性得分為13分。最終的加權(quán)得分為9.33分，沃爾沃XC60車(chē)型獲得較差（P）評(píng)價(jià)。

完美符合葫蘆俠前文所述的互為相反的道理，“維修經(jīng)濟(jì)性得分為0分”，僅此一條，就看得出這個(gè)測(cè)試評(píng)分的智障屬性了。是人的安全貴，還是維修經(jīng)濟(jì)性更重要？大家自己心里有數(shù)。

當(dāng)然，類(lèi)似的例子太多，大家可以自己去翻看中保研C-IASI的數(shù)據(jù)，幾乎沒(méi)有例外。車(chē)身安全垃圾的車(chē)，在“維修經(jīng)濟(jì)性”上反而表現(xiàn)還不錯(cuò)。而反過(guò)來(lái)，基本都是一般和較差。

寫(xiě)在最后，葫蘆俠承認(rèn)中保研C-IASI確實(shí)是目前國(guó)內(nèi)最好的碰撞測(cè)試，但是，其依然有很多不合理的地方，最不合理的就是這個(gè)“耐撞性與維修經(jīng)濟(jì)性”。就算你是為保險(xiǎn)業(yè)服務(wù)的，但你至少把“維修經(jīng)濟(jì)性”獨(dú)立出來(lái)OK？

不然這樣真的容易誤導(dǎo)消費(fèi)者，也容易讓車(chē)企為難。