90后小周和幾個朋友相約在KTV唱歌喝酒，回家路上發(fā)生車禍身亡。
雖然，交警認(rèn)定這起交通事故，由醉酒駕駛的小周負(fù)全部責(zé)任，當(dāng)時坐在副駕駛位上的陪酒女小王不負(fù)有責(zé)任，但小周的父母隨后將當(dāng)天一同唱歌喝酒的朋友，以及陪酒的小王和KTV經(jīng)營者一同告上法庭，索賠88萬元。
![]()
去年3月10日凌晨，小周與朋友李某、黃某等五人相約到麗水龍泉一家KTV玩。為了增添喝酒的氛圍，他們還叫了KTV的陪酒女郎。凌晨3時22分許，喝得醉醺醺的小周和陪酒女小王離開包廂，幾位朋友也在隨后的20分鐘內(nèi)相繼離開了KTV。3時28分許，小周駕駛的小轎車和朋友葉某駕駛的車輛一前一后經(jīng)過龍泉市東大橋，小王當(dāng)時坐在小周車子的副駕駛位上。然而，僅僅過了6分鐘，小周在行經(jīng)龍泉市劍川大道與廣源街交叉路口處，碰撞道路中間隔離花壇，致使車輛失控并翻滾至路邊花壇，小周當(dāng)場死亡，小王也受了傷。經(jīng)鑒定，小周血液乙醇含量為136mg/100m1，屬于醉酒駕駛。事故經(jīng)龍泉市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，小周醉酒后超速行駛，負(fù)事故全部責(zé)任，小王無責(zé)任。
庭審中，小周父母提出，KTV安排被告小王等提供陪侍服務(wù)，并違反規(guī)定超時間營業(yè)，明知小周酒后駕車離開卻未進(jìn)行制止；小周朋友等五人明知他開車去，聚會結(jié)束后駕車離開，卻未勸誡阻止；小王提供陪侍服務(wù)，明知自己和小周均已飲酒不能駕車，并未進(jìn)行勸阻，卻還搭乘小周所駕車輛離開。因此，上述被告對小周的死亡存在過錯，請求法庭判決共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
![]()
去年12月27日，龍泉市人民法院就此案一審作出判決：小周明知酒后駕駛車輛有危險，仍然放任自己的行為，最終導(dǎo)致死亡，其本人有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。小周的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1055412.5元，精神損失5000元，判令陪酒的小王，朋友黃某、陳某、柳某按照3.5∶2.5∶2.5∶1.5的比例共同承擔(dān)10%的責(zé)任共計(jì)11萬余元。這個判決，小周父母和小王均表示不服，雙方均提起上訴。
小周父母上訴稱，一審認(rèn)為在聚會中沒有飲酒所以不用承擔(dān)責(zé)任的朋友李某，其實(shí)是本次聚會的組織者，其通過微信約小周喝酒，并駕駛車輛載其他幾位朋友先抵達(dá)KTV包廂。雖然當(dāng)晚的消費(fèi)由小周支付，但本次聚會的組織者應(yīng)認(rèn)定為李某。李某與另一位在聚會中未飲酒的葉某，雖然自己沒有飲酒，但都明知小周已經(jīng)飲酒，且存在酒后駕駛的行為卻沒有制止，同樣是存在過錯的，尤其是葉某還駕車跟隨小周車輛之后，有縱容行為，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
陪酒的小王上訴稱，自己在提供服務(wù)的過程中，并沒有強(qiáng)制勸酒、灌酒的行為，各方均系自愿飲酒，且飲酒行為并非是自己主動發(fā)起，自己并無過錯。她還說，自己在離開包廂時，已經(jīng)處于嚴(yán)重醉酒狀態(tài)，無法自行行走，意識不清，系小周主動將自己抱上車，并非自己主動上車。且自己與小周是第一次見面，對小周并不熟悉，無法通知其家人或朋友來照顧。因此，上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。另外，她認(rèn)為KTV也有過錯，KTV作為提供服務(wù)的主體，自己的陪酒行為僅是職務(wù)行為。小周等人飲酒到凌晨3點(diǎn)多，KTV已經(jīng)屬于超時提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)盡到提醒義務(wù)，并且勸誡小周等人停止飲酒，盡可能終止服務(wù)。在明知小周飲酒后，KTV應(yīng)勸阻其酒后駕車，在明知或者應(yīng)知作為員工的自己已經(jīng)處于醉酒狀態(tài)，意識不清的情況下被小周抱上車，也應(yīng)予以制止。對此，小周的父母答辯說，從小王在交警部門所做的筆錄來看，其離開包廂時并未處于嚴(yán)重醉酒狀態(tài)，能比較清晰聽到別人的對話，所以其陳述下樓時已經(jīng)達(dá)到嚴(yán)重醉酒狀態(tài)、意識不清，不能成立。
二審判決：KTV和未飲酒的也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任最終，麗水市中級人民法院審理認(rèn)為，KTV和未飲酒的兩個聚會人員亦存在過錯，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。二審法院認(rèn)為，判斷行為人是否有過錯的關(guān)鍵在于其是否盡到了其應(yīng)盡義務(wù)，而有未飲酒并非判斷行為人有無過錯的必要條件，且作為朋友聚會中的未飲酒者更應(yīng)照顧飲酒較多者以確保安全。關(guān)于KTV與小王的責(zé)任，法院認(rèn)為，作為KTV等娛樂場所的經(jīng)營者，在提供消費(fèi)或服務(wù)時應(yīng)對消費(fèi)者盡到安全保障等合同附隨義務(wù)。KTV一方對小周酒后在其營業(yè)場所門口駕車的行為未采取任何勸阻措施，導(dǎo)致事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。小王作為陪酒人員任由小周帶離服務(wù)場所，其明知小周醉酒非但不加以勸阻還搭乘小周駕駛的車輛，其應(yīng)對超過陪酒服務(wù)范圍的行為承擔(dān)相應(yīng)過錯責(zé)任。![]()
至于小王提出其在意識不清的情況下坐上小周駕駛的車，與其在公安機(jī)關(guān)所作筆錄中的陳述不一致，法院不予采信。故法院二審判定KTV對小周死亡造成的損失承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，共計(jì)5.4萬余元；李某、葉某作為朋友聚會中的未飲酒者，各自承擔(dān)1.5%的賠償責(zé)任比例，分別賠償1.6萬余元。此外，麗水中院認(rèn)為，一審法院判定小王的賠償責(zé)任比例為3.5%，并無不妥。綜上，二審法院判決各被告共賠償原告損失19萬余元。網(wǎng)友熱評：
@鮑魚的鮑：出了事責(zé)任都在別人身上。
@李zc：“開車不喝酒，喝酒不開車”，明知喝醉的情況，還要逞能，無語。
@夜風(fēng)：沒有自制力，出了事怪別人。
@草原天空：作為父母沒教育好孩子責(zé)任最大！
千萬不能讓一起喝酒的朋友酒后駕車！
極速車壇編輯整理，如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除，謝謝！
95折！8折！ETC免費(fèi)安裝/優(yōu)惠攻略，各位司機(jī)要收好！
![]()
↓↓↓ 免費(fèi)安裝ETC 戳閱讀原文
