經(jīng)銷商對所謂的“大修記錄”做出如下解釋:
新車在運抵貴州新貴興進口賓利4S店當天,在例行移交檢查時(PDI程序,全稱為Pre Delivery Inspection售前檢驗記錄),該公司發(fā)現(xiàn)左前門下有漆面損傷,于是用拋光打蠟清除了該損傷;又發(fā)現(xiàn)車后遮陽簾有異響,為此更換了遮陽簾總成。以上兩處修復,都被記錄在了系統(tǒng)維修保養(yǎng)記錄中。
2017年10月16日,貴州省高級法院對該案作出一審判決,認定汽車銷售商的行為構(gòu)成消費欺詐,撤銷買賣合同,車主退車,銷售商在退還車款的同時,作出三倍賠償。以550萬元的車款為準,三倍賠償款就是1650萬元。(由于楊某已經(jīng)開了兩年多,銷售商退車款時,可扣除折舊費,按165萬元計)
二審終審判決
在最新的終審判決中,爭議焦點還是在于經(jīng)銷商的“修復行為”,是否構(gòu)成“欺詐”行為?
賓利經(jīng)銷商認為:在交付前,國內(nèi)大多數(shù)經(jīng)銷商,都會對新車進行全面檢查和矯正檢測,其中包括了新車外觀外飾、隨車工具等靜態(tài)檢查,功能性零部件、機械結(jié)構(gòu)等動態(tài)檢查,也就是所謂的PDI檢測程序。
賓利經(jīng)銷商的說法,得到了中國汽車流通協(xié)會的證實,并被最高法院所采信:該案中PDI程序?qū)儆凇靶袠I(yè)慣例”。目前,對于經(jīng)銷商在PDI程序中發(fā)現(xiàn)問題后如何處理,并且是否應該告知消費者,國家并沒有相關(guān)法律進行明文規(guī)定。