隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，汽車已經(jīng)進(jìn)入尋常百姓家。我國(guó)目前汽車保有量差不多在2.4億輛。作為一件高消費(fèi)商品或多或少的都會(huì)存在一些質(zhì)量問題，由此導(dǎo)致的消費(fèi)者和商家矛盾日益增多。近日，車探從中國(guó)裁判文書網(wǎng)獲悉這樣一起維權(quán)案例，2018年4月濟(jì)源大眾朗逸凌晨自燃案迎來了二審結(jié)果：上汽大眾公司向消費(fèi)者黨某賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)104525元。

2018年4月17日早晨4點(diǎn)半左右，河南濟(jì)源消費(fèi)者黨某停放在在家門口的大眾朗逸突然起火自燃，車輛被燒毀，達(dá)報(bào)廢狀態(tài)。

事故發(fā)生十天后，4月27日，救火的消防部門出具火災(zāi)事故認(rèn)定書，結(jié)論為起火部位位于該轎車車頭發(fā)動(dòng)機(jī)艙左側(cè)區(qū)域，起火原因?yàn)樵撧I車發(fā)動(dòng)機(jī)場(chǎng)內(nèi)電線故障引發(fā)火災(zāi)。車輛直接損失為102564元。

自己買的車因質(zhì)量問題導(dǎo)致的自燃，造成如此大的損失，作為消費(fèi)者的黨某隨即聯(lián)系商家焦作市泉達(dá)汽車銷售服務(wù)有限公司，并與廠家大眾汽車客戶服務(wù)熱線交涉，無奈兩方相互推諉，拒絕承擔(dān)責(zé)任。隨后，黨某將經(jīng)銷商和上汽大眾汽車有限公司告上法庭，要求二被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失13.74萬元。

經(jīng)一審法院查明，黨某買車后，未對(duì)車輛進(jìn)行改裝，并對(duì)車輛進(jìn)行了定期保養(yǎng)，而該車在正常停駛狀態(tài)下突然起火致使車輛燒毀，且事故經(jīng)濟(jì)源市玉川公安消防大隊(duì)認(rèn)定車輛起火原因?yàn)樵撧I車發(fā)動(dòng)機(jī)場(chǎng)內(nèi)電線故障引發(fā)火災(zāi)。

一審法院審理認(rèn)為，上汽大眾公司未能舉證證實(shí)黨某對(duì)火災(zāi)的發(fā)生具有過錯(cuò)或有其他人為因素及自然災(zāi)害因素。并根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》等有關(guān)法律，最終判決上汽大眾公司賠償黨某車輛損失102564元、車輛購(gòu)置稅10461元、內(nèi)部裝飾費(fèi)2500元，共計(jì)115525元。

一審后，上汽大眾公司提起上訴。理由一、黨某的車輛從購(gòu)買至火災(zāi)事故發(fā)生已有三年六個(gè)月，已過“三年或行駛里程十萬公里，二者以先到為準(zhǔn)”的質(zhì)量擔(dān)保期。理由二，黨某在使用涉案車輛過程中存在不正規(guī)的汽車維修保養(yǎng)機(jī)構(gòu)保養(yǎng)、檢修的可能。理由三，消防大隊(duì)不是法定的產(chǎn)品質(zhì)量鑒定機(jī)構(gòu)，沒有鑒定產(chǎn)品質(zhì)量的資質(zhì)，不能作為判定產(chǎn)品是否存在質(zhì)量缺陷的證據(jù)。

二審法院審理認(rèn)為，一輛處于停駛狀態(tài)下的車輛因自身故障引發(fā)火災(zāi)，這樣的危險(xiǎn)顯然超出了正常消費(fèi)者的合理預(yù)期，屬于不合理的危險(xiǎn)。黨某提交的證據(jù)已經(jīng)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，完成了證明責(zé)任，上汽大眾公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

2019年1月10日，二審法院作出終審判決：涉案車輛雖因自燃致使車輛損毀嚴(yán)重，但仍有殘值，結(jié)合車輛的毀損狀態(tài)、車輛的使用年限等因素，酌定車輛殘值為11000元，一審未予扣除該費(fèi)用不當(dāng)，依法予以糾正。在扣除該11000元后，上汽大眾公司共應(yīng)賠償黨某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)104525元。

經(jīng)過近一年的維權(quán)，兩次審判，消費(fèi)者黨某最終獲得賠償，但這并非大眾朗逸第一次因自燃而獲賠償。車探從中國(guó)搜索查詢得知，大眾朗逸近年有多起自燃事件。

2012年9月21日23時(shí)50分，臨川市民王某停放在路邊的大眾朗逸汽車前部突然起火，車輛基本被燒毀。后公安消防作出火災(zāi)事故認(rèn)定書，確認(rèn)起火原因系汽車電氣線路故障引發(fā)。后經(jīng)法院調(diào)解，上海大眾公司賠償王某18.2萬余元。

2014年8月2日晚上10時(shí)40分左右，襄陽(yáng)市消費(fèi)者汪先生停其家屬樓樓下的朗逸牌轎車，突發(fā)自燃，導(dǎo)致汽車發(fā)動(dòng)機(jī)燒毀。經(jīng)勘查，汽車自燃系汽車線路問題所致。經(jīng)過反復(fù)協(xié)商后，上海大眾汽車銷售公司賠償汪先生10萬元。

車探從車質(zhì)網(wǎng)查詢投訴信息顯示，截止目前車質(zhì)網(wǎng)共收到26宗朗逸自燃的投訴案，在一些汽車論壇上，也有車主反饋此現(xiàn)象，并依舊在維權(quán)之中。

作為大宗消費(fèi)品之一的汽車產(chǎn)品，因其高昂的售價(jià)和復(fù)雜的裝配工藝，無論哪個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，對(duì)于購(gòu)車者來說，都是一件讓人頭疼的事情。隨著消費(fèi)的升級(jí)，各式各樣的投訴案例頻發(fā)，各種新形式的投訴案件也不斷曝出，消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)也在不斷增強(qiáng)。而作為弱勢(shì)群體的消費(fèi)者們維權(quán)需要付出大量的時(shí)間、金錢以及精力。