二手車(chē)領(lǐng)域的“退一賠三”，也就是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條規(guī)定的懲罰性賠償一直是行業(yè)的痛點(diǎn)、難點(diǎn)。原來(lái)是集中在新車(chē)銷(xiāo)售領(lǐng)域，但是近幾年隨著二手車(chē)交易量的持續(xù)增加，由此引發(fā)的欺詐類(lèi)糾紛也有一個(gè)非常大的增幅。

從2011年到2020年這十年，通過(guò)公開(kāi)渠道查詢到的欺詐類(lèi)案件，集中在二手車(chē)領(lǐng)域的，2011年只有15件是二手車(chē)欺詐，但是到了去年的4月份，就增加到1287件，增加了很多倍。

從這個(gè)趨勢(shì)性來(lái)講，我們很有必要未雨綢繆，早做防范，因?yàn)檫@個(gè)趨勢(shì)化已經(jīng)很明顯地蔓延到二手車(chē)領(lǐng)域了。這是第一個(gè)趨勢(shì)。

第二是在二手車(chē)銷(xiāo)售領(lǐng)域，現(xiàn)在有極個(gè)別過(guò)度維權(quán)和非理性維權(quán)消費(fèi)者的訴求，動(dòng)不動(dòng)就是退一賠三，甚至找媒體，找一些能夠引發(fā)社會(huì)輿論的渠道來(lái)給經(jīng)營(yíng)者施加壓力。這是第二個(gè)趨勢(shì)。

以上兩個(gè)趨勢(shì)也給經(jīng)營(yíng)者提了一個(gè)醒：就是要把二手車(chē)銷(xiāo)售領(lǐng)域的欺詐，這種退一賠三，從戰(zhàn)略上、從整體上以及到戰(zhàn)術(shù)層面，要有一個(gè)整體的應(yīng)對(duì)規(guī)劃。

二手車(chē)“欺詐”的典型表現(xiàn)

前幾年最高人民法院審理的賓利案件曾在行業(yè)里引起不小的反響。

2014年下半年，貴州車(chē)主楊某購(gòu)置一臺(tái)價(jià)值550萬(wàn)元的進(jìn)口賓利汽車(chē)。使用該車(chē)近兩年后，楊某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)查詢到車(chē)輛曾有兩次PDI(新車(chē)售前檢查維修)記錄，認(rèn)為經(jīng)銷(xiāo)商銷(xiāo)售的是一臺(tái)經(jīng)大修的問(wèn)題車(chē)，給其造成巨大損失，遂提起訴訟，要求經(jīng)銷(xiāo)商賠償三倍購(gòu)車(chē)款1650萬(wàn)元，并返還購(gòu)車(chē)款及車(chē)輛購(gòu)置稅近600萬(wàn)元。

2017年10月，一審法院認(rèn)定經(jīng)銷(xiāo)商未向消費(fèi)者告知處理情況，構(gòu)成欺詐，判決經(jīng)銷(xiāo)商“退一賠三”。

2018年11月，最高人民法院就“賓利退一賠三案”作出終審判決：撤銷(xiāo)一審法院關(guān)于“退一賠三”的判決，酌定經(jīng)銷(xiāo)商賠償購(gòu)車(chē)者11萬(wàn)元。

這個(gè)案例出來(lái)之后，成為全國(guó)各地法院審理汽車(chē)行業(yè)買(mǎi)賣(mài)合同“欺詐”糾紛類(lèi)案件認(rèn)定的一個(gè)標(biāo)志性的參照案例。

二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同“欺詐”類(lèi)糾紛和新車(chē)銷(xiāo)售“欺詐”類(lèi)糾紛，兩者在表現(xiàn)形式上稍微有所不同，新車(chē)絕大部分都是因?yàn)镻DI沒(méi)有告知被認(rèn)定為欺詐，但在二手車(chē)領(lǐng)域往往是以下幾個(gè)典型表現(xiàn)形式：

第一調(diào)表，也就是二手車(chē)經(jīng)營(yíng)者篡改里程表，調(diào)表目前是二手車(chē)行業(yè)引發(fā)欺詐糾紛的第一個(gè)典型表現(xiàn)形式。

第二個(gè)是二手車(chē)行業(yè)經(jīng)營(yíng)者在賣(mài)車(chē)給顧客的時(shí)候，往往會(huì)有一個(gè)“三無(wú)”承諾，也就是無(wú)重大事故、無(wú)火燒、無(wú)水淹。

對(duì)于無(wú)水淹、無(wú)火燒相對(duì)容易劃分一些，但是往往在所謂的無(wú)重大事故，這個(gè)是目前困擾著整個(gè)二手車(chē)行業(yè)的一個(gè)難點(diǎn)，就是如何認(rèn)定“無(wú)重大事故”。

重大事故怎么去界定，這是擺在經(jīng)營(yíng)者面前的一個(gè)很重要的課題。對(duì)于重大事故有兩個(gè)界定標(biāo)準(zhǔn)：第一是重大交通事故，第二是重大維修事故。

前一段時(shí)間某個(gè)品牌的二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同“欺詐”糾紛案例在北京某法院進(jìn)行審理，案件標(biāo)的額雖然不大，但是這個(gè)判例對(duì)整個(gè)二手車(chē)行業(yè)的影響是比較大的。

一審法院認(rèn)定這臺(tái)車(chē)在出售的時(shí)候，做出的無(wú)重大事故承諾是有故意隱瞞真實(shí)情況，還有故意告知顧客虛假情況。

因?yàn)檫@臺(tái)車(chē)是在2017年出過(guò)一次交通事故，是一輛電動(dòng)車(chē)，出交通事故之后，當(dāng)時(shí)是左后翼子板做了切割，這臺(tái)電動(dòng)車(chē)采用的是接焊一體化工藝，不像傳統(tǒng)的燃油車(chē)可以拆下再裝上，它必須要做切割，切割是在C柱和翼子板之間做的。

經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為，翼子板不屬于車(chē)身的結(jié)構(gòu)部件，它只是一個(gè)外覆蓋件，本次維修既不會(huì)造成車(chē)輛的結(jié)構(gòu)性損傷，也不會(huì)影響車(chē)輛的安全性能，根本不屬于重大事故。

但是一審時(shí)法院找了一家鑒定機(jī)構(gòu)，就認(rèn)為左后翼子板的切割損害了車(chē)輛的結(jié)構(gòu)性安全，從而影響了車(chē)輛的安全性能，有可能會(huì)給消費(fèi)者造成安全隱患。

法院一審就依靠這個(gè)鑒定報(bào)告，認(rèn)定說(shuō)影響結(jié)構(gòu)安全性能，然后法院就認(rèn)定構(gòu)成欺詐，退一賠三。

這個(gè)案例其實(shí)出來(lái)之后，對(duì)整個(gè)二手車(chē)行業(yè)的影響都比較大，一旦形成一個(gè)判例效應(yīng)，就不是一個(gè)個(gè)案，而是一個(gè)普遍性的、趨勢(shì)性的問(wèn)題。

如何認(rèn)定構(gòu)成欺詐？

在法律界定上，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第68條，是審判實(shí)務(wù)中界定欺詐的一個(gè)法律界定標(biāo)準(zhǔn)，欺詐就是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤的意思表示而與之訂立合同的，認(rèn)定為欺詐。

這個(gè)立法用語(yǔ)非常精準(zhǔn)、非常高度地概括和凝練，就是強(qiáng)調(diào)了主觀故意和錯(cuò)誤意思表示。

第一，故意是什么意思？就是揣著明白裝糊涂，具體到二手車(chē)領(lǐng)域，比如說(shuō)明知道這臺(tái)車(chē)行駛里程比如是10萬(wàn)公里，我們調(diào)到2萬(wàn)、3萬(wàn)，這就叫故意隱瞞真實(shí)情況，故意告知虛假情況。

第二，就是錯(cuò)誤意思表示，就是指某個(gè)行為一定要讓對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤意思表示，換言之，顧客也是因?yàn)樯碳腋嬷奶摷傩畔⒉湃ベI(mǎi)車(chē)。

同樣情況下，行駛里程3萬(wàn)公里和10萬(wàn)公里的二手車(chē)，客戶肯定會(huì)選行駛里程少的，所以按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)“消法”）第8條和第20條規(guī)定，這屬于能夠影響消費(fèi)者選擇權(quán)的信息，足以影響消費(fèi)者決定買(mǎi)還是不買(mǎi)。

再看司法角度的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。法院在審理汽車(chē)行業(yè)案件，不管是新車(chē)還是二手車(chē)，它秉承什么標(biāo)準(zhǔn)呢？一些已判決的有代表性的案件具有非常重要的參照和指導(dǎo)意義，比如上面提及的最高人民法院審理的賓利案件判決就強(qiáng)調(diào)指出了如下幾個(gè)界定標(biāo)準(zhǔn)：

第一，商家哪些信息應(yīng)當(dāng)告知給顧客，因?yàn)?014年3月15號(hào)修訂的新消法第8條和第20條，用了一個(gè)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者全面告知商品或者服務(wù)的信息，對(duì)于這個(gè)“全面”的理解，最高人民法院在賓利案件的判決當(dāng)中是這樣界定的，就是說(shuō)消法第8條和第20條的“全面”并不是指所有與商品或者服務(wù)有關(guān)的全部信息。

這里舉了一個(gè)例子，現(xiàn)代汽車(chē)商品零部件眾多，從生產(chǎn)、運(yùn)輸?shù)浇桓?，?huì)經(jīng)歷諸多環(huán)節(jié)，如果事無(wú)巨細(xì)地全部向消費(fèi)者披露，不僅不利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，而且會(huì)不必要地增加消費(fèi)者的交易成本，這個(gè)論述就是從社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)的。

那么，最高人民法院又論證說(shuō)哪些信息應(yīng)當(dāng)告知呢？是指可能影響到消費(fèi)者選擇權(quán)或者安全權(quán)的重要信息，就是兩個(gè)權(quán)利，選擇權(quán)和安全權(quán)。因?yàn)橄ㄒ?guī)定消費(fèi)者就是四大基本權(quán)利，自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、知情權(quán)和保障安全權(quán)。

對(duì)于選擇權(quán)和安全權(quán)，作為商家換位來(lái)思考，也不難得出哪些信息應(yīng)該告知顧客。換句話說(shuō)，就是消費(fèi)者來(lái)買(mǎi)二手車(chē)，哪些信息是重點(diǎn)關(guān)注的？無(wú)非就是里程、維修信息、車(chē)輛的質(zhì)量狀況，還有權(quán)屬信息，因?yàn)檫@些信息都是足以影響消費(fèi)者是否購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛。

對(duì)于安全權(quán)，比如上述的這臺(tái)二手車(chē)案例，就是司法鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為維修翼子板的行為損害了車(chē)輛的安全性能，有可能造成重大安全隱患，這個(gè)沒(méi)有告知給顧客，因此就是欺詐。

所以從法律層面來(lái)看，就是商家應(yīng)當(dāng)告知顧客與選擇權(quán)和安全權(quán)相關(guān)的信息。

第二，就是如何認(rèn)定構(gòu)成欺詐。最高法院認(rèn)為認(rèn)定構(gòu)成欺詐要具備兩個(gè)構(gòu)成要件，首要構(gòu)成要件就是必須具有主觀上的故意，也就是明知道有問(wèn)題，故意不告知顧客，這個(gè)主觀故意是衡量是否構(gòu)成欺詐的第一構(gòu)成要件。

其次是客觀構(gòu)成要件，最高法院在判例里面論述得非常細(xì)致，第一是要看這個(gè)行為是否足以影響消費(fèi)者簽訂合同的合同目的，也就是我們法律上叫做合同目的落空，這個(gè)合同目的落空怎么衡量呢？

一是看雙方當(dāng)事人，就是顧客和商家在合同當(dāng)中有沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的約定，比如說(shuō)這個(gè)信息商家說(shuō)了，顧客就是沖著這一點(diǎn)來(lái)的，正是因?yàn)榭紤]這個(gè)功能配置，這個(gè)車(chē)況、這個(gè)里程數(shù)，顧客才買(mǎi)這臺(tái)車(chē)，如果這個(gè)信息商家隱瞞了或者告知虛假了，就構(gòu)成欺詐了。

二是看這個(gè)行為是否嚴(yán)重，處理措施是否復(fù)雜，比如就是翼子板的維修如果不會(huì)影響到二手車(chē)的結(jié)構(gòu)性能，也不會(huì)影響到安全性能，那么這種情況下可能就不構(gòu)成消費(fèi)者合同目的落空。

三是看這個(gè)行為是否給顧客造成比較大的不利影響，這里包括兩個(gè)層面，一是從財(cái)產(chǎn)損失層面，是否對(duì)顧客這臺(tái)車(chē)的價(jià)值有比較大的影響；二是看這個(gè)性能是否會(huì)影響到消費(fèi)者的安全問(wèn)題。

本文作者武峰現(xiàn)任北京朗城律師事務(wù)所主任、

創(chuàng)始和管理合伙人

微信公眾號(hào)：二手車(chē)大智慧潘潘（id:carman228）

對(duì)本文有任何看法，請(qǐng)將頁(yè)面拉至底部留言評(píng)論

?歡迎投稿：文風(fēng)犀利、觀點(diǎn)鮮明、文采出眾、顏值擔(dān)當(dāng)者必上頭條

?歡迎爆料：鮮為人知、一針見(jiàn)血、直擊真相、入木三分者必上頭條

?歡迎約稿：企業(yè)名流、創(chuàng)新模式、巔峰玩法、人物傳記等必上頭條