2019年6月5日，一位天津車主在特斯拉官網(wǎng)，購買了一輛特斯拉官方認證二手車。該車是型號為P85的特斯拉Model S，價格為37.97萬。特斯拉認證二手車官方人員承諾：車輛經(jīng)過200多道工序檢測，不存在重大事故、火燒、水泡、結(jié)構(gòu)性損傷。

但在用車兩個月時間內(nèi)，維權車主稱該車頻繁出現(xiàn)問題，并進行了多次維修。車主隨即找到天津本地一家有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)對車輛進行檢測，結(jié)果顯示車輛C柱、后翼子板均有切割焊接痕跡，存在結(jié)構(gòu)性損傷，為事故車。

針對該情況，車主向特斯拉提出原價換車、退車，但被特斯拉拒絕。特斯拉表示可以換，但是這個車要折損，然后加錢換。車主不認可特斯拉給出的處理方法，決定、通過法律途徑解決問題。

最終法院給出的結(jié)論是：特斯拉對涉案車輛所發(fā)生的事故以及維修情況是知曉或應當知曉的，其具備欺詐的主觀條件，特斯拉公司構(gòu)成欺詐，判決如下：

一、撤銷韓某與特斯拉汽車銷售服務（北京）有限公司簽訂的《二手車訂購協(xié)議》；

二、特斯拉汽車銷售服務（北京）有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向韓某退還購車款379700元；

三、特斯拉汽車銷售服務（北京）有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向韓某支付賠償款1139100元；

四、駁回韓某的其它訴訟請求。

一審后，特斯拉對這一判決結(jié)果并不認同，決定上訴。維權車主也發(fā)布消息稱：“期待二審”。對此次糾紛，特斯拉認為最大的爭議點，是在于這輛車是否屬于“大事故車”、是否存在結(jié)構(gòu)性損傷。

特斯拉表示：該車的前車主在用車中有過后翼子板剮蹭，但由于特斯拉Model S采用全鋁車身，無法進行常規(guī)的鈑金修復，所以官方授權的第三方維修機構(gòu)，對該車原后翼子板進行了切割、鉚接。而這一操作是符合特斯拉官方維修手冊指導、國家規(guī)定的維修標準的，所以特斯拉認為車輛不存在結(jié)構(gòu)性損傷。

特斯拉官方在出售這輛二手車時，知悉該車進行了后翼子板更換，但特斯拉認為這是由于小剮蹭引起的，且維修方法也符合國家規(guī)定的維修標準、車輛無結(jié)構(gòu)性損傷，所以沒有將此次剮蹭導致更換后翼子板一事告知該天津車主。

特斯拉還表示，在法院庭審時已將國家二手車鑒定標準、二手車維修的國家標準中對翼子板和C柱的定義、區(qū)分，以及維修中應采取的工藝、維修后應達到的標準進行了逐條說明，特斯拉最終給出結(jié)論：車輛不涉及C柱切割、無結(jié)構(gòu)性損傷。

特斯拉對一審給出的“欺詐”、“退一賠三”結(jié)果不認同，希望在二審中糾正對“欺詐”部分的判定、認定特斯拉不存在欺詐。該事件最終結(jié)果如何，我們將持續(xù)關注。