不知道從什么時候開始，“斷軸”這個詞逐漸的火爆了起來，也被廣大消費者熟知。其實斷軸是一個統(tǒng)稱，汽車的懸架系統(tǒng)非常復雜，吃瓜群眾們但凡是在一個事故當中看到輪胎脫離了出去，感覺就是斷軸。斷軸是有多種原因引起的，有可能是下擺臂的材質(zhì)問題，也有可能是減震系統(tǒng)的問題，還有可能是球頭等某個連接機構出現(xiàn)了問題。但是消費者可不知道這么多。久而久之，但凡是輪胎與懸架部分結(jié)構一塊斷裂，瘸了腿，統(tǒng)稱為斷軸。

最近一段時間，關于理想ONE斷軸的事情，就非?；鸨?。原因是理想ONE在發(fā)現(xiàn)車輛有斷軸的情況之后，選擇主動為用戶升級零部件。但是廣大群眾卻認為理想汽車是不想承認錯誤，表面上是升級，實際上是召回。所以理想汽車也不堪壓力，最后主動給消費者進行了召回。

但是我看到很多人好像也不想放過理想這個熱度，紛紛批評理想汽車，說理想汽車要吸取教訓，要敢于承擔錯誤之類的話。正當所有人都關注理想召回的時候，卻忽視了一個非常關鍵的地方。那就是理想ONE的所有斷軸，都是因為交通事故。理想ONE沒有一起主動斷軸的案例發(fā)生。

我認為，這是理想斷軸與其它汽車斷軸有本質(zhì)不同的地方。理想ONE斷軸，頂多算是因為前懸架下擺臂球銷強度不是很高，在發(fā)生了碰撞之后，比較容易發(fā)生斷裂，解決辦法是將球銷脫出力從35kN提升到50kN。

也就是說，理想汽車是知道球銷脫出力數(shù)值的，而且理想斷軸不是供應鏈出的問題，屬于設計方面的問題。而且理想汽車無論是解決問題的態(tài)度，還是速度，都能令人滿意。

相比理想汽車，之前奔馳，福特斷軸故事，則精彩的多。

以福特“斷軸”事件為例，消費者在維權過程當中，經(jīng)歷了三個階段：消費者維權——廠家兩次堅稱質(zhì)量沒有問題——廠家實施召回。在2013年5月，那個時候移動互聯(lián)網(wǎng)還沒有現(xiàn)在發(fā)達呢，一位車主在論壇上發(fā)了一個帖子，在行駛的時候出現(xiàn)斷軸。隨后陸陸續(xù)續(xù)有很多車主出現(xiàn)了類似的問題。

2013年10月，長安福特先是發(fā)表了一個關于深圳客戶翼虎“斷軸”事件的說明，說是車主駕駛不當造成事故，進而導致斷軸。還要求媒體與車主“遵守法律，不信謠，不傳謠”。11月初，長安福特又發(fā)表了一個關于“翼虎召回謠言”的聲明，聲稱“翼虎不存在任何產(chǎn)品設計和質(zhì)量缺陷，也沒有任何所謂‘召回’計劃”，并將保留追究其法律責任的權利”。最后在2013年的廣州車展，出現(xiàn)了消費者群體性維權的事件，2013年12月，福特終于頂不住壓力，宣布召回。

你看當年福特這一波三折，車主集體維權，折騰了大半年。

而奔馳的斷軸，更厲害。車主維權2年多，才最終被召回了。在2016年，就有奔馳車主反應自己的E級在正常行駛過程中，前輪出現(xiàn)減振器斷裂。后來也是陸陸續(xù)續(xù)有車輛中招，而且還都是在正常行駛的時候，沒有遭受事故的前提下斷軸。奔馳對外表示，是由于車主駕駛不當，外力所導致的懸掛斷裂。奔馳不僅對一位車主這樣答復，對很多類似情況的車主都是一樣的話術，但對于已經(jīng)出了質(zhì)保期的車輛，維修費用需車主自行承擔。

而奔馳召回的時間是2019年11月，硬是拖了快3年。

理想ONE的斷軸與福特，奔馳的斷軸，本質(zhì)的不同就是前者是在發(fā)生事故之后。而后兩款車型是正常行駛也斷軸。理想ONE知道問題之后，想用升級的方式解決問題。而奔馳，福特則是死不承認，一拖再拖，直到隱瞞不下去了，才最終召回。所以我們現(xiàn)在很多人在說理想ONE的時候，還真不妨想想奔馳和福特，比起理想汽車，奔馳和福特的行為更惡劣。

文章最后，希望所有的汽車品牌都能夠正確看到召回，希望所有車主能理性看待召回，不是說召回的車就是不好的車，只有廠商和消費者的思想都轉(zhuǎn)變了，今后廠商和消費者的關系才會更和諧。