特斯拉“交付門”事件上了熱搜。原因是拼多多舉辦了特斯拉汽車的萬人團(tuán)購活動(dòng)，真金白銀地給了一輛車2萬元的補(bǔ)貼，但是，之后特斯拉拒絕向通過拼多多團(tuán)購的車主交付這輛Model3。特斯拉對消費(fèi)者稱：“我司懷疑此訂單為拼多多或其他商家以您的名義下單。實(shí)際上構(gòu)成向我司隱瞞真實(shí)下單信息，我司此前公告已經(jīng)聲明拼多多的該團(tuán)購活動(dòng)未經(jīng)授權(quán)。”

特斯拉已經(jīng)認(rèn)定拼多多的團(tuán)購構(gòu)成轉(zhuǎn)賣，并且表示要支持消費(fèi)者維護(hù)自身的合法權(quán)益，并為客戶維權(quán)提供必須的支持。一位特斯拉內(nèi)部人士告訴新浪科技，特斯拉在與客戶的服務(wù)過程中發(fā)現(xiàn)客戶在官網(wǎng)的購車訂單并非本人操作，而是拼多多平臺(tái)用客戶的個(gè)人信息代為下訂。

8月14日晚間消息，針對特斯拉拒絕向拼多多“限時(shí)秒殺”頻道團(tuán)購車主交付Model 3一事，拼多多方面表示，已從這名消費(fèi)者處證實(shí)，該車輛系消費(fèi)者本人與特斯拉簽了訂購協(xié)議，消費(fèi)者本人自用且無任何轉(zhuǎn)賣意愿和意圖，其購車用車也并未有任何“惡意”。

拼多多方面表示，拼多多與宜買車根據(jù)活動(dòng)承諾，已經(jīng)為該名消費(fèi)者提供2萬元車款補(bǔ)貼。對于特斯拉拒絕履行與消費(fèi)者訂立的合同表示遺憾，支持消費(fèi)者依法維權(quán)，并將積極落實(shí)車輛交付工作。

此外，拼多多方面還稱，消費(fèi)者理應(yīng)被善待。招牌大了，不應(yīng)豪橫，店大了，不應(yīng)欺客；手握先進(jìn)技術(shù)，更應(yīng)心態(tài)平和，積極善待消費(fèi)者信任。

客戶本人也向特斯拉明確告知了尾款是由拼多多支付，客戶已將全款支付給了拼多多。此行為已經(jīng)構(gòu)成訂單轉(zhuǎn)賣，客戶實(shí)質(zhì)上并未與特斯拉產(chǎn)生直接合同關(guān)系。現(xiàn)在不能兌現(xiàn)承諾的一方并不是特斯拉而是拼多多。為此，特斯拉支持消費(fèi)者維護(hù)自身合法權(quán)益，并愿意為客戶的合理維權(quán)提供必要支持。

一位消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域的律師在接受新浪科技采訪時(shí)表示，拼多多的活動(dòng)頁面顯示萬人團(tuán)購，實(shí)際卻只提供5臺(tái)車，通過這種方式大量套取消費(fèi)者信息，同時(shí)活動(dòng)頁面上還注明指導(dǎo)價(jià)直降4萬元這種會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解的宣傳。在活動(dòng)期間拼多多公開表示已經(jīng)準(zhǔn)備好了足夠的新車，而具體操作時(shí)卻是通過先收取消費(fèi)者個(gè)人信息，再用消費(fèi)者名義到特斯拉下單，有意對特斯拉隱瞞真實(shí)信息。拼多多這種行為是在前端欺騙消費(fèi)者，后端欺騙特斯拉，本質(zhì)上就是在以訂單轉(zhuǎn)賣的方式吸引流量?！捌炊喽鄳?yīng)該多做一些有積極意義的經(jīng)營，不要把主要精力都花在這些投機(jī)取巧的事上。我支持消費(fèi)者向拼多多/宜買車進(jìn)行三倍索賠?！痹撀蓭煴硎?。

那么，特斯拉有沒有權(quán)利拒絕向消費(fèi)者交車呢？這種萬人團(tuán)購是不是違反了特斯拉定的“不得轉(zhuǎn)賣”的銷售政策呢？

首先，還得厘清消費(fèi)者通過拼多多的團(tuán)購向特斯拉購車，這三方的法律關(guān)系到底是怎么樣的。

從法律性質(zhì)上說，這次團(tuán)購不是拼多多購買了汽車之后向消費(fèi)者轉(zhuǎn)賣，而是消費(fèi)者官網(wǎng)下單后，“委托”拼多多及商家付款，屬民事法律上的代理關(guān)系?！睹穹ǖ洹返?62條規(guī)定：代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對被代理人產(chǎn)生效力。在這次活動(dòng)中，拼多多得到消費(fèi)者的委托，以消費(fèi)者的名義通過特斯拉的官方支付通道給消費(fèi)者買車，既沒有過戶到自己的名下，也沒有從中轉(zhuǎn)賣賺差價(jià)，這就是一個(gè)典型的代理關(guān)系。

而特斯拉方面認(rèn)為：“（自己）未與拼多多就該團(tuán)購活動(dòng)有任何合作或任何形式的委托銷售服務(wù)，亦未就此次團(tuán)購活動(dòng)向拼多多銷售過任何本司生產(chǎn)車輛。如果拼多多未經(jīng)特斯拉授權(quán)就以其名義進(jìn)行促銷的，法律上特斯拉可以追究拼多多侵犯商標(biāo)權(quán)和虛假宣傳的責(zé)任。”

細(xì)分析一下，拼多多的確沒有得到特斯拉的“委托”來銷售，但是從交易過程來看，拼多多在為消費(fèi)者提供了補(bǔ)貼之后，獲得了消費(fèi)者的“委托”來付款。所以在撐消費(fèi)者方面，拼多多顯得理直氣壯。正因如此，拼多多的店小二直接在網(wǎng)上隔空叫板：我們支持消費(fèi)者依法維權(quán)；“店大了，不能欺客，手握先進(jìn)技術(shù)，更應(yīng)該心態(tài)平和，積極善待消費(fèi)者的信任”。

對拼多多的“賠本賺吆喝”，特斯拉卻不領(lǐng)情，認(rèn)為這是影響了自家的直營模式，甚至提出“法律上特斯拉可以追究拼多多侵犯商標(biāo)權(quán)和虛假宣傳的責(zé)任”。但就像知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師游云庭所指出的，拼多多的消費(fèi)者是通過特斯拉官網(wǎng)個(gè)人下單，也是消費(fèi)者與特斯拉簽訂了交易合同，指向的是真貨，所以很難說構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；這個(gè)活動(dòng)也沒有說是和特斯拉合作，也很難說是“虛假宣傳”。如果真要訴訟，這就需要特斯拉方面來證明，拼多多的行為嚴(yán)重違背了商業(yè)道德，對于特斯拉造成了嚴(yán)重的損害。但現(xiàn)在無論從哪方面來看，我們似乎都很難得出這樣的結(jié)論，反而更接近于“三方共贏”的局面。

要說明的是，《反不正當(dāng)競爭》并不是“反競爭法”，其立法的目的是鼓勵(lì)競爭、激勵(lì)市場活力、鼓勵(lì)商業(yè)模式創(chuàng)新，而不是讓市場保持現(xiàn)狀，只有當(dāng)競爭行為嚴(yán)重不正當(dāng)，嚴(yán)重?fù)p害了市場公平時(shí)，才需要法律予以干涉。

在商言商，說到底，經(jīng)營還是為了實(shí)現(xiàn)企業(yè)盈利這個(gè)核心目的，還是要做好服務(wù)，讓消費(fèi)者心甘情愿地掏錢，誰都逃不脫“真香”和流量的萬有引力。之前對拼多多不屑的“五環(huán)內(nèi)”的精致白領(lǐng)，也在補(bǔ)貼的香氣之下在拼多多下單了蘋果手機(jī)；之前似乎和阿里平臺(tái)不共戴天的歐美奢侈品牌，如今也實(shí)在禁不起流量的誘惑，Cartier、Prada、Kenzo、Armani等一眾奢侈品牌集中到天貓開網(wǎng)店。

以下為拼多多方面小二樂福回應(yīng)“5輛特斯拉”事件全文：

希望消費(fèi)者能被善待

今日下午，特斯拉方面稱，已拒絕向拼多多“限時(shí)秒殺”頻道團(tuán)購車主交付Model 3，并聲稱這批消費(fèi)者涉嫌違反了特斯拉“禁止轉(zhuǎn)賣”條款。特斯拉會(huì)依據(jù)合同違約條款單方面取消此訂單。

作為一名秒拼事業(yè)群小二，我從消費(fèi)者處了解到情況如下：

1、該消費(fèi)者主動(dòng)告知了特斯拉，自己接受了拼多多的補(bǔ)貼。但確系其本人與特斯拉公司獨(dú)立簽署訂購合同，消費(fèi)者本人在特斯拉官網(wǎng)下單并且不會(huì)轉(zhuǎn)賣，只會(huì)自用情況下被特斯拉明確拒絕交付的。

2，拼多多與宜買車，根據(jù)活動(dòng)承諾，已經(jīng)為該名消費(fèi)者提供2萬元車款補(bǔ)貼。

3，特斯拉拒絕履行與消費(fèi)者訂立的合同，作為補(bǔ)貼方對此表示遺憾，但我們支持消費(fèi)者依法維權(quán)，并積極落實(shí)車輛交付工作。

我個(gè)人認(rèn)為，招牌大了，不應(yīng)豪橫；店大了，不應(yīng)欺客；手握先進(jìn)技術(shù)，更應(yīng)心態(tài)平和，積極善待消費(fèi)者信任。

火箭發(fā)射上天了，依然能接地氣并保持幽默，四海之大，有幾人歟 ？