前天我們還說了一個女子，因為去買東西把孩子忘在車內(nèi)，差點釀成大禍，下面兩個小孩就沒那么幸運了。

又見孩子被困車內(nèi)釀悲劇

這兩天，大家應(yīng)該都看到“兒童私入他人汽車導(dǎo)致身亡”的消息了吧。事情是這樣的，廣州兩名男童未經(jīng)允許就進入鄰居家車內(nèi)玩耍，結(jié)果汽車自動鎖上，導(dǎo)致兩名男童窒息死亡。

事情經(jīng)過是這樣的

兩個小孩為堂兄弟兼幼兒園同學(xué)關(guān)系，因周六不用上學(xué)，于是到鄰居同姓親戚家玩耍，他們倆看到院子有輛車，而且沒有鎖，于是就到車內(nèi)玩耍，誰知進去后，車門就開不了。

車門出現(xiàn)故障已有一個多月了，車主陳先生原本準(zhǔn)備過段時間年審時一起檢修，平時不用車就放心地把車停在自家院子里，從沒丟東西，然而從沒想到會出現(xiàn)這種意外。

由車主侄子發(fā)現(xiàn)此事

據(jù)附近村民介紹，車主的侄子出門準(zhǔn)備去上班，路過車輛時發(fā)現(xiàn)車中兩個孩子出事了，隨后他才撥打110和120報警求助。經(jīng)過警方調(diào)查后，發(fā)現(xiàn)兩個孩子確實是由于高溫悶熱導(dǎo)致脫水死亡的。

男童家屬認(rèn)為車主應(yīng)擔(dān)責(zé)

但讓人大跌眼鏡的是，男童家屬認(rèn)為車主有一定的責(zé)任，因為沒有妥善停放車輛，并且是因為車門故障，而導(dǎo)致了兩個小孩進入車內(nèi)后無法脫身，這才導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生。

群眾熱議支持車主

事情出來后，引發(fā)了廣大網(wǎng)友的熱議。幾乎所有人都覺得車主很冤，車停自家院子，小孩私闖民宅不說，還爬到別人車?yán)?，這明顯是家長監(jiān)護不到位。

按照這種邏輯，家長還要起訴轎車生產(chǎn)廠家，轎車設(shè)計有缺陷；私家車擁有者，沒關(guān)車門；車輛管理所，車輛監(jiān)管不力；交警，沒有及時檢查違停車輛。

律師發(fā)表了專業(yè)意見

律師認(rèn)為車主在刑事責(zé)任和民事責(zé)任上，均無責(zé)！

從刑事責(zé)任上說，車主不構(gòu)成過失致人死亡。車主停車后根據(jù)一般人的常理認(rèn)知推斷，不會預(yù)料到車內(nèi)悶死事故的發(fā)生，該事故的發(fā)生屬于意外事件，車主是免責(zé)的。

從民事責(zé)任上說，車主是否鎖車是對自己財產(chǎn)權(quán)的一種處置，對事故的發(fā)生主觀上不具有過錯。法律沒有要求車主離開務(wù)必上鎖，而且車輛處于一個私有的民宅院子里，停放車輛的行為也不是一個侵權(quán)行為。

官媒發(fā)聲公正處理

隨后人民日報也發(fā)表時評，人民日報以“兒童私入他人汽車身亡案，考驗司法‘不和稀泥’”對此進行了點評，表示司法可以同情弱者，但對于違背社會公德、公序良俗的行為，則應(yīng)不予鼓勵、不予保護，不能把未成年人的監(jiān)護責(zé)任推給全社會，法律不是“和稀泥”。

不少網(wǎng)友為人民日報點贊，稱其說的太對了。

日常總結(jié)

發(fā)生這類事故人們通常會指責(zé)孩子的親生父母，缺乏愛心和責(zé)任心。人們又往往信誓旦旦堅信，這類事情絕對不會發(fā)生在自己身上。然而事實是，超過87%的孩子是被無意之中遺留在車內(nèi)的，而其中超過50%是被看管者不知不覺中忘記在車上。