文 | 張老板

中保研走進了酒館，眾人故意的高聲嚷道，“你居然也被充值了！”

中保研睜大眼睛說，“你怎么這樣憑空污人清白……”

“什么清白？我前天親眼見你把皓影的測試成績發(fā)出來又給刪了，被網(wǎng)友吊著打?！?/em>

中保研便漲紅了臉，額上的青筋條條綻出，爭辯道，“刪成績不能算……充值！……有人泄露的事，能算充值么？”接著便是難懂的話，什么“敏感機密”，什么“起訴”之類，引得眾人都哄笑起來，店內(nèi)外充滿了快活的空氣。

前幾天，張老板寫了一篇文章調(diào)侃了一下中汽研“亂發(fā)獎狀”的故事（今天，你領(lǐng)了中汽研的獎狀了嗎？），順便預(yù)測了一波此前口碑高漲的中保研，也可能存在著“人設(shè)崩塌”的風(fēng)險。

不裝了，其實我就是預(yù)言家，而且沒想到預(yù)言應(yīng)驗來得如此之快。這幾天，因為皓影的碰撞測試成績“發(fā)了又刪”，“中保研涉嫌充值”的觀點在網(wǎng)上不絕于耳。

不過各位迷妹們可以把你們的崇拜之情先收一下，這次測試，咱還得掰開了聊聊。

事先聲明，中保研在官網(wǎng)上聲稱，任何人不得隨意傳播皓影測試的成績。為避免潛在的法律糾紛風(fēng)險，今天咱們的討論，不會將皓影“流傳版”的成績完整地對外公布，僅針對已公布的測試視頻，其他車型的公開測試成績，以及公開的中保研測試規(guī)程信息進行討論（如果您對“流傳版”的測試結(jié)論有興趣，可以通過搜索引擎查找，張老板對于信息的真實性概不負(fù)責(zé)）

先說結(jié)論，張老板認(rèn)為在皓影的碰撞實驗中，中保研可能沒有被充值，理由有三：

• 中保研正常發(fā)布了測試視頻和評論，并且在所有的官方渠道內(nèi)沒有進行控評操作；

  
  

• 所謂“泄露”的成績，不管是否真實，至少不算糟糕，廣汽本田沒有必要事后借助公關(guān)刪除這一成績，況且，備受爭議的測試視頻還沒有被刪除；

  
  

• 如果這是廣汽本田提前公關(guān)中保研進行的測試，那么，用一輛高配車進行測試，顯然更容易避免成績風(fēng)險，面子上也更過得去一些。

這只是面上的邏輯推導(dǎo)，背后還涉及到一個根本性的問題，車企充值到底該怎么充？

這里不得不給帕薩特再補一槍，大家都說它給中汽研的C-NCAP充值了。但事實上，帕薩特的C-NCAP測試也是在中汽研自身實驗規(guī)程下進行的，只不過C-NCAP本身就沒有25%偏置碰撞這個項目，加上帕薩特給自己受測的車型提高了一檔配置，增加了側(cè)氣簾，于是摘得了五星的成績。

如果你對照著中汽研公布的帕薩特C-NCAP測試單項成績，再根據(jù)測試規(guī)程去反推，所有的實驗數(shù)據(jù)都是嚴(yán)密、經(jīng)得起推敲且可復(fù)原的，這個五星的成績?nèi)缂侔鼡Q，只不過含金量有多少，咱們另說。

這就是所謂“充值的邏輯”，中汽研有選擇性地向公眾呈現(xiàn)了一部分的客觀事實，轉(zhuǎn)化成我們能理解的話就是——“帕薩特高配車型，在相對寬松的評測標(biāo)準(zhǔn)下，可以得到最高評定”。

但是，中汽研大概率不會把底層的實驗數(shù)據(jù)直接篡改去忽悠消費者，如果高配的帕薩特在100%正面碰撞的情況下依然撞出個稀爛，那估計中汽研也只能對上汽大眾說另請高明。

這次中保研的皓影碰撞實驗大概率也是如此。雖然中保研沒有像美國IIHS如此透明地公布每一項測試指標(biāo)的具體值（99%的消費者確實也看不懂），但是這些底層的實驗數(shù)據(jù)，極有可能是未來法庭上的呈堂證供，如果被第三方查出涉嫌造假，它的后果是中保研所承受不起的。

美國IIHS的原始數(shù)據(jù)透明度極高，但咱們大概率也很難看懂

無論網(wǎng)傳成績是否為真，我想，這次測試本身，大概率還是按照中保研正常的測試規(guī)程進行的，并且以正常的評分標(biāo)準(zhǔn)計分的。這不代表中保研以后永遠(yuǎn)都是客觀中立的，但至少不會像許多人想象的那樣，明目張膽地接受車企改測試結(jié)果的要求。

那么，慘不忍睹的“主觀感受”背后，皓影是否有機會如網(wǎng)傳的那樣，在最終成績上翻盤呢？

張老板就以25%小偏置碰撞這個項目為例。咱們不妨比較兩款A(yù)柱發(fā)生斷裂的典型車型：上汽大眾帕薩特和皓影的遠(yuǎn)方親戚——東本INSPIRE。

在25%偏置碰撞一項中，帕薩特可謂是“潰不成軍”：A柱斷裂只是表象，事實上帕薩特的乘員艙上下部均有嚴(yán)重的入侵，在車輛結(jié)構(gòu)這一項得了一個P，意味著假人和硬體接觸的風(fēng)險大大提高；同時還伴隨著碰撞過程中方向柱的嚴(yán)重位移，導(dǎo)致了前氣囊?guī)缀跬耆?，假人的腦袋直直地沖著A柱飛去，令人難忘；而最終，假人頭部和腿部嚴(yán)重傷害的評定，更像是前面兩個問題種下的必然后果，一個差評沒得跑了。

帕薩特測試成績

帕薩特25%偏置碰撞后的實際情況

INSPIRE雖然A柱同樣也斷裂，但是乘員艙下部保存程度相較帕薩特明顯更為完好一些，而且在碰撞的過程中，方向柱沒有發(fā)生過量的橫向位移，使前氣囊發(fā)揮出了一定的作用，因此很幸運，在向前運動的過程中，駕駛員的頭部沒有碰撞到硬體，約束系統(tǒng)存在的最主要問題是駕駛者前傾和頭部橫向運動過度。最終，它的車輛結(jié)構(gòu)被評定為M，約束系統(tǒng)與假人運動也被評定為M。

INSPIRE測試成績

INSPIRE 25%偏置碰撞后的實際情況，看上去確實比帕薩特好一丟丟。

現(xiàn)在，讓我們再翻出25%偏置碰撞總評的計分標(biāo)準(zhǔn)來看看。

帕薩特已無可挽回，著重分析INSPIRE，車輛結(jié)構(gòu)的M評定（6分），加上約束系統(tǒng)和假人運動的M評定（6分），合計12分，令它的總評落入了被大家有些嫌棄的“M”等級。

現(xiàn)在不妨假設(shè)，皓影什么針對性的優(yōu)化都不做，單純拼人品，把這兩項當(dāng)中的某一項M升級為A（2分），總評合計8分，就正好壓線進入了大家能接受的“A”等級范圍內(nèi)。

事實上，這樣的機會是很大的。例如，在車輛結(jié)構(gòu)的評定標(biāo)準(zhǔn)里，只要皓影乘員艙上部的偏移量偶然地比INSPIRE稍微少了幾毫米，就很有可能實現(xiàn)評定越級為A（由于底層的測試數(shù)據(jù)未公布，我們只能根據(jù)規(guī)程進行猜測）。于是乎，皓影就有機會在總評等級上壓線升級，實現(xiàn)一次完美的逆襲。

可見，如果最后公布的成績，皓影在25%偏置碰撞項目拿下了A，大家完全不必大驚小怪。

這里很多朋友可能要質(zhì)疑了，在公布的視頻中，INSPIRE和皓影都有一次駕駛員后腦勺撞B柱的情況。雖然現(xiàn)在不知道皓影的評定成績，但為什么最終公布的INSPIRE的成績中，約束系統(tǒng)和假人運動，以及頭部傷害的評測中，都沒有體現(xiàn)呢？

來吧，還是回到測試規(guī)程。

首先是約束系統(tǒng)和假人運動評定，假人和硬體結(jié)構(gòu)的接觸問題，白紙黑字寫著：忽略頭部回彈時與B柱的接觸。

那還怎么辦？只能忽略唄。

但你還是不甘心，覺得在頭部傷害評定過程中，這個分?jǐn)?shù)一定會被扣除。在25%偏置碰撞的項目中，對于存在硬體接觸的情形，頭部傷害有以下專門的評定流程：

怎么樣，是不是感覺很繞？張老板在這里給大家畫一下INSPIRE頭部傷害為優(yōu)的判定路徑。

如果我們把它場景化地拆分開來看，INSPIRE碰撞瞬間，駕駛員頭部向前運動過程中，頭頸部的測量指標(biāo)都在優(yōu)秀等級的界限范圍內(nèi)，并且沒有在向前運動的過程中與硬體發(fā)生碰撞。

隨后被氣囊回彈，向后運動過程中，頭頸部的測量指標(biāo)還是在優(yōu)秀等級的界限范圍內(nèi)，并且后腦勺磕B柱那下的合成加速度沒有大于70g。因此，INSPIRE的這一項最終被評定為G。

從目前公布的視頻上看，皓影25%偏置碰撞頭部傷害的評定，大概率也會遵循這樣的流程。

甚至連本田家拿下“4G”的全球車型——雅閣，也出現(xiàn)了駕駛員后腦勺磕B柱的情況。

咱們可能覺得這下很疼，但中保研的假人表示還OK，可以接受。到底疼不疼，公說公有理，婆說婆有理。

其實這個問題，如果本田老老實實像北美一樣，或者像國內(nèi)南北豐田一樣給低配車型也安上側(cè)氣簾，就能迎刃而解了。這么做，順便還能把約束系統(tǒng)和假人運動評定里面“未安裝側(cè)面頭部保護安全氣囊、頭部橫向位移過度”這兩項缺陷一并消除，再順便提高提高側(cè)碰安全的評定等級。

裝上側(cè)氣簾才是避免爭議的正道

但是你看人雅閣，約束系統(tǒng)和假人運動單項得了M，不妨礙25%偏置碰撞拿A；側(cè)碰時頭部傷害拿了P，也不妨礙側(cè)碰拿A；最重要的是，最后囫圇吞棗加在一起，車內(nèi)乘員安全指數(shù)直接被評為 “G”，繞開了評測標(biāo)準(zhǔn)的盲區(qū)，堪稱精明的“壓線王”，你又能奈我何？

而INSPIRE和皓影，因為A柱斷裂，恐怕總評就沒有那么好命了。但是拿顯微鏡一幀一幀地看它們的碰撞過程，它倆可能離優(yōu)等生只有一步之遙，卻成為了網(wǎng)友口誅筆伐的眾矢之的。你說，這冤不冤哪？

掰開了聊了這么多，之前被捧上天的中保研，咱們還能信嗎？

僅僅從“非充值”的角度看，咱們還可以再信中保研一段時間。雖然成績被“竊取”實屬迷惑操作，但是，正如之前所分析的，赤裸裸地拿錢改成績不太現(xiàn)實，也沒有明顯的證據(jù)直接證明這次事件過程中有被公關(guān)的跡象。

然而，從評測結(jié)果的角度出發(fā)，C-IASI的可信度恐怕確實得打個問號。中保研在制定評分規(guī)則時，肯定經(jīng)歷了成熟的專家論證，咱不敢隨便否定專家的意見，但有時候，有些評測給我們留下的主觀印象確實怪恐怖的。此時，咱們買車的過程中，持一些個人的保留意見，我認(rèn)為可行。

至于“特供車”皓影以及INSPIRE有沒有偷工減料，值不值得買？很遺憾的是，張老板沒有找到全球車型CR-V在美國IIHS 25%小偏置碰撞的實驗照片作為對照，這個問題無法給出準(zhǔn)確答案。根據(jù)個人經(jīng)驗，姑且認(rèn)為，買配有側(cè)氣簾的中高配車型，整體還是比較可靠的，不必過分緊張。

最后聊一些個人的感受，也許，咱們中國的汽車用戶還需要更多元的思維方式，既不要拿著“充值”的高帽隨便往別人身上扣，也不要因為“非充值”，就把一項測評的客觀性直接捧到天上去，對待官方機構(gòu)應(yīng)如此，對媒體，或許也應(yīng)如此。

相信隨著一代又一代的知識普及，中國的汽車用戶會建立起一個更理性的評判坐標(biāo)系。希望這一天，早日到來吧。