上周汽車圈的熱門話題毫無疑問是皓影在中保研的碰撞成績。

中保研先是放出肉眼可見A柱彎折的視頻和圖片，在所有人覺得這次皓影要成績要撲街的時(shí)候，官網(wǎng)又流出了25%偏置碰撞和側(cè)面碰撞都是A良好的成績，正當(dāng)大家一片嘩然的時(shí)候，中保研官方發(fā)布了數(shù)據(jù)被盜的聲明。

真的，太費(fèi)瓜了。

劇情反轉(zhuǎn)再反轉(zhuǎn)，整個(gè)事件瞬間撲朔迷離起來，中保研在聲明里提到會(huì)對相關(guān)數(shù)據(jù)校驗(yàn)，擇日公布結(jié)果，要是再來個(gè)反轉(zhuǎn)，電視劇都不敢這么演。

以目前的官方發(fā)布數(shù)據(jù)被盜的聲明來看，一定程度上也間接說明之前流出數(shù)據(jù)的真實(shí)性，因?yàn)檎f的是被盜，而不是被篡改。

至于這次皓影在中保研的成績?yōu)槭裁磿?huì)發(fā)生這一系列騷操作，無從知曉，現(xiàn)在只有等中保研官方發(fā)布成績，對比是否會(huì)與之前流出的結(jié)果有所區(qū)別。

皓影的這次碰撞中，在大家最關(guān)心的正面25%偏置碰撞和側(cè)面碰撞皓影的成績都是A，唯數(shù)據(jù)論來看，這個(gè)成績算不上多么好，不過沒有很多人先前猜測的那么糟。

那么問題來了，為什么皓影A柱彎折了、假人撞完氣囊回彈時(shí)撞都到B柱了，怎么都這樣了都還能得到這個(gè)A的？

對于這兩個(gè)問題，確實(shí)是肉眼可見的不可接受，但如果了解了中保研的評級規(guī)程，就知道是怎么一回事了。

以先前流出的數(shù)據(jù)作為參考，這里我只解讀這兩個(gè)事情本身，并不過多的對皓影此次碰撞做過多評價(jià)，一切還是以官方公布結(jié)果為準(zhǔn)。

首先，看到A柱彎折毫無疑問這是個(gè)危險(xiǎn)信號，說明乘員艙上部有侵入的可能，但這樣就下不安全的結(jié)論是過早的，從中保研的評級規(guī)程里來看，正面25%偏置碰撞的評級里主要分為車輛結(jié)構(gòu)、假人傷害、約束系統(tǒng)和假人運(yùn)動(dòng)這三個(gè)部分。

在車輛結(jié)構(gòu)等級的評定是以侵入量來測量評估的，完了之后再根據(jù)乘員艙結(jié)構(gòu)完整性的定性。

觀察結(jié)果對等級進(jìn)行修正（降級），這個(gè)很重要，這個(gè)很重要，這個(gè)很重要。

對于侵入量劃分主要為乘員艙上部和乘員艙下部兩部分。很多人可能不知道的是，判斷乘員艙上部侵入的參考區(qū)域是轉(zhuǎn)向管柱、A柱上鉸鏈、上儀表盤以及左下方儀表盤這四個(gè)。

沒錯(cuò)，并沒有涉及到A柱本身的侵入量，意不意外？驚不驚喜？

可能有人會(huì)問，那照這么說即使A柱斷了，而評級的幾個(gè)區(qū)域侵入量又在合理范圍內(nèi)，車輛結(jié)構(gòu)評級依然也能獲得好成績咯？

以評級規(guī)程來說理論上是這樣的（拋開乘員艙結(jié)構(gòu)的定性觀察結(jié)果），問題是你說A柱都干斷了，乘員艙侵入量還能樂觀么？不然斷了A柱的帕薩特和菲斯塔的乘員艙上部侵入量會(huì)是P和M？

那皓影在碰撞中乘員艙上部侵入量的評級是A，乘員艙下部侵入量是G，乘用艙上部和下部對應(yīng)的位移量是多少，根據(jù)下圖各個(gè)評級的區(qū)域就可以知道個(gè)大概了。（前提是之前流出的數(shù)據(jù)是真的）

在皓影評價(jià)結(jié)果為A的車輛結(jié)構(gòu)詳細(xì)圖里，除了乘員艙上部和乘員艙下部是A和G之外，定性觀察車輛結(jié)構(gòu)畫橫線。

為什么是橫線呢？

意思是按照中保研的評級體系，皓影的成員艙沒有問題。沒錯(cuò)，A柱即使彎折，這件事本身對于此處車輛結(jié)構(gòu)的評級其實(shí)并無影響。

 先前流出的皓影車輛結(jié)構(gòu)詳細(xì)評價(jià)結(jié)果

可能有人會(huì)問了，A柱這樣了都沒有影響，那怎樣才算有影響？

答案是擱腳空間壓潰導(dǎo)致假人腳部被卡、鉸鏈柱完全撕裂等情況時(shí)就會(huì)有影響了，如果出現(xiàn)以上的情況，那么車輛結(jié)構(gòu)等級就會(huì)在侵入量測量值評定等級上再降一級。

 定性觀察車輛結(jié)構(gòu)等級說明

又要把帕薩特拿出來說了，之前帕薩特車輛結(jié)構(gòu)的評級之所以是P，也真不是A柱斷了要背鍋，其實(shí)主要是乘員艙上部侵入量是P。在帕薩特車輛結(jié)構(gòu)評級里，定性車輛結(jié)構(gòu)這塊也是一條大橫線。

 帕薩特車輛結(jié)構(gòu)詳細(xì)評價(jià)結(jié)果

一輛車安全與否，保護(hù)的是車內(nèi)乘客的安全，不是A柱的安全。為什么碰撞時(shí)發(fā)動(dòng)機(jī)會(huì)下沉，都是一樣的道理，一切都是以乘客安全為中心。

車壞了，可以再買，人沒了，就真的沒了。

再來說下頭部撞到氣囊回彈時(shí)撞到B柱這件事？

先前流出皓影在假人傷害詳細(xì)的評定結(jié)果里，不光胸部、大腿和髖部、腿部和腳步都是G，頭部和頸部也是G的成績，很多人在這里會(huì)發(fā)懵？明明所有人都看到撞上去了啊，怎么就是G了呢？

還是那句話，只要了解中保研具體的評級細(xì)節(jié)，很多問題就都能解釋的通。

約束系統(tǒng)和假人運(yùn)動(dòng)評定里，皓影這里的評級是M，是比較差的。

正面頭部保護(hù)是具備局部的正面安全氣囊作用，側(cè)面頭部保護(hù)是未安裝側(cè)面頭部保護(hù)安全氣囊、頭部橫向位移過度，成員防護(hù)和其他是乘員前傾過度。

你又沒看錯(cuò)，對于頭部被氣囊接住后反彈撞到B柱的情況只字未提。

在約束系統(tǒng)和假人運(yùn)動(dòng)評定里，是根據(jù)假人在碰撞中的實(shí)際表現(xiàn)，并以缺陷數(shù)量來進(jìn)行評級的。根據(jù)約束系統(tǒng)和假人運(yùn)動(dòng)缺陷相應(yīng)的對應(yīng)表（下圖），皓影在約束系統(tǒng)和假人運(yùn)動(dòng)這塊一共是存在4個(gè)缺陷（沒安裝側(cè)面安全氣囊也算1個(gè)）。

通過這一套評級規(guī)則，皓影存在的這4個(gè)缺陷對應(yīng)最終就是M評級，這個(gè)結(jié)果是這么來的。（前提是之前流出的數(shù)據(jù)都是真的）

至于頭部回彈撞到B柱這件事，在約束系統(tǒng)和假人運(yùn)動(dòng)缺陷里的正面頭部保護(hù)的2.1.5細(xì)則是這么說的，頭部與硬體結(jié)構(gòu)接觸兩次或多次是算1個(gè)缺陷，如果頭部接觸硬體結(jié)構(gòu)，且頭部合成加速度超過70g，頭部傷害等級應(yīng)降低一級，但對于約束系統(tǒng)和假人運(yùn)動(dòng)等級來說沒有缺陷。

最關(guān)鍵的一句話來了，忽略頭部回彈時(shí)與B柱的接觸。

看到這里你是否有很多問號？這不是我編的，是C-IASI中國保險(xiǎn)汽車安全指數(shù)規(guī)程里清清楚楚寫進(jìn)去的。

通過這個(gè)細(xì)則，再結(jié)合皓影在假人傷害評級部分，頭部和頸部、胸部、大腿和髖部以及腿部和腳步都是G優(yōu)秀的成績，回彈撞擊B柱合成加速度是不超過70g，不然就應(yīng)該降低一級，不可能是G的成績。

所以我們看到的是假人撞到了B柱，但它依然符合評級的里對于假人頭部傷害G的評級?？词虑檫€是不要太表面，多找找背后的邏輯很重要，至于為什么這套評級規(guī)程里會(huì)這么設(shè)定，我也請教了工程師朋友，交流如下。

先不說皓影之前流出的結(jié)果真假，目前對于中保研被充值的言論是很多人討論的點(diǎn)，但要知道中保研背后的利益牽扯是幾個(gè)保險(xiǎn)公司，搞清楚利益關(guān)系就知道幾乎沒有被充值的可能，起碼目前他們對外是沒有商業(yè)運(yùn)營的。

真的能充值，東本之前早干嘛去了，能充值的話是不是又有點(diǎn)像在侮辱上汽大眾沒錢嗎？

只是現(xiàn)在經(jīng)過這一系列騷操作，有沒有利益牽扯開始有些耐人尋味了。

當(dāng)然，我不是在這里說皓影的成績有多好，相反，我覺得皓影的碰撞成績還需要提升，因?yàn)閷τ谒邢M(fèi)者來說，想要的是25%碰撞和側(cè)面碰撞都是G。像豐田的一些車拿的是G，為什么你本田不可以？

而且這次碰撞確實(shí)能反映出一些客觀存在的問題。

一個(gè)是側(cè)氣簾的重要性，如果皓影有側(cè)氣簾，估計(jì)25%碰撞就是G了。這里豐田確實(shí)值得本田學(xué)習(xí)，像皓影的對手榮放，不僅是側(cè)氣囊，包括膝部氣囊都是全系標(biāo)配。

這類配置我們一輩子都不希望用到它，但世事難料，一旦用了可能就是用來救命的。

第二個(gè)是A柱彎折雖然和評級沒關(guān)系，不過美版CR-V在IIHS的25%碰撞成績里是好成績，A柱也沒有彎折現(xiàn)象，這也是客觀事實(shí)。

第三個(gè)是如果類似25%角度的偏置碰撞角度，速度再快一些，情況又會(huì)怎么樣呢？

皓影這件事之所以有熱度，也是有原因的。

一個(gè)是皓影的特供車身份，這個(gè)詞這幾年已經(jīng)有點(diǎn)貶義了。

第二個(gè)是本田的車型在中保研的往期成績并不理想，像思域和INSPIRE當(dāng)時(shí)也風(fēng)波不小，多少會(huì)讓人對本田產(chǎn)品在安全性上會(huì)有想法。

這就已經(jīng)不是廣本和東本的問題，是本田日方應(yīng)該重視的。 

至于有些踩著C-NCAP去捧C-IASI的人，真的大可不必。兩家碰撞測試的內(nèi)容差別本身其實(shí)是互補(bǔ)性質(zhì)的，對應(yīng)的就是日常生活中更多的碰撞場景。

C-NCAP正面有時(shí)速50km/h的100%碰撞和時(shí)速56km/h的40%碰撞，C-IASI這邊是正面比例更小的25%碰撞，一些碰撞細(xì)節(jié)也不一樣，比如時(shí)速，比如更小的碰撞角度，C-IASI用的是速度更快的64km/h，避障也不可變形，確實(shí)要求更嚴(yán)苛一些。

類似側(cè)面碰撞中，雖然都是被時(shí)速50km/h的物體撞，C-NCAP的模擬場景是被轎車側(cè)撞，C-IASI則是被SUV側(cè)撞，諸如此類，對于消費(fèi)者這完全是件好事，多方位碰撞了解一輛車的安全性。

另外，如果一輛車在兩家都撞過，那結(jié)合起來看才是最好的。因?yàn)橹斜Ｑ械脑u級體系就是G、A、M、P，80分和99分都是優(yōu)秀，但這里面還是有差距的。C-NCAP的評分就是更加直觀的數(shù)字化，相對也更加一目了然。

只是C-NCAP因?yàn)楦绯霈F(xiàn)，現(xiàn)在碰撞的車型就是應(yīng)試碰撞，說實(shí)話，如果這樣撞都沒有個(gè)五星，那才是真的要反思的地方了。

中保研的出現(xiàn)確實(shí)讓更多人對汽車安全有所關(guān)注，這是一件好事。一定程度上也倒逼廠家把車輛做的越來越安全，對所有消費(fèi)者都是利好的。

可以想象，幾年之后，車企對中保研的碰撞做了準(zhǔn)備，到時(shí)候到處都是4個(gè)G的評級成績，大家又要調(diào)侃中保研是4G批發(fā)部了。

為了比而比，往往有時(shí)候就容易違背初心了，不是什么都一定要有個(gè)高下之分，如果C-NCAP沒了，就剩中保研了，你們猜會(huì)怎么著，不用我說都能想的到吧。

產(chǎn)線優(yōu)化是每家車企都在做的事情，說人話就是怎么減配還能讓你笑嘻嘻的買單。我們是在比誰比誰評測更好嗎，我們作為消費(fèi)者不是應(yīng)該關(guān)注的是車輛安全本身嗎？

皓影這次在中保研的成績究竟怎么樣？作為吃瓜群眾，依然是等中保研官方發(fā)布為準(zhǔn)。

如果后續(xù)發(fā)布的結(jié)果與先前流出的結(jié)果無異，為什么皓影會(huì)是這個(gè)成績，有個(gè)很重要的原因就是中保研的評級規(guī)程里，無論是A柱彎折還是頭部被氣囊接住后回彈到B柱，這個(gè)并沒有在評級的范疇之內(nèi)。