30多歲的廣西籍農(nóng)民工林某系一名受雇的吊車司機(jī)。某日下午，因吊車年檢的需要，林某駕駛吊車來到信宜市城區(qū)鄭某經(jīng)營(yíng)的某補(bǔ)胎店，對(duì)吊車的8條舊輪胎進(jìn)行更換。在店內(nèi)工人更換輪胎的過程中，一條卸下并已充滿氣的翻新車胎突然發(fā)生爆炸，爆炸瞬間產(chǎn)生的強(qiáng)大氣流將一旁的林某彈飛至半空。林某跌落地面后血流不止，被送往信宜市人民醫(yī)院治療，住院治療57天后，被轉(zhuǎn)送南方醫(yī)科大學(xué)第三附屬醫(yī)院繼續(xù)住院治療18天，其間共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)232207.28元。

經(jīng)鑒定，林某傷情構(gòu)成七級(jí)傷殘。事故發(fā)生后，鄭某向林某支付了22740元的醫(yī)療費(fèi)后，就拒絕賠償其他費(fèi)用了。林某認(rèn)為，自己在鄭某商店中因翻新的輪胎爆炸致重傷，鄭某作為補(bǔ)胎店的經(jīng)營(yíng)者，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。故于今年3月，他一紙?jiān)V狀將汽車補(bǔ)胎店及經(jīng)營(yíng)者鄭某夫婦起訴至信宜法院，請(qǐng)求判令其賠償醫(yī)療費(fèi)及其他損失合計(jì)共433198.03元。

信宜法院民一庭對(duì)該案經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，被告鄭某經(jīng)營(yíng)補(bǔ)胎店，但補(bǔ)胎店的經(jīng)營(yíng)范圍沒有輪胎翻新加工項(xiàng)目，未經(jīng)批準(zhǔn)不能從事輪胎翻新加工的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

且在更換輪胎的操作過程中，店內(nèi)的工人違反操作規(guī)則，沒有在施工現(xiàn)場(chǎng)設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，隔離外來人員，導(dǎo)致原告林某受傷致殘。被告作為補(bǔ)胎店的管理者，違反了安全保障義務(wù)，導(dǎo)致?lián)p害事故發(fā)生，應(yīng)對(duì)原告因此遭受的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)認(rèn)知到工人在更換體積龐大的輪胎施工現(xiàn)場(chǎng)存在危險(xiǎn)隱患，卻仍在附近停留甚至來回走動(dòng)，致使自己受傷致殘，對(duì)損害的發(fā)生存在一定的主觀過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)部分民事責(zé)任。

法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、責(zé)任，依法確定由原、被告各承擔(dān)50％的責(zé)任。經(jīng)核實(shí)原告的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)為433198.03元。因此，信宜法院依法判決被告賠付193859.02元（433198.03元×50%元-22740元）給原告。一審判決后，雙方當(dāng)事人均服判不上訴，被告及時(shí)向原告履行了判決的義務(wù)，案結(jié)事了。

輪胎老板都在看

1.輪胎企業(yè)財(cái)報(bào)匯總(2020) 

2.輪胎企業(yè)財(cái)報(bào)匯總(2019)

3.知名品牌輪胎測(cè)試

祝您2020年輪胎大賣！

點(diǎn)“在看”給我一朵小黃花