因此，在會長看來，這極有可能是一起公關(guān)炒作的案例。不過這種不符合常規(guī)邏輯的炒作，在理性的網(wǎng)友看來，不僅沒有起到積極的效果，反而還會產(chǎn)生很多負(fù)面的作用。名爵HS在概念階段就已經(jīng)看出了抄襲的痕跡，它的e-motion概念車和馬自達(dá)的Rotary Concept前臉有著非常高的相似度，而量產(chǎn)后的更是如出一轍。

我相信，名爵只是借鑒一些手法，畢竟它的產(chǎn)品還是能看到很多原創(chuàng)的元素。這幾年很多一線的自主車企都拿出了屬于自己的設(shè)計，從借鑒中學(xué)習(xí)，本是行業(yè)的一個生存常態(tài)。但這個常態(tài)，卻總會被一些知識產(chǎn)權(quán)意識薄弱且不思進(jìn)取的廠商打破。

類似于名爵這個案例，之前國內(nèi)也有過更加毀三觀的。比如來寶雙環(huán)跟本田CR-V的官司糾紛，手握設(shè)計專利的本田，本以為可以把雙環(huán)按在地上摩擦，沒想到卻反賠了1600萬，這個判決結(jié)果當(dāng)時引起了整個業(yè)界的轟動，嚇到那些外資車企都niao了。

其實(shí)，本田是低估了中國這幫山寨廠商，它們雖然沒有造車的實(shí)力，但卻非常了解中國的法規(guī)。雙環(huán)這款車明顯是鉆了法律空子去抄襲CR-V的，在極度相似的外殼下，卻完美地避開了法律所規(guī)定的設(shè)計細(xì)節(jié)，所以本田只能敗訴。最慘的是，后來法院認(rèn)定，本田以不正當(dāng)?shù)姆绞綖E用侵權(quán)警告，損壞雙環(huán)的合法權(quán)益，所以要承當(dāng)相應(yīng)的賠款懲罰。

無獨(dú)有偶，在本田和雙環(huán)的事件之后，本以為外資車企已經(jīng)不敢再挑戰(zhàn)自主車企的智慧，結(jié)果路虎又站了出來。結(jié)果大家也知道，因?yàn)闃O光五門版和三門版車型的存在，所以它的設(shè)計專利并不生效，所以陸風(fēng)X7的外形也并沒有構(gòu)成侵權(quán)。

毫無疑問，在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的問題上，法律本身的漏洞也應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。雙環(huán)和本田的案例足以成為車壇里面遺臭萬年的黑歷史，外國的一些業(yè)內(nèi)人士當(dāng)時對于中國的看法都是比較偏負(fù)面的，認(rèn)為這樣一個國家，汽車工業(yè)怎能壯大起來？

包括到現(xiàn)在，都還有相當(dāng)一部分車企依然沉浸在不思進(jìn)取的“借鑒”中。車企在起步階段通過借鑒這是很常見的事，但如果這種現(xiàn)象泛濫成災(zāi)，那這個市場就注定是畸形且止步不前的。

當(dāng)然，國家也并不會讓一些“混子”在市場上僥幸撈金，雙環(huán)汽車的下場大家應(yīng)該都知道，前幾年已經(jīng)被取消了造車生產(chǎn)資質(zhì)。贏了官司，卻輸?shù)袅宋磥?，這是一個相當(dāng)嘲諷的結(jié)果。那些在三四線游走的自主車企，希望能夠引以為鑒，沒有哪家車企的成功是通過借鑒抄襲而來的，要想造出一款能征服市場的產(chǎn)品，必須要非常大的前端投入。

總結(jié)

名爵這個案例，又讓很多人回憶起了中國汽車行業(yè)這些年來在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的薄弱，在這樣的大環(huán)境下，真正用心在造產(chǎn)品的車企越來越少，而越來越多的車企都選擇呆在舒適區(qū)。很顯然，我們跟歐美以及日本這些重工業(yè)發(fā)達(dá)的國家相比，落后的不僅僅是技術(shù)方面，在意識以及法規(guī)的完善度也有著不少的差距。