今天這件事比較新鮮，輔警因為濫用職權(quán)罪獲刑，在很多人眼里，都是不太可能發(fā)生的事情，來看看事情的經(jīng)過吧。

案件經(jīng)過

2017年11月12日21時許，劉賢民駕駛遼C12**號警車載劉同喜、被宮鵬超，王宇駕駛遼遼C12**警車載賀宏權(quán)，在沒有正式警察帶領(lǐng)的情況下，對岫巖滿族自治縣岫巖鎮(zhèn)內(nèi)進行日常交通秩序排查和巡邏。

期間劉賢民接到唐某舉報稱遼Ｋ遼Ｋ×××**車司機疑似酒駕，劉賢民便聯(lián)絡(luò)王宇在岫巖滿族自治縣會展中心路口進行堵截檢查。當晚21時21分，遼Ｋ遼Ｋ×××**車從岫巖滿族自治縣岫巖鎮(zhèn)向興隆辦事處方向行駛。

駕駛警車追擊

經(jīng)過會展中心路口時，劉賢民、王宇等人未能截停該轎車，隨后劉賢民、王宇等5人分別駕乘警車追緝，在岫巖滿族自治縣興隆辦事處三岔路口大江車行門前路段，兩輛警車一前一后將該轎車截停，賀宏權(quán)和宮鵬超下車準備盤查該轎車司機時，該轎車突然向外環(huán)城東方向逃離，劉賢民、王宇、劉同喜再次分別駕乘警車追緝。

攔下出租車追擊

該轎車行駛至越臨灣小區(qū)北門路段時，又被兩輛警車一前一后截停，隨后該轎車突然左轉(zhuǎn)彎從兩輛警車之間穿過并向偏嶺方向快速逃離。劉賢民、王宇再次分別駕駛警車追緝，賀宏權(quán)和宮鵬超隨后攔下一輛出租車隨后追緝。 

被害人出車禍

在追緝過程中，遼Ｋ遼Ｋ×××**車行駛至岫巖滿族自治縣永安集團中安制罐有限公司路段時，因被警車追攆，行駛速度過快與道路右側(cè)的石樁及綠化樹發(fā)生碰撞并解體，造成轎車駕駛?cè)烁呱攬鏊劳觥?/span>

劉賢民、王宇、賀宏權(quán)、劉同喜、宮鵬超五人乘車路過遼Ｋ遼Ｋ×××**車肇事現(xiàn)場，均未對肇事車輛采取救助措施，分別駕乘警車駛離事故現(xiàn)場，先后返回交警大隊。2017年11月13日劉賢民、王宇、賀宏權(quán)、劉同喜、宮鵬超五人均經(jīng)傳喚到案，并如實供述全部犯罪事實。

達成和解

案發(fā)后，岫巖滿族自治縣交通警察大隊與被害人近親屬達成民事和解，賠償被害人近親屬980000元，取得被害人近親屬的諒解。

原審法院經(jīng)公開開庭審理，對本案涉案證據(jù)進行了庭審質(zhì)證。原審法院認為，被告人王宇、劉賢民、賀宏權(quán)、劉同喜、宮鵬超均系受委托從事公務(wù)的國家工作人員，在從事公務(wù)過程中，濫用職權(quán)，致一人死亡，其行為均構(gòu)成濫用職權(quán)罪，系共同犯罪。

五名被告人到案后均能如實供述全部犯罪事實，可以對各被告人從輕處罰。公安機關(guān)與被害人近親屬就民事部分達成和解，被害人近親屬表示對相關(guān)單位及個人均不追究責任，可以對五名被告人酌情從輕處罰。五名被告人犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰，依法可以免除刑事處罰。

依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款，第二十五條第一款，第六十七條第三款，第六十一條，第三十七條之規(guī)定，認定：

被告人王宇犯濫用職權(quán)罪，免予刑事處罰。

被告人劉賢民犯濫用職權(quán)罪，免予刑事處罰。

被告人劉同喜犯濫用職權(quán)罪，免予刑事處罰。

被告人宮鵬超犯濫用職權(quán)罪，免予刑事處罰。

被告人賀宏權(quán)犯濫用職權(quán)罪，免予刑事處罰。

宮鵬超和賀宏權(quán)不服原審判決，提起上訴，他們認為認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。上訴人打出租車是為跟隨前面的警車，而非追攆疑似酒駕車輛；駕駛員高升醉酒駕車，其超速行為是否和警車有關(guān)，不能得出明確和唯一的結(jié)論；高升當場死亡，路過肇事現(xiàn)場的上訴人沒有救助的行為與高升死亡沒有因果關(guān)系，請求改判上訴人無罪。

原審被告人王宇、劉賢民、劉同喜對原審認定的事實和罪名無異議，表示認罪服判。

二審審理查明，原判認定上訴人宮鵬超、賀宏權(quán)及原審被告人王宇、劉賢民、劉同喜犯濫用職權(quán)罪的事實清楚，上述事實、證據(jù)，均經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證、認證，本院審理期間未發(fā)生變化，本院依法均予確認。上訴人宮鵬超、賀宏權(quán)及原審被告人在本院審理期間均未提出新的證據(jù)。

故上訴人及其辯護人的辯解和辯護意見以及原審被告人劉同喜辯護人的辯護意見沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。

綜上，原審判決定罪準確，量刑適當，審判程序合法。

依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

日常總結(jié)

作為輔警的上訴人及原審被告人明知其只能在正式交通警察指揮、帶領(lǐng)和監(jiān)督下開展輔助性的交通管理工作，而未經(jīng)交通警察帶領(lǐng)，在未向單位領(lǐng)導(dǎo)請示和匯報的情況下，濫用職權(quán)，對高升駕駛的疑似酒駕車輛進行堵截檢查。

未能截停成功后駕車追緝，其堵截、追緝、盤查的行為足以致酒后駕車的車輛駕駛員高升產(chǎn)生畏懼心理而逃逸并于逃逸途中肇事死亡，高升的死亡后果與上訴人及原審被告人的濫用職權(quán)行為具有直接的因果關(guān)系。

（文章視頻圖片來源于網(wǎng)絡(luò)）

 “避讓行人”停路中15秒違章被罰，司機怒告交警大隊

 限速120突變限速60？別急剎，這樣做安全、不拍照！

 司機們留意！新型紅綠燈上線，不要看錯了

發(fā)表看法，與好友分享點這里