自4月11日西安奔馳女車主維權(quán)事件后，奔馳汽車一直處于輿論的風(fēng)口浪尖。特別是維權(quán)女車主追究的“金融服務(wù)費”問題，將行業(yè)潛規(guī)則公布于眾引發(fā)強(qiáng)烈討論。而在央視、人民網(wǎng)、新華網(wǎng)等官媒關(guān)注西安奔馳事件之后，金融服務(wù)費問題也引起國家市場監(jiān)管總局的重視。

      5月10日市場監(jiān)管總局約談奔馳，要求奔馳認(rèn)真自查和整改生產(chǎn)經(jīng)營過程中存在的問題，積極配合各級各地市場監(jiān)管部門調(diào)查處理；切實加強(qiáng)對經(jīng)銷商的管理，杜絕各類不合規(guī)、不規(guī)范行為；大力改進(jìn)售后服務(wù)體系，暢通消費者維權(quán)渠道，積極妥善解決消費者訴求。而奔馳相關(guān)負(fù)責(zé)人也在約談會上做出表態(tài)，將積極配合進(jìn)行整改。

      在約談兩周后，5月23日奔馳聯(lián)合發(fā)布《服務(wù)公約》，要求經(jīng)銷商不得以奔馳金融公司的名義、或以為客戶提供奔馳金融公司的金融服務(wù)為由收取費用，并公布了監(jiān)督熱線。表面上看奔馳的《服務(wù)公約》稱得上是誠意十足，但它的可行性又有幾分可信度呢。

      奔馳的《服務(wù)公約》能否徹底執(zhí)行主要還是看經(jīng)銷商的態(tài)度，畢竟有句老話“縣官不如現(xiàn)管”，4S店屬于銷售的終端是政策的最終執(zhí)行方。但是近年來隨著國內(nèi)汽車市場的快速發(fā)展，汽車企業(yè)之間的競爭也越發(fā)激烈，這也造成車企與經(jīng)銷商之間的地位在發(fā)生變化。以前車不愁賣，經(jīng)銷商需要求著車企入網(wǎng)、拿車，因此車企處于強(qiáng)勢方所以很多政策推行十分順利。但是現(xiàn)在市場競爭壓力加大，車企與經(jīng)銷商的位置發(fā)生轉(zhuǎn)變，車企為了能讓經(jīng)銷商多提車?yán)N量，需要經(jīng)常維護(hù)經(jīng)銷商的關(guān)系。

      目前經(jīng)銷商的話語權(quán)有多高舉個例子很容易說明。去年奧迪要與上汽集團(tuán)合作，一汽-大眾奧迪經(jīng)銷商得知后聯(lián)名低至，最終該合作項目被擱置。而很多汽車廠商的人員曾表示，以前到各地經(jīng)銷商4S店走訪時都會被奉為上賓，如今到各地走訪都要主動請經(jīng)銷商吃飯維護(hù)關(guān)系，因此《服務(wù)公約》能否執(zhí)行奔馳各地經(jīng)銷商是關(guān)鍵所在。

      車就賺錢的時代一去不復(fù)返，這也是經(jīng)銷商地位上升的主要因素。以前經(jīng)銷商的主要利潤在車輛的差價上，因此希望能夠更多的在廠商處拿到車，這讓汽車廠商擁有很大的話語權(quán)。但現(xiàn)在競爭力加大，新車的利潤空間被壓榨殆盡，甚至部分車型還要賠錢賣車，賣的多賠的越多經(jīng)銷商地位自然上升。而面對這種市場經(jīng)銷商的盈利模式也不得不發(fā)生轉(zhuǎn)變，由此前的售前市場以新車?yán)麧櫈橹鳎蚴酆笫袌鲆揽烤S修、保養(yǎng)、保險等服務(wù)賺取利潤，這也是為什么很多經(jīng)銷商巧奪名目收取金融服務(wù)費的原因。

      “金融服務(wù)費”在汽車行業(yè)內(nèi)已經(jīng)屬于眾所周知的潛規(guī)則，是很多經(jīng)銷商的主要利潤來源。如果按奔馳所說禁止經(jīng)銷商收取“金融服務(wù)費”，那勢必斷送經(jīng)銷商一條財路，甚至是奔馳經(jīng)銷商重要的利潤渠道，執(zhí)行阻力可見一般。

      需要注意的是奔馳并沒有從絕對意義上禁止收取“金融服務(wù)費”，只是禁止經(jīng)銷商以奔馳的名義收取，如果更換其他的金融公司或者銀行貸款將不在禁令范圍內(nèi)。也就是說如果經(jīng)銷商要求消費者辦理其他金融公司業(yè)務(wù)，繳納金融服務(wù)費將在所難免。就像西安奔馳女車主事件發(fā)生前，很多人都在訂購奔馳車中繳納了“金融服務(wù)費”，而在事件發(fā)生后有曾稱金融服務(wù)費可退，但當(dāng)部分訂車車主咨詢4S店時卻被告知該費用為“金融咨詢費”并非服務(wù)費。

      當(dāng)然奔馳經(jīng)銷商或許不會如此明目張膽的改湯換藥，但《服務(wù)公約》中也提到將在客戶購車過程中提供一份詳述相關(guān)服務(wù)內(nèi)容及價格的清單。也就是說奔馳官方將承認(rèn)一些服務(wù)費的合法性，為經(jīng)銷商保存一定的利潤空間。

      此外，我們不得不注意奔馳的“地方保護(hù)”政策。奔馳為了維護(hù)每個地區(qū)經(jīng)銷商的利益，禁止經(jīng)銷商跨區(qū)域售車，這也就造成如果消費者只想購買奔馳，只能對經(jīng)銷商的無理要求進(jìn)行妥協(xié)。此前媒體曾曝光過，某日系豪華品牌購車必須加裝一兩萬元的裝飾，這并不屬于服務(wù)費，或許將成為奔馳經(jīng)銷商禁收“金融服務(wù)費”后新的利潤增長點。

      可以說，奔馳推行《服務(wù)公約》禁收“金融服務(wù)費”的行為是好的，但在當(dāng)前市場環(huán)境下推行到銷售終端還能保持幾分執(zhí)行力還很難說。