不管怎么說，一天之內(nèi)，兩家風(fēng)聲最高的電動(dòng)車企發(fā)生了自燃事故，這次可能真的有點(diǎn)洗不動(dòng)了。

一方面因?yàn)殡妱?dòng)汽車的自燃后果比燃油車更可怕。

拿本次先“火”的特斯拉Model S舉例。整車的動(dòng)力電池組由7104節(jié)鋰電池組成，平均每節(jié)鋰電池容量為12Wh。一旦電池發(fā)生短路，產(chǎn)生的能量釋放相當(dāng)恐怖的，足以瞬間點(diǎn)燃一輛車，甚至將周邊的一切炸得灰飛煙滅。

而從著火跡象上看，冒煙到爆炸，如果車內(nèi)有人，留給人的自救時(shí)間大概是2秒鐘左右。這個(gè)時(shí)間，我琢磨著只有閃電俠可以逃出生天。

至于電動(dòng)車自燃后的撲滅問題，現(xiàn)階段默認(rèn)的辦法只能是任它燃燒。因?yàn)楹推腿紵灰粯?，汽油車自燃多發(fā)于引擎艙，蔓延到油箱需要時(shí)間，燃燒速度慢、容易察覺、自救時(shí)間充足、可及時(shí)撲滅。

但是由于電動(dòng)車的熱失控速率難以估計(jì)，電動(dòng)車自燃的撲滅一直是個(gè)難題。之前也有特斯拉車型在美國(guó)自燃，當(dāng)場(chǎng)被撲滅，結(jié)果在車輛押運(yùn)途中再次自燃的情況，最后只能將其置于空曠場(chǎng)所，任其燃燒。

聯(lián)想起特斯拉的這起大火，差點(diǎn)燒著了整個(gè)地下車庫(kù)，還真不是危言聳聽。

再則，很多人說燃油車的自燃案例更多，怎么沒見引起如此大的輿論，這顯然是偷換概念。先不說對(duì)于汽車安全問題，一直都是消費(fèi)者在意的重中之重，更何況，相較于電動(dòng)汽車較少的燃燒案例，燃油車著火案例更多是因?yàn)槠浔Ｓ辛扛蟆?/strong>

所以，很多網(wǎng)友稱本周一為電動(dòng)汽車領(lǐng)域的黑色星期一，并不為過，特斯拉和蔚來的相繼自燃事件，的確需要給市場(chǎng)一個(gè)警醒。畢竟汽車圈鬧出來的事情，大多都是人命相關(guān)。

接下來，我們還是回顧一波前情提要再做分析。

4月21日晚8時(shí)，上海徐匯區(qū)裕德路泰德花苑小區(qū)地下車庫(kù)內(nèi)，一輛特斯拉MODEL S突然冒出白煙，進(jìn)而起火燃燒，前后時(shí)間不到5秒，身旁的奧迪和雷克薩斯也慘遭波及。

4月22日下午，西安東郊某4S店外一輛蔚來ES8起火，由于該車電池在底盤中部，明火熄滅后多次因?yàn)殡姵囟搪吩俅螐?fù)燃，最終消防官兵經(jīng)過約1個(gè)小時(shí)的撲救，下午2時(shí)55分，現(xiàn)場(chǎng)處置完畢。

兩輛車的自燃幸好都沒有人員傷亡，關(guān)于燃燒原因則目前都仍在調(diào)查中，沒有給出明確的解釋以及賠償方案。但接下來，特斯拉和蔚來這兩家同在美國(guó)納斯達(dá)克上市的電動(dòng)車企，卻是因?yàn)椤盎稹北宦?lián)系在了一起，并被推上了輿論的風(fēng)口浪尖。

至于具體的事發(fā)真相，在特斯拉和蔚來給出確切的事故報(bào)告前，我們無(wú)從得知，也不能妄下斷言。不過根據(jù)當(dāng)事車主的表述，坊間出現(xiàn)的許多猜測(cè)其實(shí)不無(wú)道理。

當(dāng)事車主董先生曾對(duì)上海當(dāng)?shù)赜浾弑硎荆鸹鹎耙恍r(shí)，他才將車輛停泊到車庫(kù)內(nèi)，并未充電。實(shí)際上，這輛車在起火前幾小時(shí)才進(jìn)行完超級(jí)充電，將續(xù)航里程提升至了350多公里。

按照以往的經(jīng)驗(yàn)，電動(dòng)汽車起火的第一排查因素肯定是在充電和電池上。而關(guān)于這次特斯拉自燃事件，是在車輛完成充電后的情況下發(fā)生的自燃，很難不讓人與之前高速充電聯(lián)想在一塊。

因?yàn)槌?jí)充電意味著電流比較大，很可能是快速充電導(dǎo)致電池過熱，而充電的人又沒有察覺。其中只要有一節(jié)電池老化情況比較厲害，這節(jié)電池可能就進(jìn)入不安全狀態(tài)，并產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，進(jìn)而電池持續(xù)放熱，溫度持續(xù)升高，引發(fā)火情。

雖然這一說法尚未得到官方證實(shí)，但之所以讓人覺得這樣的懷疑特別在理，是因?yàn)樵?016至2017年期間，與本次自燃特斯拉MODEL S使用同款型號(hào)三元鋰電芯的江淮iEV5電動(dòng)汽車，也連續(xù)發(fā)生多宗燃燒事故。最終在2018年廠家對(duì)涉及的4000余臺(tái)江淮iEV5電動(dòng)汽車進(jìn)行統(tǒng)一召回，并通過更換存在缺陷的動(dòng)力電池總成予以解決。

這無(wú)疑再一次說明了，極大可能是特斯拉本身電池安全隱患造成的事故。

再說到蔚來ES8的起火事件，這個(gè)更玄乎。

一方面是在維修時(shí)出現(xiàn)的自燃，有可能是維修人員操作不當(dāng)引起。又由于從燃燒視頻來看，蔚來ES8 的底盤沒事，電池包并沒有著火。所以在調(diào)查結(jié)果出來前，暫且很難從技術(shù)方面的原因去探尋答案。

不過正如特斯拉官方并沒有對(duì) Model S 燃爆做出最終認(rèn)定一樣，在事故報(bào)告出來之前我們也不能完全就認(rèn)為發(fā)生自燃的這輛ES8的電池包沒事。

而且無(wú)論如何，作為電動(dòng)汽車的先驅(qū)者、標(biāo)桿企業(yè)特斯拉，以及國(guó)內(nèi)新造車的頭號(hào)玩家蔚來，此次燃爆事件引發(fā)的輿論風(fēng)波足以讓整個(gè)電動(dòng)汽車領(lǐng)域蒙上了一層陰影。

事實(shí)上，國(guó)內(nèi)此前已有多起電動(dòng)車自燃事故出現(xiàn)。

例如2018年8月25日，成都一輛威馬EX5在威馬汽車研究院園區(qū)內(nèi)發(fā)生自燃；8月26日，安徽銅陵一輛安凱電動(dòng)客車在路邊起火；8月31日，廣州街頭一輛力帆650EV起火；10月10日，北京海淀區(qū)一輛長(zhǎng)安奔奔EV起火等等…

上述這些事件也曾引起一時(shí)輿論，但大家總會(huì)先怪罪于事故車輛方廠家的技術(shù)不當(dāng)引起。而這一次作為業(yè)界標(biāo)桿的特斯拉，在電池設(shè)計(jì)、電芯上代表著世界上最高的水平之一，就是這樣地位的電動(dòng)車企在目前還出現(xiàn)了如此的問題，不由讓我們懷疑技術(shù)突破之下的高能量密度電池風(fēng)險(xiǎn)是否無(wú)法避免、整個(gè)電動(dòng)汽車行業(yè)的安全隱患未來是不是更大。

畢竟傳統(tǒng)燃油汽車是經(jīng)過上百年的發(fā)展，動(dòng)力系統(tǒng)的安全性才獲得足夠的保證。而對(duì)于電動(dòng)汽車來說，快速發(fā)展和普及也僅僅是近幾年的事情，續(xù)航里程卻幾乎以每年100公里的速度在上升，電池能量密度也從一開始的180Wh/kg迅速增長(zhǎng)到如今265Wh/kg。盡管技術(shù)上升周期越來越短是好事，但另一方面也暴露出，主機(jī)廠對(duì)于導(dǎo)出產(chǎn)品的驗(yàn)證周期也在縮短。性能指標(biāo)的提升不代表綜合品質(zhì)的提升，安全性、可靠性尚存疑慮。

所以，在新能源汽車大勢(shì)所趨的背景下，除了繼續(xù)大力推進(jìn)三電技術(shù)的研發(fā)、突破外，制定嚴(yán)格的電動(dòng)汽車品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，并切實(shí)有效地實(shí)行和執(zhí)行，或許可以最大程度減少新能源汽車發(fā)展成熟過程中所可能發(fā)生的意外，才能真正帶動(dòng)整個(gè)新能源汽車行業(yè)正向發(fā)展。

當(dāng)然，隨著自燃事件的發(fā)酵，市場(chǎng)對(duì)電動(dòng)汽車觀望氣息將會(huì)更加厚重。不管之前對(duì)特斯拉是否了解的燃油車主們，停車時(shí)會(huì)刻意避開Model S或是任何一輛電動(dòng)汽車。

大家這幾天朋友圈里的段子，也總愛拿停車場(chǎng)里Model S身邊空無(wú)一車，買了Model S從此再也不用擔(dān)心停車位被占的事情開玩笑。

甚至有不少小區(qū)的停車場(chǎng)已經(jīng)嚴(yán)令禁止電動(dòng)汽車入內(nèi)，此前買過車位的住戶也需要重新簽署一份安全協(xié)議。

的確，這對(duì)于陸續(xù)新上市的電動(dòng)汽車來說絕對(duì)是一件唇亡齒寒的事情，在這一場(chǎng)電動(dòng)汽車的安全之戰(zhàn)中，誰(shuí)都無(wú)法獨(dú)善其身。

但純電動(dòng)汽車的發(fā)展道路是不是就走錯(cuò)了呢？答案毋庸置疑是否定的。想一下燃油車那么大一箱易燃易爆的汽油，曾經(jīng)油箱爆炸的風(fēng)險(xiǎn)都沒有影響汽車工業(yè)的發(fā)展，更何況在科技迅猛發(fā)展的今日。所以無(wú)論如何，我們?nèi)匀粦?yīng)該相信電動(dòng)汽車是更經(jīng)濟(jì)、更智能、同樣安全也同樣具有駕駛樂趣的選擇。