地下車庫的監(jiān)控正好拍到了汽車自燃時(shí)的畫面：

可以看到，當(dāng)晚8時(shí)15分，這輛白色Model S先是冒起了白煙，4、5秒之后發(fā)生爆燃，車位相鄰的車輛也被波及，火勢之大、觸目驚心。據(jù)車主描述，事發(fā)時(shí)距停車僅半小時(shí)，且車輛并未處于充電狀態(tài)。

事故發(fā)生后，小區(qū)居民被緊急疏散。徐匯支隊(duì)立即調(diào)派15輛消防車前往現(xiàn)場，并于20時(shí)39分到場。因地下車庫散發(fā)出刺鼻氣味，消防員無法第一時(shí)間進(jìn)入車庫，只能通過朝車庫內(nèi)灌水進(jìn)行撲救，車庫入口也被封閉。后經(jīng)消防人員奮力撲救，火災(zāi)于21時(shí)18分熄滅。

次日早晨6時(shí)58分，特斯拉官方回應(yīng)稱：在得知這起發(fā)生在上海的事故后，昨晚我們第一時(shí)間派出團(tuán)隊(duì)趕往現(xiàn)場。我們正在積極聯(lián)絡(luò)相關(guān)部門并配合核實(shí)情況。根據(jù)目前的信息顯示，沒有人員傷亡。

事發(fā)現(xiàn)場為獨(dú)立地下車庫，層面積約1300平方米，起火車位位于在地下一層，除了事故起因Model S之外，兩側(cè)車位的奧迪A6L e-tron和某雷克薩斯車型均發(fā)生不同程度燃?xì)ВF(xiàn)場滿目瘡痍。

車主董先生向媒體透露，事發(fā)時(shí)車輛并沒有進(jìn)行充電，因?yàn)檫@輛車在起火前的幾小時(shí)才進(jìn)行過一次超級充電，當(dāng)時(shí)將這臺車的續(xù)航里程提升至了350多公里。董先生說明，這輛Model S P85購于三年前，是一輛試駕車，購買時(shí)打了七折，車價(jià)約72萬元，目前車輛還沒過保修期，三年半共計(jì)行駛約6萬公里。事故發(fā)生后，車主第一時(shí)間打電話給保險(xiǎn)公司，但保險(xiǎn)公司表示不予理賠。

無獨(dú)有偶，就在今年3月26日，廣州市天河區(qū)匯景新城小區(qū)，一輛Model S在地下車庫內(nèi)發(fā)生自燃，這次事故中車輛同樣是既沒有充電、也沒有發(fā)生碰撞。

而在2018年1月，在重慶某一地下地車庫，同樣是特斯拉、同樣是自燃。

這樣的自燃事故不僅在國內(nèi)發(fā)生，海外也有先例。2018年6月，美國洛杉磯一輛特斯拉Model S在道路旁，毫無征兆地發(fā)生自燃。

多起事件同樣情形，絕非巧合。

關(guān)于Model S自燃的原因，目前網(wǎng)絡(luò)上流傳了至少3個(gè)版本。

為了降低充電成本，很多電動(dòng)車車主都會選擇在自己車位/車庫安裝220V/380V私家充電樁，但因?yàn)槲飿I(yè)、電箱容量、業(yè)主等多方面的原因，私家充電樁往往不允許安裝，此時(shí)車主為了充電方便，就會自己飛線給電動(dòng)車充電，而因飛線引起的火災(zāi)（線路著火再引燃車輛）比比皆是。

但筆者多次看回放視頻之后，認(rèn)為這起事故和飛線充電無關(guān)，原因如下：

（1）Model S后方并沒有發(fā)現(xiàn)充電樁。

（2）隔壁的是A6L插混版，后面也有一個(gè)疑似私家充電樁（非特斯拉那款），那證明該車庫是可以安裝充電樁的，車主沒有飛線充電的必要。

（3）車輛底部開始冒煙，如果是飛線短路引起車輛自燃的話，應(yīng)該是由電線位置開始冒煙（左后側(cè)車尾）。

另外，筆者認(rèn)為飛線充電導(dǎo)致車輛自燃的情況是基本不可能的，飛線短路充電器會進(jìn)行保護(hù)，而且車庫電箱也會因?yàn)樗矔r(shí)電流過大跳閘。就像手機(jī)充電器插到墻的插座，插座壞了要么家里電表跳閘，要么充電器燒掉，不會燒到手機(jī)。

此外，車主也向媒體表示事發(fā)時(shí)車輛沒有在充電，雖然不知道此話當(dāng)真不當(dāng)真，但飛線導(dǎo)致自燃的可能性基本沒有。

有傳聞表示，Model S自燃前車主曾用千斤頂頂起車輛更換輪胎，千斤頂頂錯(cuò)位置，導(dǎo)致電池外殼變形，擠壓到電芯引起短路。

眾所周知，電動(dòng)車電池平鋪在車底，因此千斤頂頂錯(cuò)位置（非車架受力點(diǎn)）也不是說沒可能的，但。。。

頂錯(cuò)位置也不至于把電池頂壞啊。。。Model S電池包外殼采用了高強(qiáng)度鋼打造，還配合了加強(qiáng)筋、緩沖纖維板以及特制的受力框架，估計(jì)你把千斤頂頂爛也傷不到電芯。

另外，特斯拉在設(shè)計(jì)、制造Model S的時(shí)候必然會考慮到千斤頂頂?shù)诫姵亟M這一點(diǎn)，而且整個(gè)電池組也會經(jīng)過各種浸水、沖擊測試以確保正常使用情況下的安全性。

因此千斤頂頂?shù)诫姵匕鼘?dǎo)致車輛自燃的可能性也基本為零。

事件中Model S還是藍(lán)牌，再加上那個(gè)嘴唇一樣的鍍鉻中網(wǎng)設(shè)計(jì)，估計(jì)也有3、4年車齡了。而在使用過程中，電池經(jīng)歷多次充電（尤其是高功率的直流快充），電芯內(nèi)部的鋰離子會生成鋰枝晶。

（圖片來源：知乎凱凱）

像雪花一樣生長的鋰枝晶最終會刺穿電芯正負(fù)極之間的隔膜，導(dǎo)致內(nèi)部電路、溫度急劇上升。而極高的溫度會損壞周邊的電芯，從而像多米諾骨牌一樣，一個(gè)電芯熱失控造成整個(gè)電池包熱失控，最后引發(fā)自燃。

（圖片來源：知乎凱凱）

而從回放視頻可以看到，Model S車底剛開始只冒出小量白煙（某幾個(gè)電芯短路熱失控），最后整臺車騰云駕霧并瞬間自燃（整個(gè)電池包損壞），因此在本次事件中，電池老化導(dǎo)致自燃的可能性相當(dāng)大。

當(dāng)然，最終的原因還要等相關(guān)部門的調(diào)查結(jié)果，本文就不深究太多了。

民眾之所以會對電動(dòng)車的安全性產(chǎn)生顧慮，無它，就是因?yàn)槎喑鰜淼倪@塊兒電池。

那么電動(dòng)車，或者說電動(dòng)車的動(dòng)力電池，安全性真的值得擔(dān)憂嗎？

新能源車的電池安全性是一個(gè)非常復(fù)雜的問題，還真挺讓人放不下心的，因?yàn)殡姵厝紵饋聿恍枰橘|(zhì)，自個(gè)兒就能燒起來。

細(xì)究來看，電芯、電池包也就是我們所謂的PACK，本身有著非常詳盡嚴(yán)苛的國標(biāo)法規(guī)來規(guī)范整個(gè)行業(yè)，你比如說GB/T 31485-2015等多個(gè)國標(biāo)政策，要求那可海了去了。

所以凡是電動(dòng)車所用到的電池包、電芯均受到了嚴(yán)苛的：加熱、擠壓、針刺、浸水、振動(dòng)等無數(shù)試驗(yàn)環(huán)境的檢驗(yàn)，就出廠水平來說，電池包的安全性是覺得值得保證的。

那為什么還有這么多問題呢？

因?yàn)槭苤朴诨瘜W(xué)、物理特性，電池老化是一個(gè)不可避免，而且也相對迅速的過程，我們無法保證電池在使用3年、還是5年之后，還能夠保持出廠時(shí)的健康狀態(tài)。

其次我們要注意了，這次事件當(dāng)中特斯拉使用的是鎳鈷鋁酸鋰圓柱電池，本身相對鎳鈷錳酸鋰方形VDA電池要更加活潑一些，因此在收益到更高能量密度的同時(shí)，也必須承受更高的風(fēng)險(xiǎn)。

再結(jié)合此次特斯拉自燃事件，可以分析出以下幾點(diǎn)：

簡要分析以后，可以說是多種可能性并存的，我們無法確認(rèn)到底是哪種原因?qū)е铝诉@次事故的發(fā)生，因此也無法妄加定論。

目前，只能是等待進(jìn)一步的調(diào)查結(jié)果公布出來，妖魔化電動(dòng)車不可取，以訛傳訛更不可取，靜置自燃在電動(dòng)車以及燃油車當(dāng)中均有不少的案例，只是在成因上有所不同罷了。

圖/文：皆電 宗澤 黃嘉威 唐科

—The End—