作者 | 龔宸芫

編輯 | 李國政

出品 | 幫寧工作室（gbngzs）

剛火到銀河的吉利汽車，又因友商的一封律師函，送來了一波新熱度。

2月28日，有網(wǎng)友在社交媒體上曝光一封來自“重慶百君律師事務(wù)所”的律師函。這份2月27日發(fā)出的律師函稱，吉利銀河之光涉嫌抄襲長安汽車車型外觀，侵犯了長安汽車的知識產(chǎn)權(quán)。

函中提到，吉利汽車發(fā)布的銀河之光原型車存在大量與長安汽車概念車、量產(chǎn)車雷同之處，涉嫌侵犯長安知識產(chǎn)權(quán)，長安汽車要求吉利停止相關(guān)行為，同時長安汽車保留采取進一步法律手段的權(quán)利。

幫寧工作室就此律師函咨詢長安汽車相關(guān)部門，對方告知：“確有此事，目前我們的態(tài)度，還是以律師函為主?！?/span>

此前，雙方非常親熱，2月24日，長安汽車還發(fā)微博，表示要和銀河攜手奮進。沒想到，3天后，這份甜蜜就破裂了。

律師函曝光不足3小時，吉利汽車集團官方微博發(fā)布聲明，迅速回應(yīng)。

吉利在這份官方聲明中表示，吉利銀河之光為吉利原創(chuàng)設(shè)計，完全不存在抄襲和侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的情況。吉利銀河之光基于吉利SEA浩瀚架構(gòu)正向設(shè)計開發(fā)，在設(shè)計上延承了吉利獨特的“漣漪美學(xué)”，有著獨立且完整的設(shè)計理念體系。

針對長安汽車的律師函，吉利汽車集團品牌與用戶溝通中心總經(jīng)理、銷售公司副總經(jīng)理徐東衛(wèi)回應(yīng)幫寧工作室說：“我們只能呵呵，但內(nèi)心還是希望中國品牌更多去競爭，不要內(nèi)卷；要轉(zhuǎn)型，不要亂戰(zhàn)；要團結(jié)，不要分裂?！?/span>

這也是吉利控股集團高級副總裁楊學(xué)良的態(tài)度。楊學(xué)良在轉(zhuǎn)發(fā)吉利汽車聲明時表示：要良性競爭，不要內(nèi)卷內(nèi)訌；要轉(zhuǎn)型發(fā)展，不要同室亂戰(zhàn)：要團結(jié)一致，不要分裂抹黑。

雙方之爭火藥味越來越濃。那么，如何理解汽車外觀設(shè)計抄襲？

京師律師所律師熊超告訴幫寧工作室，從法律角度來說，任何產(chǎn)品的包裝、外觀都會涉及到外觀專利，還可能會涉及到著作權(quán)，二者有一些交叉和重合。長安汽車提到的汽車是市場產(chǎn)品，可以將之認定為外觀專利產(chǎn)品。

對于外觀設(shè)計是否構(gòu)成抄襲，熊超表示一般用3種評定方法，即通過公開授權(quán)圖片比較、按照一般消費者立場角度比較，以及整體比較和綜合比較。他強調(diào)：“切忌站在專業(yè)從業(yè)者的角度判斷?！?/span>

不過，上述3種方式均沒有定量，主要依靠主觀判斷。在此次糾紛中，客觀上，從普通消費者的角度出發(fā)，不少人認為二者外形確實較為相似。至于公開露出的時間順序，長安在前、銀河在后。

▲上為深藍SL03，下為吉利銀河之光

提出自己的主張，是兩家企業(yè)都擁有的權(quán)利?！叭绻麅煽钴嚩加型庥^專利，那長安汽車可以主張對方專利無效；如果沒有外觀專利，長安汽車可以主張吉利汽車侵權(quán)。”資深汽車設(shè)計師王韓（化名）告訴幫寧工作室。

但是，初步查閱，網(wǎng)上熱議的與銀河之光外觀相似的產(chǎn)品，包括長安深藍SL03、長安UNI-V，目前在公開渠道尚找不到這些車型的外觀設(shè)計專利號。

這意味著，與銀河之光“撞臉”的長安相關(guān)車型，或許沒有申請外觀專利。幫寧工作室曾就此向長安汽車咨詢，截至發(fā)稿，未得到相應(yīng)回復(fù)。

接近吉利汽車的人士表示，長安汽車此舉有不正當競爭之嫌。“如果確實涉及侵權(quán)，那長安就應(yīng)該在律師函中直接寫明所涉權(quán)利的基礎(chǔ)，例如外觀專利證書，或者其他能夠證明權(quán)屬及其有效性的文件。否則，這個律師函本身就涉嫌不正當競爭，干擾競爭對手的正常經(jīng)營。”該人士表示。

對這一說法，熊超并不認可，他說：“就算長安汽車沒有申請產(chǎn)品外觀設(shè)計專利，那其還擁有著作權(quán)。一旦長安汽車產(chǎn)品設(shè)計完成，其就享有著作權(quán)，能得到相應(yīng)法律保護。在判斷是否侵權(quán)方面，著作權(quán)界有80%的說法，但最終結(jié)果一般由法官自由裁量。”

依照相關(guān)條令，產(chǎn)品外觀對比會從以下方面進行判定：

如果兩者的形狀、圖案、色彩等主要設(shè)計部分（要部）相同，則應(yīng)當認為兩者是相同的外觀設(shè)計;

如果構(gòu)成要素的主要設(shè)計部分（要部）相同或者相近近似，次要部分不相同，則應(yīng)當認為是相近似的外觀設(shè)計;

如果兩者的主要設(shè)計部分或者要部或者不相同或者不相近似，則應(yīng)當認為是不相同的或者是不相近似的外觀設(shè)計。

值得注意的是，吉利銀河之光的設(shè)計師陳政此前任職于長安汽車，先后擔任長安汽車創(chuàng)意設(shè)計師、長安汽車全球設(shè)計中心全球設(shè)計總監(jiān)，開發(fā)出長安逸動、CS35、悅翔V7、CS75等車型。2022年3月，陳政辭別相處20年的老東家，出任吉利汽車集團設(shè)計副總裁。

今年2月23日，吉利汽車舉辦吉利銀河新能源戰(zhàn)略發(fā)布會，發(fā)布吉利銀河“銀河之光”原型車，該原型車由陳政主導(dǎo)設(shè)計。

“車型外觀方面，設(shè)計師是關(guān)鍵人物?！毙艹J為。然而，他也認為，從知識產(chǎn)權(quán)角度來看，設(shè)計師并非權(quán)利的主體，其只是內(nèi)部工作人員，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利和義務(wù)的最終承擔者是所在公司。“一個設(shè)計理念、設(shè)計效果，是集體決議，并不完全代表設(shè)計師個人意志。這一點的判斷比較抽象，需要結(jié)合具體情況分析?！?/span>

汽車設(shè)計圈如何看待此事？

王韓認為：“從常識出發(fā)，我相信陳政或吉利汽車并不想抄襲任何東西。在汽車設(shè)計圈子里，大家都不想做出和別人一樣的東西，這一點和10年前的環(huán)境完全不一樣?！?/span>

那么，全球汽車行業(yè)為何出現(xiàn)那么多的外觀設(shè)計紛紛？“這與設(shè)計師的身份有關(guān)，設(shè)計師的分辨率與普通人不一樣。比如，普通人看汽車眉燈，會覺得下面都是三角形的孔，但在設(shè)計師看來，形式和特征完全不一樣?！蓖蹴n表示。

在他看來，從陳政角度出發(fā)，肯定是希望做出一些比在長安汽車時更好的產(chǎn)品，但他和長安汽車相處20年，一方面已形成了一套屬于自己的風(fēng)格，另一方面不可避免地帶有過去的影子。

王韓也提到：“對于進入吉利后設(shè)計的第一款車，陳政更應(yīng)該避嫌，不能走到同一種（和長安汽車相似）風(fēng)格里，因為二者之間的細微差異，難以讓大眾明顯區(qū)分開來?！?/span>

吉利汽車官方表示，吉利銀河系列的設(shè)計心法是3個詞：中華文化審美、吉利品牌內(nèi)核和主流用戶需求。如果按照主流用戶需求的說法，新產(chǎn)品設(shè)計較難做出差異化競爭。

在電動汽車時代，車企都在同一個通道里，圍著用戶需求轉(zhuǎn)，產(chǎn)品目標的相似程度也越來越高，例如風(fēng)阻系數(shù)、保時捷風(fēng)格外觀、LED線性燈、保險杠上的光帶、數(shù)字格柵等。這些究竟是否構(gòu)成侵權(quán)？王韓認為很難下結(jié)論。

這也給行業(yè)帶來思考：電動化、智能化時代下，車企要如何避開同質(zhì)化設(shè)計和配置，打造出受消費市場追捧的差異化產(chǎn)品？

長安自己也曾深陷外觀之爭。早在長安UNI-V面世時，有媒體認為，該車型外形與雷克薩斯LS、奧迪A5的設(shè)計較為接近。

▲從上到下，依次為長安UNI-V、奧迪A5、雷克薩斯LS

在中國裁判文書網(wǎng)上，幫寧工作室未查閱到與吉利汽車或長安汽車有關(guān)聯(lián)的外觀專利或知識產(chǎn)權(quán)案件。不過，兩家車企分別與其他車企或技術(shù)供應(yīng)商有過技術(shù)專利糾紛。

此外，此次糾紛還涉及到陳政的競業(yè)協(xié)議。其履歷顯示，2020年4月，其出任長安汽車集團全球設(shè)計總監(jiān)、首席品牌運營官、長安歐洲設(shè)計中心董事長、新聞發(fā)言人；2021年12月，陳政離開長安汽車。這意味著，陳政離開長安汽車不足4個月，便加盟吉利。

按通常認識，無論是陳政還是吉利，應(yīng)當防范、處理好了其競業(yè)禁止的法律風(fēng)險。但外界尚不清楚，作為一名高級職業(yè)經(jīng)理人，陳政是否與長安汽車簽署了競業(yè)協(xié)議？如果有，其加盟吉利汽車的時間是否符合競業(yè)協(xié)議限制年限？針對上述問題，幫寧工作室向長安汽車詢問，截至發(fā)稿，長安方面未明確回復(fù)。

此次外觀設(shè)計之爭，在更多證據(jù)公布或者司法機構(gòu)判定之前，尚不能定論。