在高速公路上開車，前方從路邊突然橫竄出一個人！然后你實在躲避不了，撞到了這個人。最終你被判定為次責(zé)，需要賠償對方數(shù)額巨大的金額，對此你作何感想？最近，發(fā)生在上海的一則案件，引發(fā)了全網(wǎng)車友關(guān)注和熱議。

93歲老人橫穿高速被撞

法院：汽車次責(zé)，賠28萬

事情是這樣的：上海的某處高速公路，邊上的安全隔離柵欄（鐵柵欄）存在破損，于是呢，行人或者動物就能夠從破損處走進走出。一名93歲的老人就從這個地方闖入了高速，本想是要橫穿高速，去到對面辦事。

可哪里知道，當(dāng)天老人剛闖入高速，迎面就高速駛來了一臺汽車。汽車司機也發(fā)現(xiàn)了老人，于是汽車司機全力踩下剎車！……可因為汽車的慣性巨大，雖然司機已經(jīng)盡全力踩死剎車，但車輛仍然撞到了老人，老人死亡。

事后，交警認定死亡老人負有主要責(zé)任；而汽車司機負有次要責(zé)任，并經(jīng)調(diào)解由保險公司賠償老人家屬28萬余元，事情算是告一段落（好在有保險）?？墒抢先说募覍儆X得事情還沒完，他們把高速公路管理部門告上了法庭。

老人家屬起訴高速管理部門

法院駁回：高速管理部門無責(zé)

理由是：安全隔離柵欄（鐵柵欄）存在破損，高速公路管理部門沒有盡到管理、維護義務(wù)。因此老人家屬認為高速公路管理部門也應(yīng)當(dāng)做出一定的賠償。但是上海松江法院將老人家屬的訴訟給駁回了。

法院認為：雖然高速公路管理部門有管理、維護高速公路和相關(guān)設(shè)施的義務(wù)和責(zé)任，但是這畢竟是高速公路??！高速公路距離長、路途遠，沿線路況復(fù)雜多樣。無論高速公路管理部門如何努力巡檢，也不可能保證任何時候，高速上所有的設(shè)置都完好吧？

再說人家高速上，該掛的警示牌掛了，盡到了充分的警示義務(wù)了。所以，就算是柵欄存在破損，高速公路管理部門也沒理由承擔(dān)責(zé)任了。再說了，老人是成年人吧？成年人“應(yīng)當(dāng)知道”不能擅自闖入高速公路的，所以高速公路管理部門不需要承擔(dān)責(zé)任?！虼笋g回訴訟。

汽車司機為何承擔(dān)“次責(zé)”？

對于這個判決結(jié)果，網(wǎng)友是吵翻了天。首先是判定汽車司機次責(zé)，這就很令人感到“想不通”了：高速公路限速120km/h，小汽車實際車速幾乎都在100km/h以上。如此高的車速，突然看到路邊竄出個人，全力踩剎車了都……你說駕駛員錯哪兒了？既然沒錯，何來的“次責(zé)”一說呢？？

至于高速公路管理部門……這么說吧，既然說“高速公路管理部門已經(jīng)盡力、努力保證設(shè)施完好，所以不需要擔(dān)責(zé)”，那為什么同樣“已經(jīng)盡力踩剎車”的司機卻要承擔(dān)“次責(zé)”呢？——所以有車友就提出疑問了：如果發(fā)生事故的地方不是高速公路，而是鐵路，結(jié)果又會如何？

行人闖入鐵路被撞真實案例

法院判決結(jié)果如何？

我還真就找到了一件類似的案例，一起來圍觀一下：2014年9月23日晚七點左右，竇某橫穿北京某地一鐵路時，被途經(jīng)此處的列車撞倒身亡。且事發(fā)路段的鐵路線兩側(cè)既無防護網(wǎng)設(shè)施，又無任何警告提示，事發(fā)后每天依然有很多行人穿越該鐵路線路出行……

因此竇某父母將北京鐵路局起訴至法院，要求對方賠償各項損失共計近26萬元。最終，北京鐵路運輸法院對此案的判決是：鐵路和軌道交通，本身就具有特殊性，成年人“應(yīng)當(dāng)知道不得擅自闖入”，而且這是不需要其他人去教育、去提醒的，因為這是常識（不是技能知識）。因此北京鐵路局無責(zé)！

而且在法律中也寫明了：火車本身屬于高速軌道運輸工具，其造成的損害應(yīng)適用《無過錯責(zé)任原則》。雖然北京鐵路局在事故中并不承擔(dān)責(zé)任，但依據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，仍判決北京鐵路局向竇某夫婦賠償16萬余元。

該買的車險還需買全！

此案件中，行人闖入鐵路而導(dǎo)致悲劇發(fā)生，所以承擔(dān)全責(zé)，火車司機無責(zé)，鐵路局無責(zé)。雖然無責(zé)，但鐵路局考慮到人道主義精神，依然做出“無責(zé)（無過錯）賠償”?！也徽f這賠償合理不合理，起碼把“誰對誰錯，誰有責(zé)任”的問題給說明白了。

回到上海松江的這起案件，我們只能說，作為汽車司機，我們必須嚴格遵守交通法規(guī)，不給自己找麻煩。即使遇到事情，至少保證自己無過錯（無責(zé)）。其次就是該買的車險還得買全。萬一判你“次責(zé)”，交強險又不夠賠……你懂的！