上星期，云南玉溪一男子騎車逆行撞上了正常行駛的SUV，導致本人和乘客骨折受傷。經(jīng)警方認定：男子負此次事故的全部責任，并需要支付SUV車輛受損維修的所有費用（8萬元）！交警沒有“和稀泥”人心！可是，同樣是近期發(fā)生的另2則新聞，卻讓我目瞪口呆：
8月16日，河南周口，一個“老人健走隊”無視紅綠燈，任性在馬路上橫沖直撞，逼停車輛行走的視頻引發(fā)全網(wǎng)熱議?！袄先私∽哧牎焙坪剖幨?，領(lǐng)隊的老人身背大喇叭，大聲地放著音樂，約莫300多人，全部走過之后，汽車才敢通行……
第2則新聞：四川遂寧，2名女童（兩姐妹）被奶奶帶著去地下車庫乘涼。奶奶看到地下車庫里有其他老年人席地而坐打撲克，就過去圍觀。結(jié)果2個女童就沒人照看了。孩子自顧自玩，把墊子鋪在車庫的行車通道上躺下了……
結(jié)果碰巧車庫里有汽車開出來，又碰巧在地上躺著的女童，處于駕駛員盲區(qū)位置，車輛從女童身上碾壓過去，導致幼兒大腿粉碎性骨折……事后交警認定，曾女士與孩子家長負同等責任（各50%）。
老人健身隊伍逼停正常汽車？
女童躺在地下車庫睡覺遭碾壓？
這都什么事？沒人管管么？
對于上述2則近期發(fā)生的案件，您怎么看？河南周口，“老人健走隊”逼停車輛的事情，至今沒有看到當?shù)毓俜讲块T給出什么答復，也不知道事后會不會找到相關(guān)“老人健走隊”并給予相應的處罰。
而四川遂寧車庫里碾壓女童這事兒……具體的判罰，或許是存在很大爭議的。因為究竟是誰導致了事故的發(fā)生，這才是核心。本案中車主有錯么？我想從駕駛本身來說，應當是無過錯的！
汽車存在盲區(qū)，是無法避免的
那監(jiān)護人失職，不該負全責？
因為根據(jù)調(diào)查報告的內(nèi)容看，你說“駕駛員上車前沒觀察汽車周圍情況”么？——顯然不是！因為當時車主駕駛汽車已經(jīng)從車庫深處開出一段距離。出事地點是一個拐彎處，因為拐彎處有大樓的柱子遮擋，所以地面情況是駕駛員看不見的（盲區(qū)）。你說這怪誰？
2個女童，一個3歲，一個6歲。都是未成年人，而且是學齡前兒童?。。∧棠處е?，奶奶是監(jiān)護人對不？事發(fā)時監(jiān)護人哪兒去了？——去看人打撲克牌去了！而且媒體采訪時，小區(qū)物業(yè)也出來說話了，他們反應“事發(fā)前經(jīng)常有人在地下車庫乘涼，多次勸阻沒人聽”。
駕駛員無過錯的前提下，
被判需要負責，豈不很冤？
這很難不讓人會想起前不久，安徽阜陽2個大媽躺在路上睡午覺，結(jié)果被駕駛技術(shù)生疏的司機，開車碾壓頭部的新聞。最后判罰結(jié)論依然是“雙方承擔同等責任”……大媽躺在地上睡覺，又是進入了駕駛員的視覺盲區(qū)，你說駕駛員錯哪兒了？
雖說駕駛員應當做到“充分瞭望”，可是汽車都有視覺盲區(qū)，駕駛員最多也只能做到“上車前繞車一周”，車子一旦上路，其實是有很多犄角旮旯看不見的。比如上述的案例。——那么車主遭遇意外事故后。自己沒任何主觀過錯的前提下，被判需要負責，豈不是很冤？
“交通參與者”都該守規(guī)矩
無論是機動車、非機、行人
“誰犯規(guī)導致事故，誰擔責”才合理
實話說，有時候我們真的非常懷念當年的《滬18條》。因為在那個年代，交通事故的判責，只看對錯，也就是看到底是誰的過錯導致了事故發(fā)生，那么誰就承擔一切責任。是不存在所謂的“弱者保護、弱者照顧、弱者同情”一說的。
比方說行人因為闖紅燈而被撞，汽車一方如果不存在超速、闖紅燈等違法行為的話，那么闖紅燈的行人會被判全責！肇事司機不僅不用出醫(yī)藥費，行人反而還要支付司機修車費用！而比如非機動車逆行導致車禍身亡，也同樣被判全責，同時也要賠償機動車的修車費用！
無論是機動車、非機動車或者是行人，總之只要是在道路上行走，那么就屬于“交通參與者”，就都有義務無條件服從交通法律法規(guī)的約束，萬一發(fā)生事故，哪一方違反交規(guī)導致了事故的發(fā)生，那么哪一方就是全責！——這就是當年《滬18條》的核心精神。
其實現(xiàn)在回頭想想，當年的《滬18條》看似鐵面無情，但“堅決不和稀泥”的態(tài)度卻是正確的。太強調(diào)所謂“照顧弱者”往往只會讓規(guī)則、規(guī)矩變成無規(guī)則、無規(guī)矩。如果類似當年《滬18條》的判罰原則不能在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一實施，那么云南交警玉溪交警“拒絕和稀泥”的判罰，也將會成為鳳毛麟角的黃粱一瞬……