文 | 嗷嗷胡

有時(shí)候不得不承認(rèn)，如今汽車對(duì)于主流消費(fèi)者，可能仍是一件過(guò)于復(fù)雜的商品。

“車輛損毀嚴(yán)重氣囊卻無(wú)一彈出”，這樣聳人聽(tīng)聞的新聞標(biāo)題，隔三差五就會(huì)有幾例登上熱搜。當(dāng)事車企遭萬(wàn)人唾罵，光是最近一個(gè)月，就有吉利、小鵬、領(lǐng)克、雷克薩斯……如果再往前追溯，恐怕只有最乏人問(wèn)津的邊緣小品牌可能幸免。

汽車品牌們個(gè)個(gè)也都是木頭腦袋，“撞擊角度/力度未達(dá)彈出要求”是標(biāo)準(zhǔn)的回應(yīng)措辭。然而結(jié)果不出所料，一大批網(wǎng)友根本不買賬開(kāi)啟嘲諷模式，“撞還得撞對(duì)地方”，“無(wú)條件收錢，（氣囊）有條件彈出”，反倒是助長(zhǎng)了圍觀群眾的無(wú)名火。

在這個(gè)攻訐“資本”已然政治正確，“拱火”與“洗地”傻傻分不清的輿論環(huán)境下，外加一些我們后面會(huì)談到的車企早年給自己挖的坑，有太多不明真相的群眾正在心中刻下堅(jiān)定的信條——安全氣囊，天然就是該“無(wú)條件”彈出、“無(wú)條件”保命。

“有條件”彈出：理直又氣壯

“無(wú)條件收錢，有條件彈出”，一句經(jīng)典的“乍看仿佛在理的互聯(lián)網(wǎng)歪理”。文案的工整不等于邏輯的成立，漂亮的對(duì)仗可能是純粹的詭辯，千萬(wàn)不要把“聽(tīng)起來(lái)好爽”與“事情是這樣”混為一談。

哪怕是僅針對(duì)這樣一句“金句”，證偽也是一件簡(jiǎn)單到不能再簡(jiǎn)單的事：

倘若氣囊彈出無(wú)需任何“條件”，哪怕小到磕馬路牙子也會(huì)被氣囊糊臉，試問(wèn)這車您還敢開(kāi)？敢坐？

“安全氣囊的彈出釋放需要特定的撞擊角度和力度”，這本應(yīng)是任何一個(gè)——對(duì)，我是說(shuō)任何一個(gè)汽車消費(fèi)者早該熟知的客觀事實(shí)，如今卻需要我這樣一個(gè)十八線碼字民工冒著被噴“洗地”的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)科普，這實(shí)在是我們這樣一片價(jià)值萬(wàn)億的龐大市場(chǎng)之莫大的悲哀。

當(dāng)然——我們后面還會(huì)解釋——這口鍋并不是、也不該全扣在消費(fèi)者頭上。一味將現(xiàn)狀歸因于“主流消費(fèi)者認(rèn)知水平低”，與無(wú)腦攻擊氣囊未彈出一定是車企質(zhì)量問(wèn)題，這兩種極端同樣都是不公平的。

氣囊正常彈出、太晚彈出的后果對(duì)比，本田的科普

安全氣囊彈出需要一定條件，因?yàn)殡m然名叫“安全氣囊”，但氣囊的“本性”其實(shí)一點(diǎn)也不“安全”。

大家應(yīng)該都知道，安全氣囊工作時(shí)反應(yīng)速度極快，可以在0.03~0.05秒內(nèi)彈出展開(kāi)，也因此才能在事故瞬間發(fā)揮作用。而這也意味著氣囊彈出速度極快，起爆瞬間的初始速度可以達(dá)到200~300km/h。

正因如此，安全氣囊只有——注意是“只有”——在配合安全帶使用時(shí)，才能夠起到“安全”的作用，否則適得其反更不安全。若乘員頭部過(guò)早地接近了氣囊彈出位置（比如未系安全帶），可能因彈出時(shí)極高的速度/能量而受重創(chuàng)，非死即傷不是開(kāi)玩笑。

右邊是模擬的氣囊延遲彈出效果，彈錯(cuò)氣囊不如沒(méi)氣囊

雖然名字聽(tīng)起來(lái)軟fufu，看上去白胖白胖，但安全氣囊才不是什么“溫柔懷抱”，而是趁你不備給你一個(gè)大鼻斗（然后你還得謝它）。

以至于，今天的一些先進(jìn)氣囊系統(tǒng)，為此而專門設(shè)計(jì)了分段式展開(kāi)：在車載電腦判斷事故嚴(yán)重時(shí)，氣囊正常以最快速度一次性充滿；而在事故不算十分嚴(yán)重時(shí)，可以先充氣至70%，接下來(lái)比如0.1秒再充足剩余30%，以此來(lái)減緩對(duì)頭部的沖擊。

說(shuō)到底，這玩意兒是最低限度安全——生命——受威脅時(shí)的萬(wàn)不得已，是“哪怕破點(diǎn)相甚至輕微腦震蕩進(jìn)醫(yī)院躺幾天也總比丟了命要好”；而不是一旦發(fā)生嚴(yán)重甚至可能只是看似嚴(yán)重的事故，就“撞都撞了不彈一下感覺(jué)自己虧了”。

甚至，即便是真正發(fā)生了嚴(yán)重事故，根據(jù)事故具體情況的不同，氣囊的彈出策略也從來(lái)不是一味地“全TM給我彈出來(lái)”。比如純正面撞擊那么側(cè)氣囊不一定彈，比如側(cè)滑事故中無(wú)正面撞擊前氣囊不一定彈，這都是很容易理解的事。

別想多，氣囊可沒(méi)這么溫柔

客觀上安全氣囊多多少少存在一定的危險(xiǎn)性——乘客臉上多一片淤青也屬于危險(xiǎn)，只不過(guò)氣囊在正確使用下所增加的這一點(diǎn)點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)，與需要?dú)饽业珶o(wú)氣囊時(shí)增加的致命危險(xiǎn)相比要“劃算”得多。所以“若無(wú)必要、勿彈氣囊”，就是一條默認(rèn)的原則。

只有到了萬(wàn)不得已的時(shí)候，我們才需要往自己臉上打一拳，來(lái)?yè)Q取至少保命。

正是因?yàn)榘踩珰饽也皇鞘裁础昂脰|西”，而是放在最后的不得已措施，所以說(shuō)“安全氣囊彈出需要條件”，這簡(jiǎn)直是合理到不能再合理的事情。太陽(yáng)東升西落——地球繞著太陽(yáng)轉(zhuǎn)——月有陰晴圓缺——?dú)饽也皇强倳?huì)彈出。

假如某起事故中某個(gè)位置氣囊彈與不彈，對(duì)乘員的安全沒(méi)什么兩樣，那么“不彈”反而有可能提高（至少不降低）安全系數(shù)。即只要判斷此氣囊不彈出不會(huì)降低乘員的安全系數(shù)，那么更穩(wěn)妥的選擇，顯然是“不彈”。（若事故不太嚴(yán)重，氣囊復(fù)原、內(nèi)飾修復(fù)需要的成本，相比之下倒是其次了。）

方便理解這個(gè)邏輯，安全氣囊有那么一點(diǎn)點(diǎn)像手術(shù)刀：只有真正需要的時(shí)候你才會(huì)想用它，也只有在需要時(shí)正確使用它才能救人。沒(méi)有哪個(gè)正常人會(huì)有點(diǎn)頭疼腦熱就給自己來(lái)一刀，更不是任何嚴(yán)重疾病開(kāi)刀都可以解決問(wèn)題。

沒(méi)彈氣囊，要多正常有多正常

保險(xiǎn)起見(jiàn)必須說(shuō)明，以上論述并無(wú)任何“一切氣囊未彈出都必定合理，一切質(zhì)疑氣囊未彈出都是無(wú)理取鬧”的意思。本胡想說(shuō)明的只是“不能僅僅因?yàn)闅饽椅磸棾龆J(rèn)定車輛有問(wèn)題”，以及“氣囊彈出的確需要一定條件。”過(guò)度簡(jiǎn)化問(wèn)題的二極管思維不可取。

并且，雖然認(rèn)可了氣囊彈出“需要一定條件”，還存在著下一步問(wèn)題：氣囊未彈出的實(shí)際案例中，是否真的屬于“不符合條件”呢？或者說(shuō)，究竟存不存在“不彈出”所需的條件呢？再或者說(shuō)，到底有沒(méi)有“不彈”的理由和必要？

現(xiàn)在是2022年8月初，微博上搜索“氣囊未彈出”，結(jié)果中前幾個(gè)案例分別是小鵬P7、領(lǐng)克05和吉利星瑞。而這三起存在氣囊未彈出情況的事故，很“不幸”，哪怕僅僅根據(jù)網(wǎng)絡(luò)描述提供的信息，都足以找到明顯的“不彈”理由。

6月20日小鵬P7雨中打滑案例中，小鵬官方的初步解釋是“……意外撞向路肩及防護(hù)欄后車輛旋轉(zhuǎn)，導(dǎo)致車輛前端受Y剪切力而前端受損，乘員艙完整，從外觀看縱梁無(wú)明顯受損，前防撞鋼梁完好，正面未收到大力沖擊，屬于拉扯導(dǎo)致斷裂掉落，初步判斷屬于撞擊力度未達(dá)到氣囊彈出要求。”

翻譯一下，車輛偏航撞向道路一側(cè)防護(hù)欄發(fā)生打滑旋轉(zhuǎn)（非正面撞擊、初次撞擊力度不大），前保險(xiǎn)杠甩脫或被護(hù)欄撞落；車輛并沒(méi)有大力度撞擊障礙物，也因此駕駛艙、前縱梁等車身主體結(jié)構(gòu)基本完好。

——如果以上描述準(zhǔn)確無(wú)誤，那么氣囊就是“可以不彈”，天王老子來(lái)了也是可以（可以不彈，不是必須不彈）。

雖然車頭看著挺驚悚，實(shí)際上并非前向直接高速撞擊，于是前氣囊基本發(fā)揮不了什么作用。側(cè)氣囊也未彈出，考慮到乘員未受嚴(yán)重傷害，可能是因?yàn)榇蚧D(zhuǎn)與撞擊護(hù)欄的加速度不夠高，彈出不一定能保證降低（而非增加）乘員受傷的可能（以及嚴(yán)重程度）。

當(dāng)然還是那句話，凡事不能二極管。小鵬這起案例中，“此情況下若彈出側(cè)氣囊是否有可能得到更好結(jié)果”，這是可以從技術(shù)策略角度探討和爭(zhēng)論的。但就事故過(guò)程和最終結(jié)果而言，完全無(wú)法得出結(jié)論“此時(shí)出氣囊乘員一定會(huì)更加安全”乃至“此時(shí)不出氣囊屬于車輛存在問(wèn)題”。

真沒(méi)什么“確實(shí)說(shuō)不過(guò)去”的……

8月2日曝光的領(lǐng)克05+追尾案例中，事故車向前追尾大貨車，這是一起典型的“鉆底”事故。由于貨車尾部較高，且與乘用車乘員頭部高度相當(dāng)，一般乘用車追尾時(shí)車頭容易鉆入貨斗下方，車頭結(jié)構(gòu)還來(lái)不及潰縮吸能，風(fēng)擋和A柱就已經(jīng)“臉接”前車貨斗。

此類事故對(duì)安全氣囊是一個(gè)經(jīng)典的挑戰(zhàn)，車頭鉆底的加速度變化不足以啟動(dòng)氣囊，風(fēng)擋和A柱撞擊時(shí)又已不及啟動(dòng)氣囊。并且風(fēng)擋和A柱難以抵御高速撞擊，哪怕氣囊彈出也無(wú)法阻止前車結(jié)構(gòu)侵入車艙。

這些因素綜合起來(lái)，此時(shí)彈出氣囊作用形同安慰劑：如果車速太快摧毀了A柱，安全氣囊在這種事故中幾乎無(wú)用；如果車速較低未傷及乘員艙，那么更是彈不彈無(wú)影響（比如本案例）。氣囊彈出此時(shí)并不提高安全性，那么難道彈出來(lái)聽(tīng)個(gè)響么。

所以老司機(jī)們都知道高速“離前面大車遠(yuǎn)點(diǎn)”，鉆底事故幾乎讓現(xiàn)代汽車的一切被動(dòng)安全措施、標(biāo)準(zhǔn)形同虛設(shè)，因而極其危險(xiǎn)。2019年著名的特斯拉Autopilot撞擊白色卡車案中，那輛Model 3就是從側(cè)面鉆入貨車底部，而致乘員被“斬首”當(dāng)場(chǎng)斃命的，根本沒(méi)人在意安全氣囊彈沒(méi)彈，因?yàn)榻Y(jié)局都一樣。

這類事故的主要應(yīng)對(duì)措施，是加強(qiáng)貨車尾部、側(cè)面防撞梁的規(guī)范管理。所以別說(shuō)安全氣囊彈不彈了，整個(gè)乘用車的被動(dòng)安全體系都無(wú)能為力。多的不便說(shuō)，這是現(xiàn)實(shí)。

發(fā)生于7月26日的南京吉利星瑞三車追尾案例中，4S店給的解釋是“沒(méi)有經(jīng)歷硬性碰撞”、“平鏟著撞上前車”、“沒(méi)有傷及大梁”。參考現(xiàn)場(chǎng)視頻，這輛星瑞是三車追尾中的最后一輛，即撞上前車時(shí)前車可能并非剎停狀態(tài)，這就有可能造成“車速高而碰撞能量不夠大”。

同時(shí)可見(jiàn)，星瑞受損主要是水箱上部到機(jī)艙蓋，前縱梁未受損應(yīng)該屬實(shí)，甚至保險(xiǎn)杠還留在原位。前車是一輛底盤稍高的SUV，參考視頻中“鏟起前車”的描述，大概可以判斷后車并非結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)撞上前車尾部，故受損主要在車頭上部，以至于下方主梁尚且無(wú)礙。

基于這些情況，這起事故追尾時(shí)的加速度變化和撞擊力度，確實(shí)有可能未到需彈出氣囊的程度。尤其是，從車主8月2日接受采訪時(shí)的狀態(tài)來(lái)看，“安全氣囊無(wú)一彈出”的結(jié)果是乘客基本沒(méi)受到較大傷害。

那么我們要問(wèn)了，如果未彈氣囊的情況下乘員也并未受到明顯傷害，那么在這起事故中彈出氣囊的必要性在哪里？滿足大家伙兒的觀賞性需要嗎？

安全氣囊彈出的目的究竟是什么？是保護(hù)乘客的人身安全？還是在心理上幫乘客感覺(jué)自己受到了保護(hù)？當(dāng)時(shí)彈出氣囊是否能保證不對(duì)乘員造成額外的風(fēng)險(xiǎn)？本來(lái)能在一周后正常接受采訪，會(huì)不會(huì)因?yàn)椴辉搹棔r(shí)卻彈了氣囊而需要在病床上進(jìn)行（無(wú)惡意）？

其實(shí)這些問(wèn)題并不完全是在指責(zé)車主，原因就在車主自己所講述的，“當(dāng)初買車時(shí)銷售人員跟我說(shuō)這車有八個(gè)氣囊……撞了車卻一個(gè)都沒(méi)彈出來(lái)……前車車?yán)餁饽叶紡棾鰜?lái)了?！?/span>

主流消費(fèi)者似乎從未對(duì)安全氣囊這一早已普及多年的必備安全配置，建立起最基本的認(rèn)識(shí)：氣囊，在某些情況下，是可以不彈出的。對(duì)于出了事故而未彈氣囊這種情形，人們似乎沒(méi)有絲毫的認(rèn)識(shí)和準(zhǔn)備，以至于表現(xiàn)得如同“1+1=3”一般無(wú)法理解。

說(shuō)句氣話——這也就是事故見(jiàn)得少了，等到大家見(jiàn)多了撞車但沒(méi)彈氣囊，慢慢蓋過(guò)了“氣囊是個(gè)好東西、彈了一定更安全、所以出事故一定要彈氣囊”這樣的認(rèn)知偏見(jiàn)，大家自然也就都習(xí)慣了。

氣囊暴脾氣有多可怕，參考高田召回案

依然是防止二極管思維，并不是說(shuō)出了事故沒(méi)彈氣囊，就一定是合情合理“最好的安排”。一切必須就事論事，具體案例需具體分析。氣囊因?yàn)樽陨碓O(shè)計(jì)或質(zhì)量原因在該彈出時(shí)未彈出，這是完全有可能的，是需要被加以區(qū)分的。汽車質(zhì)量問(wèn)題客觀上永遠(yuǎn)存在，這其中自然包含氣囊，比如當(dāng)年著名的高田氣囊事件。

并不是說(shuō)因?yàn)槲覀兘裉熘懒恕皻饽矣袝r(shí)確實(shí)不該彈”，那么所有出事故但氣囊不彈的情況就一定都是合理的，所有對(duì)事故未彈氣囊的質(zhì)疑聲就都是耍流氓。這種過(guò)度簡(jiǎn)化問(wèn)題所帶來(lái)的弊病，已經(jīng)在關(guān)于氣囊的認(rèn)知誤區(qū)中體現(xiàn)得淋漓盡致了，絕不要從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。

氣囊，從來(lái)就不是“保命神器”

出來(lái)混總是要還的，車企們當(dāng)年用了多少花樣手法宣傳安全氣囊有多么多么神奇、6氣囊8氣囊有多么多么安全，今天就注定要面對(duì)眾多汽車知識(shí)不甚豐富的車主們心中，“彈氣囊=更安全”、“出事故=彈氣囊”這樣的思想鋼印。

至今很多4S店銷售還會(huì)把“氣囊多”，當(dāng)做安全性能的因果律武器對(duì)顧客反復(fù)誦讀。那么就不要怨消費(fèi)者出了事故信仰崩塌一般質(zhì)疑“為何沒(méi)彈氣囊”，就不要怪消費(fèi)者聽(tīng)不進(jìn)你講述“不彈氣囊的999種情況”，就不要埋怨消費(fèi)者“不懂車”。

公眾永遠(yuǎn)有偏愛(ài)易理解、易傳播言論的傾向，而過(guò)度簡(jiǎn)化問(wèn)題總是會(huì)導(dǎo)向誤區(qū)和偏頗。但消費(fèi)者對(duì)于汽車的一系列迷信誤區(qū)——包含對(duì)安全、對(duì)氣囊在內(nèi)，也不完全是公眾自發(fā)形成的。我們不能前腳討論如何“教育消費(fèi)者”，后腳就把“教育”的失敗之處都推給消費(fèi)者。

同時(shí)，消費(fèi)者們也確實(shí)被某些車企一系列減配減質(zhì)、不顧消費(fèi)者安全的騷操作給嚇怕了。草木皆兵、一點(diǎn)就著，消費(fèi)者對(duì)于車企“致我人身安全于不顧”如此高的敏感度、如此低的信任度、如此對(duì)立的心態(tài)，又何嘗不是這些年來(lái)，A柱斷完B柱斷、B柱斷完懸架斷，所長(zhǎng)期積累而來(lái)的成見(jiàn)呢？

某些媒體自媒體或是純粹出于無(wú)知、或是看熱鬧不嫌事大、或是故意煽風(fēng)點(diǎn)火，也別忘了這樣的內(nèi)容何以能有如此土壤?；蛟S不同的人群對(duì)此有著不同的責(zé)任，卻很難找出這一整個(gè)鏈條中有哪些是完全的無(wú)辜。

6氣囊、8氣囊聽(tīng)多了，難免會(huì)暢想一出事故氣囊齊出護(hù)駕

所以不妨我們攤開(kāi)直說(shuō)：安全氣囊從來(lái)就不是“安全保證”，它既不能確保你的肉身一定無(wú)虞，也從來(lái)不能覆蓋一切事故類型，它有死角、有盲區(qū)；甚至使用不當(dāng)它還會(huì)徒增危險(xiǎn)，是不得已才會(huì)動(dòng)用的最后保命工具。

既然彈出氣囊并非在任何情況下都更安全，如果你指望它任何時(shí)候都出來(lái)刷存在，那么就無(wú)法保證你處于最安全的保護(hù)之中；如果你希望自己處于車輛能提供的最優(yōu)保護(hù)下，那么氣囊就不是必定出動(dòng)的選項(xiàng)。

若對(duì)安全無(wú)增益，則彈之無(wú)必要。有沒(méi)有增益取決于具體情況，要看過(guò)程，也看結(jié)果。