特斯拉溫州車(chē)主的剎車(chē)是不是失靈還是一個(gè)謎團(tuán)，但可以肯定的是，特斯拉的處理方式和努力方向已經(jīng)失控。                                                    

（文/潘昱辰  編輯/婁兵）過(guò)去的一年間，隨著河南車(chē)主張女士在上海車(chē)展登上特斯拉車(chē)頂維權(quán)，多地車(chē)主掀起了聲討特斯拉疑似剎車(chē)失靈的維權(quán)聲浪，并引發(fā)輿論的熱議。

5月9日，一則溫州特斯拉車(chē)主的道歉信開(kāi)始在網(wǎng)上流傳，再度將特斯拉此前一系列維權(quán)事件推上風(fēng)口浪尖。

這封道歉信出自微博名為@手機(jī)用戶(hù)3042983165 的用戶(hù)，從信的內(nèi)容主旨來(lái)看，當(dāng)事人應(yīng)為溫州特斯拉事故的維權(quán)車(chē)主陳先生。

盡管這封道歉信通過(guò)網(wǎng)絡(luò)得到了迅速傳播，然而此事件前后引發(fā)的諸多疑點(diǎn)并未就此結(jié)束。道歉信的作用則更像是一根導(dǎo)火索，不僅沒(méi)有為事件畫(huà)上句點(diǎn)，反而引燃了更大的輿論風(fēng)波。

更加吊詭的是，而僅僅登出四天之后，這封道歉信便從微博上神秘消失了，而該用戶(hù)迄今再未發(fā)布任何內(nèi)容，也并未對(duì)刪除的原因作出任何解釋。

奇怪的道歉信

事情的原委，還要從兩年前的一起嚴(yán)重車(chē)禍說(shuō)起。

2020年8月12日，溫州一輛特斯拉Model 3突然以極高速度沖破一停車(chē)場(chǎng)門(mén)欄，造成車(chē)主重傷，并對(duì)停車(chē)場(chǎng)造成嚴(yán)重?fù)p失，事后，車(chē)主陳先生多次在網(wǎng)絡(luò)上聲稱(chēng)“特斯拉自動(dòng)駕駛剎車(chē)失靈”、“珍愛(ài)生命遠(yuǎn)離特斯拉”等內(nèi)容，引起了網(wǎng)民的廣泛關(guān)注。

事故發(fā)生后，特斯拉與陳先生雙方各執(zhí)一詞。特斯拉方面稱(chēng)行車(chē)數(shù)據(jù)顯示車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)一切正常，而陳先生則堅(jiān)稱(chēng)自己擁有豐富駕車(chē)經(jīng)驗(yàn)，從未發(fā)生過(guò)誤踩加速踏板的行為。

2021年5月，受交警部門(mén)委托，溫州市汽車(chē)工程學(xué)會(huì)發(fā)布了對(duì)這起特斯拉事故的調(diào)查報(bào)告。學(xué)會(huì)通過(guò)美國(guó)特斯拉總部調(diào)取車(chē)輛事發(fā)之前傳輸?shù)胶笈_(tái)的數(shù)據(jù)，和事故車(chē)上提取的事件數(shù)據(jù)記錄系統(tǒng)（ EDR ）數(shù)據(jù)進(jìn)行印證，認(rèn)為這起事故系車(chē)主誤踩加速踏板所致。

在調(diào)查結(jié)果發(fā)布后，陳先生通過(guò)短視頻平臺(tái)回應(yīng)稱(chēng)，事故發(fā)生后檢測(cè)機(jī)構(gòu)無(wú)法鑒定具體責(zé)任，因而保險(xiǎn)無(wú)法理賠；而他為了快速得出鑒定結(jié)果，以取得保險(xiǎn)理賠來(lái)賠償受損鄰居，只能認(rèn)可檢測(cè)機(jī)構(gòu)將結(jié)果定為錯(cuò)踩加速踏板。

同年7月，特斯拉通過(guò)溫州市鹿城區(qū)人民法院正式起訴溫州車(chē)主，索賠50萬(wàn)元。10月，法院一審判決車(chē)主陳某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，向特斯拉道歉并賠償5萬(wàn)元。此后陳先生選擇上訴。今年2月，法院二審維持原判。

而在這封以陳先生名義撰寫(xiě)道歉信中，承認(rèn)自己錯(cuò)把油門(mén)當(dāng)剎車(chē)，但因心有不甘捏造了剎車(chē)失靈等內(nèi)容。

信中表示，車(chē)主已清醒認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并對(duì)給特斯拉公司和特斯拉汽車(chē)造成的重大負(fù)面影響感到追悔莫及，并誠(chéng)心向特斯拉公司道歉，也向受到其言論誤導(dǎo)的人們道歉。

然而，本應(yīng)成為事件終點(diǎn)的“道歉信”卻成為了新一輪迷霧事件的導(dǎo)火索。

這封道歉信在結(jié)尾處特別提到了“其他自稱(chēng)‘維權(quán)’車(chē)主也來(lái)聯(lián)系我”，并稱(chēng)上海車(chē)主封先生主動(dòng)向其介紹某平臺(tái)，并由該平臺(tái)為其安排律師和一審所有律師費(fèi)用，自己則未支付任何一審律師費(fèi)。

此外陳先生的道歉信中還提到，事發(fā)后河南張女士及天津韓先生等維權(quán)車(chē)主都有聯(lián)系他，他也曾一度加入維權(quán)車(chē)主群，后因理念不同退群。二審判決作出后，河南張女士邀請(qǐng)他與其他車(chē)主一起寫(xiě)聯(lián)名書(shū)集體訴訟，但被他拒絕。

信末，陳先生更稱(chēng)希望廣大網(wǎng)友能夠擦亮眼睛、實(shí)事求是，不要被自己的私心和“他人的蠱惑”而蒙蔽了雙眼。

維權(quán)車(chē)主反擊

而正是道歉信末不太尋常的點(diǎn)名行為，不僅受到部分網(wǎng)友的質(zhì)疑，更是引發(fā)了信中被點(diǎn)名維權(quán)車(chē)主的強(qiáng)烈反彈。

微博用戶(hù)@ID_韓潮 正是陳先生提及的天津維權(quán)車(chē)主，他此前因特斯拉二手車(chē)存在切割問(wèn)題而向特斯拉發(fā)起維權(quán)訴訟，并最終勝訴獲“退一賠三”。在被溫州車(chē)主點(diǎn)名后，他于5月9日當(dāng)天率先作出回應(yīng)。

韓潮首先通過(guò)微信聯(lián)系到陳先生，詢(xún)問(wèn)該文件是否為其本人所寫(xiě)，結(jié)果對(duì)方表示信為特斯拉代筆，并指出自己賬戶(hù)已被司法凍結(jié)，屬于強(qiáng)制執(zhí)行。隨后韓潮被對(duì)方拉黑。

于是韓潮發(fā)布微博，認(rèn)為其和特斯拉之間的名譽(yù)權(quán)糾紛和自己無(wú)關(guān)，不應(yīng)為了降低處罰或者取得諒解，將他的名字也寫(xiě)入道歉信。韓潮指責(zé)陳先生的行為是“向別人潑臟水，不太道德”。

韓潮還表示，雖然道歉信可能是特斯拉代寫(xiě)，但在陳先生發(fā)出這篇文案后，他們就“不是同路人了”。

5月10日，此前在上海車(chē)展期間于特斯拉車(chē)頂維權(quán)的河南車(chē)主張女士@淡水里的珊瑚 ，也通過(guò)微博作出回應(yīng)。和韓潮一樣，她稱(chēng)溫州車(chē)主的道歉信是往自己身上潑臟水：“道歉或是妥協(xié)是你跟特斯拉的事，為什么要牽扯跟本案無(wú)關(guān)的案外人員？”她同樣質(zhì)疑道歉信是特斯拉所寫(xiě)然后令其發(fā)布，并質(zhì)問(wèn)陳先生“你同意發(fā)布的真實(shí)意圖又是什么？是何居心？”

關(guān)于道歉信中陳先生稱(chēng)被其他車(chē)主“蠱惑”“蒙蔽了雙眼”的言論，張女士更怒斥“你良心上過(guò)得去嗎？”

其后，張女士還授權(quán)河南豫龍律師事務(wù)所發(fā)布了一份書(shū)面聲明，稱(chēng)張女士受到陳先生的不實(shí)描述和評(píng)價(jià)，讓張女士遭遇了嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)暴力，要求陳先生道歉并賠償損失。

5月10日傍晚，另一位被點(diǎn)名的上海車(chē)主@封士明 通過(guò)微博發(fā)表長(zhǎng)文《溫州陳先生的道歉信到底有多少個(gè)謊言》，文中同樣表示這封道歉信為特斯拉所寫(xiě)，且其中充滿(mǎn)了“精妙的謊言”。

對(duì)于備受外界關(guān)注的“某平臺(tái)安排律師”問(wèn)題，封士明稱(chēng)陳先生此前被起訴后，在溫州找不到愿意代理的律師，且支付律師費(fèi)有困難，于是向車(chē)友求助。封士明隨即向其推薦共享法律服務(wù)平臺(tái)微沙的創(chuàng)始人張煒。張煒則向陳先生介紹了一名律師代理與特斯拉一案的一審應(yīng)訴。封士明稱(chēng)其只負(fù)責(zé)信息傳遞與分享，與二人之間自始至終沒(méi)有利益關(guān)系。

同時(shí)，封士明也像韓潮一樣詢(xún)問(wèn)陳先生道歉信是否為其親手所寫(xiě)，同樣得到了“特斯拉寫(xiě)的”的回復(fù)，并稱(chēng)“法院執(zhí)行沒(méi)辦法”“本來(lái)就不是我的錯(cuò)”。

在三名維權(quán)車(chē)主接連作出強(qiáng)烈反擊，并將矛頭再度指向特斯拉之際，陳先生的微博卻突然刪去了這則道歉信。而按照法院一審判決結(jié)果，被告陳先生理應(yīng)將道歉聲明置頂90天。

對(duì)于眾維權(quán)車(chē)主質(zhì)疑的道歉信為代寫(xiě)一事，特斯拉方面則回應(yīng)稱(chēng)，道歉信內(nèi)容的討論都在法官的見(jiàn)證下形成，最終由陳先生自己確認(rèn)所有內(nèi)容并自愿、自行發(fā)布?！暗狼感潘袃?nèi)容都經(jīng)得起推敲，都符合客觀(guān)實(shí)際情況，內(nèi)容真實(shí)、程序正當(dāng)、車(chē)主自愿?！?/p>

至于陳先生緣何僅公開(kāi)4天就刪除道歉信，特斯拉方面則稱(chēng)對(duì)此“沒(méi)有期限要求”。

由于陳先生、特斯拉以及法院等相關(guān)方迄今再未發(fā)布消息予以回應(yīng)，有關(guān)道歉信究竟出自誰(shuí)手，是否代表陳先生本人原本立場(chǎng)，以及特斯拉和其他維權(quán)車(chē)主在此過(guò)程中扮演的角色，如今已然成為了又一場(chǎng)“羅生門(mén)”。真相依然撲朔迷離。

恩怨難了

不過(guò)仍有不少網(wǎng)友感嘆，汽車(chē)售后維權(quán)從來(lái)非易事。與體量龐大且通常擁有完善法務(wù)部門(mén)的車(chē)企相比，消費(fèi)者多數(shù)情況下都處于弱勢(shì)地位，但特斯拉車(chē)主的維權(quán)似乎尤其困難。

自進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)、特別是獨(dú)資建廠(chǎng)本土化生產(chǎn)以來(lái)，特斯拉汽車(chē)在新能源市場(chǎng)的銷(xiāo)量名列前茅，卻也是激發(fā)大規(guī)模維權(quán)事件數(shù)量最多的車(chē)企之一。

面對(duì)車(chē)主和網(wǎng)友的質(zhì)疑，特斯拉較少尋找平和的協(xié)商解決方案，而是普遍選擇態(tài)度強(qiáng)硬地?fù)]舞法務(wù)大棒。此次溫州事故長(zhǎng)達(dá)兩年的責(zé)任認(rèn)定與法律訴訟，也只是特斯拉與消費(fèi)者之間眾多糾紛的冰山一角。

特別是在去年5月，隨著上海車(chē)展維權(quán)事件的不斷發(fā)酵，特斯拉更在主要互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)接連開(kāi)通名為“特斯拉法務(wù)部”的賬號(hào)，并對(duì)多名向特斯拉維權(quán)和質(zhì)疑的用戶(hù)發(fā)送律師函或發(fā)起訴訟。尤其是在道歉信中被點(diǎn)名的三名維權(quán)車(chē)主，一直被特斯拉法務(wù)部指責(zé)為上海車(chē)展維權(quán)事件的“策劃者”。

作為維權(quán)事件的第一當(dāng)事人，河南車(chē)主張女士至今仍在為那起“剎車(chē)失靈”車(chē)禍四處奔走相告；相應(yīng)地，特斯拉不僅認(rèn)定不為事故負(fù)任何責(zé)任，更以侵犯名譽(yù)為由，要求其賠禮道歉并賠償名譽(yù)權(quán)損失500萬(wàn)元。

韓潮在與特斯拉的維權(quán)官司勝訴后，也遭特斯拉起訴“侵害名譽(yù)權(quán)”，并稱(chēng)其為上海車(chē)展維權(quán)事件策劃者，并索賠505萬(wàn)元。對(duì)此韓潮在微博上表示，他已同樣反訴特斯拉“侵害名譽(yù)權(quán)”，此案剛好于近日開(kāi)庭。韓潮的做法也一如其批判陳先生時(shí)所言：““逃兵和叛兵都不算兵…畢竟在面對(duì)這個(gè)世界的時(shí)候有人選擇了妥協(xié)，有人會(huì)選擇決不妥協(xié)…”

而特斯拉法務(wù)部的出擊對(duì)象，也早已不局限于維權(quán)車(chē)主。如今年1月，特斯拉起訴車(chē)評(píng)人“小剛學(xué)長(zhǎng)”，稱(chēng)其在測(cè)試實(shí)驗(yàn)中數(shù)據(jù)作假，偽造特斯拉剎車(chē)失靈，利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗行為，侵犯了特斯拉的名譽(yù)權(quán)。

而就在溫州車(chē)主道歉信發(fā)布同期，特斯拉又以侵權(quán)為由起訴飛象網(wǎng)創(chuàng)始人項(xiàng)立剛。此案將于5月24日在北京互聯(lián)網(wǎng)法院開(kāi)庭。在去年車(chē)展維權(quán)事件爆發(fā)后，項(xiàng)立剛曾在微博上公開(kāi)批評(píng)特斯拉全球副總裁陶琳，稱(chēng)她“是專(zhuān)門(mén)來(lái)黑特斯拉，把事鬧大”，更斥責(zé)“做這種企業(yè)的用戶(hù)，就一個(gè)字：賤！”