“原價(jià)退車(chē)是不可能的，我們的車(chē)輛是沒(méi)問(wèn)題的！”因?yàn)檫@句話，特斯拉車(chē)主韓先生開(kāi)啟了自己的維權(quán)之路。終于在歷經(jīng)755天后，特斯拉車(chē)主韓先生在社交平臺(tái)發(fā)文稱：“我勝訴了，北京二中院維持一審原判，特斯拉存在欺詐，駁回上訴，退一賠三?！?/p>

官方認(rèn)證二手車(chē)是“事故車(chē)”？

據(jù)了解，韓先生2019年5月底在特斯拉官網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)了一輛特斯拉官方認(rèn)證二手車(chē)，具體車(chē)型為Model S P85版本。韓先生在購(gòu)買(mǎi)時(shí)，官方承諾這輛車(chē)全車(chē)通過(guò)了200多項(xiàng)專業(yè)全車(chē)檢測(cè)，無(wú)重大事故、無(wú)結(jié)構(gòu)性損壞、無(wú)水泡火燒，是一臺(tái)車(chē)況良好的二手車(chē)。由于“官方認(rèn)證”的加成，韓先生在與銷售反復(fù)確認(rèn)車(chē)輛的車(chē)況沒(méi)問(wèn)題后購(gòu)下汽車(chē)。

但購(gòu)車(chē)后過(guò)了三個(gè)月不到，車(chē)輛在正常行駛途中，忽然發(fā)出一聲“巨響”，車(chē)輛瞬間癱瘓，屏幕跳出故障碼并死機(jī)，提示車(chē)輛無(wú)法啟動(dòng)和車(chē)輛正在關(guān)閉等相關(guān)信息，此時(shí)車(chē)輛的剎車(chē)和電門(mén)毫無(wú)反應(yīng)，同樣也處于癱瘓狀態(tài)，韓先生靠車(chē)輛慣性“溜到”應(yīng)急車(chē)道停放，并馬上打通了特斯拉的救援電話，車(chē)主再次回憶起當(dāng)時(shí)情景不由感嘆到：“我當(dāng)晚經(jīng)歷了生死時(shí)速”。

當(dāng)晚凌晨，事故車(chē)輛被拖至特斯拉客服中心，在經(jīng)過(guò)一周的檢查之后，特斯拉官方的答復(fù)是零件部分損壞，需要更換，但卻并沒(méi)有解釋事故出現(xiàn)的具體原因。面對(duì)這種情況，韓先生認(rèn)為本次車(chē)輛故障蘊(yùn)藏嚴(yán)重隱患，以后用車(chē)也可能會(huì)危害到自身生命安全，所以要求原價(jià)退車(chē)，但特斯拉工作人員拒絕了他的要求。無(wú)奈之下，韓先生撥打了12315進(jìn)行投訴，在市場(chǎng)監(jiān)管局介入下，特斯拉依然不同意退車(chē)。

隨后，在市場(chǎng)監(jiān)管局的建議下，韓先生找到了當(dāng)?shù)厮痉ㄨb定機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行全面檢測(cè)，在檢查報(bào)告中我們可以看到，車(chē)輛左C柱外板存在多處事故修復(fù)痕跡，根據(jù)修復(fù)工藝符合左C柱外板更換，C柱起到支撐車(chē)體的作用，直接關(guān)系到側(cè)后方碰撞形變與危害。根據(jù)《二手車(chē)鑒定評(píng)估技術(shù)規(guī)范》相關(guān)規(guī)定，韓先生的這臺(tái)二手特斯拉被判斷鑒定車(chē)輛為事故車(chē)。

當(dāng)然，特斯拉對(duì)該《技術(shù)鑒定意見(jiàn)書(shū)》不予認(rèn)可，并解析稱車(chē)輛在2019年1月曾發(fā)生輕微的碰撞剮蹭事故，由于特斯拉汽車(chē)是全鋁制車(chē)身，需要對(duì)受損葉子板進(jìn)行整體更換和維修并按照規(guī)范要求的“焊粘-鉚接”工藝技術(shù)對(duì)其更換，并不涉及車(chē)輛的車(chē)架及其他任何車(chē)輛安全結(jié)構(gòu)，還是不同意韓先生退車(chē)。最終，協(xié)商無(wú)果后韓先生將特斯拉告上了法庭。

特斯拉被判“退一賠三”！

在2019年的12月，韓先生在天津河北西法院立案，但特斯拉當(dāng)庭提出管轄權(quán)爭(zhēng)議，最后韓先生在天津法院取消訴訟，并改為北京市大興人民法院重新上訴，于2021年3月正式立案。

在一審期間，韓先生經(jīng)歷了四次開(kāi)庭，特斯拉方面并不認(rèn)可韓先生的車(chē)輛鑒定書(shū)，并多次邀請(qǐng)所謂的“專家”出庭，但最終在2020年的12月4日，北京市大興人民法院裁定，特斯拉存在欺詐行為，應(yīng)當(dāng)賠償韓先生退一賠三，其中退還購(gòu)車(chē)款37.97萬(wàn)元，并賠償113.91萬(wàn)元。

不過(guò)，特斯拉不認(rèn)可上述判決，于是在去年12月6日提起上訴，并堅(jiān)稱絕對(duì)不可能存在欺詐行為。2021年的2月2日，北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)此立案。經(jīng)過(guò)半年多的反反復(fù)復(fù)，最近北京二中院二審終于給出了最后的判定：特斯拉在銷售案涉車(chē)輛時(shí)存在欺詐行為，上訴請(qǐng)求“不能成立，予以駁回”！韓先生在經(jīng)歷了755天后，終于通過(guò)法律維護(hù)了作為一名消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益。

其實(shí)這個(gè)結(jié)果并不讓人意外，因?yàn)轫n先生購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛是官方認(rèn)證二手車(chē)，特斯拉對(duì)其承諾進(jìn)行過(guò)200多項(xiàng)專業(yè)檢測(cè)證明車(chē)輛沒(méi)有問(wèn)題。但事實(shí)上，對(duì)于是否有事故修復(fù)痕跡，特斯拉并沒(méi)有準(zhǔn)確告知車(chē)輛狀況，這就是特斯拉錯(cuò)誤地適用了誠(chéng)實(shí)信用原則，違背了事實(shí)的客觀，足以構(gòu)成欺詐。

不僅如此，近年來(lái)特斯拉其它事件也鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。

2020年的8月份溫州一輛特斯拉Model 3在停車(chē)場(chǎng)突發(fā)加速，連撞周邊停放的14輛汽車(chē)；今年上海車(chē)展有女車(chē)主維權(quán)稱特斯拉Model 3“剎車(chē)失靈”等相關(guān)事件。經(jīng)歷多次輿論風(fēng)波的特斯拉，銷量方面也受到一定影響，根據(jù)乘聯(lián)會(huì)數(shù)據(jù)顯示，今年4~8月特斯拉Model 3國(guó)內(nèi)月銷量都不足萬(wàn)輛。

總結(jié)

特斯拉近年來(lái)遇到消費(fèi)者維權(quán)時(shí)，都被詬病其態(tài)度傲慢，雖然依然還有很多忠實(shí)用戶相信特斯拉，但這并不是逃避問(wèn)題、忽略消費(fèi)者的理由。缸哥認(rèn)為，企業(yè)最大的責(zé)任就是對(duì)消費(fèi)者們負(fù)責(zé)，不能為了銷售目標(biāo)而欺騙消費(fèi)者。一個(gè)企業(yè)的品牌口碑和信譽(yù)是無(wú)價(jià)的，當(dāng)沒(méi)了信譽(yù)，即使品牌再好的產(chǎn)品也會(huì)被消費(fèi)者所拋棄。