在2019年，一則“特斯拉出售事故二手車(chē)被告上法庭”的案子引起了廣泛關(guān)注，2020年一審判決結(jié)果是特斯拉需向該車(chē)主“退一賠三”，但特斯拉對(duì)判決結(jié)果不滿意選擇上訴。2021年9月17日，該車(chē)主發(fā)布微博稱，“二審判決結(jié)果是特斯拉存在欺詐，駁回特斯拉上訴，維持原判”，這也就代表著特斯拉將面臨“退一賠三”的結(jié)果。

事件起因是，2019年6月5日，一位天津車(chē)主在特斯拉官網(wǎng)購(gòu)買(mǎi)了一輛Model S（參數(shù)丨圖片）(參數(shù)|詢價(jià))官方認(rèn)證二手車(chē)，特斯拉官方承諾該車(chē)無(wú)重大事故、不是火燒/水泡車(chē)、不存在結(jié)構(gòu)性損傷。后續(xù)該車(chē)主通過(guò)第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)鑒定得出結(jié)論為該車(chē)C柱以及后翼子板有切割焊接，但特斯拉拒絕車(chē)主的原價(jià)換車(chē)/退車(chē)請(qǐng)求，車(chē)主選擇起訴。2020年12月4日，一審判決特斯拉為車(chē)主“退一賠三”。

特斯拉對(duì)一審判決結(jié)果有異議，主要爭(zhēng)議點(diǎn)在這輛車(chē)是否屬于“大事故車(chē)”、是否存在結(jié)構(gòu)性損傷。因?yàn)樵摱周?chē)確實(shí)進(jìn)行過(guò)維修，特斯拉官方授權(quán)的第三方維修機(jī)構(gòu)對(duì)該車(chē)原后翼子板進(jìn)行了切割、鉚接，而這一操作是符合特斯拉官方維修手冊(cè)指導(dǎo)、國(guó)家規(guī)定的維修標(biāo)準(zhǔn)的，所以特斯拉認(rèn)為車(chē)輛不存在結(jié)構(gòu)性損傷。不過(guò)由于此次維修是因?yàn)楹笠碜影鍎幉湟鸬?，所以特斯拉方面沒(méi)有將此次剮蹭、維修一事告知車(chē)主。

經(jīng)該車(chē)主描述，此次維權(quán)歷時(shí)755天，2021年3月26日，二審開(kāi)庭，庭審歷經(jīng)7小時(shí)左右，最終二審判決于2021年9月16日郵寄，9月17日收到判決通知：駁回特斯拉上訴，維持原判。

事發(fā)概況：

2019年6月1日，韓先生在特斯拉官方網(wǎng)站購(gòu)買(mǎi)特斯拉官方認(rèn)證二手車(chē)，型號(hào)為Model s P85轎車(chē)。

韓先生表示，購(gòu)車(chē)前，特斯拉公司承諾其銷(xiāo)售的二手車(chē)在置換車(chē)輛完成過(guò)戶前經(jīng)過(guò)二百多道工序的車(chē)輛檢測(cè)，車(chē)況良好、無(wú)結(jié)構(gòu)性損傷、五年以下車(chē)輛且總行駛里程不超過(guò)八萬(wàn)公里，符合特斯拉標(biāo)準(zhǔn)的車(chē)輛提供二手認(rèn)證后才可在特斯拉官網(wǎng)銷(xiāo)售。

此外，銷(xiāo)售告知韓先生，該車(chē)也沒(méi)有檢測(cè)報(bào)告或事故。本著對(duì)特斯拉官方信任，他一次性付全款379700元。

6月5日，韓先生在天津本地做了正規(guī)交付。用車(chē)兩個(gè)月左右，他發(fā)現(xiàn)多項(xiàng)問(wèn)題存在，但覺(jué)得二手車(chē)有些小問(wèn)題可以理解，就頻繁去特斯拉服務(wù)中心進(jìn)行修理，共計(jì)維修7次。

一審判決：特斯拉公司構(gòu)成欺詐，退一賠三

法院一審判決認(rèn)為，特斯拉公司構(gòu)成欺詐，合同撤銷(xiāo)后，特斯拉公司應(yīng)向韓潮退還379700元購(gòu)車(chē)款，并依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定賠償1139100元。