前日一位特斯拉Model X車主以涉嫌銷售欺詐將特拉斯告上法庭，6月21日終審結(jié)果出爐：特斯拉敗訴，對車主退一賠一，總計(jì)金額達(dá)七十多萬元。

據(jù)浙江省麗水市中級人民法院發(fā)布的《李知龍、特斯拉汽車銷售服務(wù)（溫州）有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛二審民事判決書》記述：

因?yàn)槔钪埢ㄙM(fèi)77.82萬元的特斯拉Model X，該車輛存在驅(qū)動(dòng)電機(jī)型號(hào)證書不一致的問題，李知龍將溫州特斯拉告上了法庭，且要求特斯拉“退一賠三”。

據(jù)了解，特斯拉涉嫌隱瞞信息，將車輛出售給李知龍，后者購買后發(fā)現(xiàn)無法在車管所正常上牌，致使車輛在地庫停放一年多未開，給他帶來了重大損失。

在此期間，李知龍和特斯拉進(jìn)行協(xié)商，同時(shí)，特斯拉還曾陪同李知龍一同前往車管所，協(xié)助其辦理上牌，但是特斯拉認(rèn)為是李知龍主動(dòng)告訴車管所人員電機(jī)一致性存在問題，才被對方退單不予上牌，李知龍也負(fù)有責(zé)任。

一審請求，特斯拉認(rèn)為李知龍索賠過高且不合理，他購車損失的一步步加大，是由其自己不配合公司退車流程導(dǎo)致的，并且他為特斯拉帶來的損失更大。

特斯拉希望為李知龍辦理原價(jià)退車，賠償5千元貸款利息損失，并向李知龍支付6千元的交通、餐飲費(fèi)用。而辦理退車的保險(xiǎn)差額和手續(xù)費(fèi)，由李知龍自行承擔(dān)，一二審的費(fèi)用也由李知龍承擔(dān)。

對此結(jié)果，李知龍無法接受——

特斯拉銷售欺詐在先，從責(zé)任的優(yōu)先級以及自己的損失程度來講，這顯然不合理。

在向法院舉證后，法院作出的一審判決，特斯拉原價(jià)退車，退還購車費(fèi)77.82萬元；向李知龍賠償經(jīng)濟(jì)損失18萬元；賠償保險(xiǎn)費(fèi)16275.06元；一審案件受理費(fèi)31833元，李知龍承擔(dān)1.5萬，特斯拉負(fù)擔(dān)16833元。

對于一審判決結(jié)果，雙方均無法接受，并進(jìn)行了上訴。二審期間，因?yàn)殡p方均未提供新證據(jù)，對于一審查明的問題法院采信。

對于李知龍的訴求，裁定特斯拉銷售欺詐部分，二審法院認(rèn)為，特斯拉溫州公司知曉電機(jī)型號(hào)單證信息不符的問題，但是卻以拓印不清為由召回車輛，已經(jīng)存在隱瞞真實(shí)情況的情形。

更嚴(yán)重的是，特斯拉溫州公司在明確得知案涉車輛確實(shí)存在電機(jī)型號(hào)單證信息不一致的問題后，既未及時(shí)如實(shí)告知李知龍真實(shí)情況，也未阻止李知龍停止使用車輛，存在故意隱瞞真實(shí)情況的情形。

因此，特斯拉溫州公司未在第一時(shí)間如實(shí)告知李知龍案涉車輛存在不能上牌使用的嚴(yán)重問題，其行為屬于故意隱瞞真實(shí)情況的欺詐行為，應(yīng)當(dāng)對因欺詐行為造成的消費(fèi)者的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

在二審期間，法院尊重雙方當(dāng)事人意愿，多次調(diào)解，竭力促成李知龍降低索賠金額至退一賠一。

但特斯拉溫州公司不同意該方案，二調(diào)解失敗。

于是法院綜合考慮民事行為的誠實(shí)信用原則、當(dāng)事人過錯(cuò)程度、車輛不能正常上牌使用的事實(shí)、李知龍為維權(quán)產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用以及雙方的調(diào)解情況，判令由特斯拉溫州公司賠償李知龍經(jīng)濟(jì)損失778200元。

同時(shí)，保險(xiǎn)費(fèi)用也有特斯拉原價(jià)賠償，一審案件受理費(fèi)31833元，由李知龍負(fù)擔(dān)12879元，由特斯拉汽車銷售服務(wù)（溫州）有限公司負(fù)擔(dān)18954元；二審案件受理費(fèi)27516.8元，由李知龍負(fù)擔(dān)11131.8元，由特斯拉汽車銷售服務(wù)（溫州）有限公司負(fù)擔(dān)16385元。

該判決為終審判決，在本次車主與特斯拉的銷售糾紛中，特斯拉敗訴，銷售欺詐成立，對車主退一賠一。