近日，浙江省麗水市中級(jí)人民法院發(fā)布了《李知龍、特斯拉汽車銷售服務(wù)（溫州）有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛二審民事判決書》，裁定特斯拉汽車銷售服務(wù)（溫州）有限公司于判決生效后十日內(nèi)，賠償當(dāng)?shù)豈odel X車主李知龍經(jīng)濟(jì)損失77.82萬元，并退還購車款，即進(jìn)行「退一賠一」賠償。

判決書顯示，該案件不同于之前的特斯拉維權(quán)事件，并不是屬于用車故障類，而是車輛信息存在偏差：原告花費(fèi)77.82萬購買了一輛特斯拉Model X雙電機(jī)版本車型，但在給車輛辦理上牌的時(shí)候，卻發(fā)現(xiàn)一個(gè)電機(jī)的型號(hào)與車輛一致性證書登記的型號(hào)不符，導(dǎo)致車輛無法上牌，被停放在地庫長達(dá)一年之久。

事件發(fā)生后，車主第一時(shí)間聯(lián)系了特斯拉公司，針對(duì)其承諾的「退一賠三」的售后政策，要求退車、賠償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。

但雙方的協(xié)商并沒有達(dá)成一致。期間，特斯拉工作人員還曾陪同李知龍一同前往車管所，協(xié)助辦理上牌，并認(rèn)為是原告主動(dòng)告訴車管所電機(jī)一致性問題，才被對(duì)方退單不予上牌，因此也負(fù)有一定的責(zé)任。

協(xié)商未果之后，車主將特斯拉告上法庭，提出「退一賠三」訴求。

在法院一審過程中，特斯拉希望僅為車主辦理原價(jià)退車、賠償5千元貸款利息損失、支付6千元的交通、餐飲費(fèi)用。

最終，法院作出的一審判決，要求特斯拉原價(jià)退車，退還購車費(fèi)77.82萬元，并賠償車主經(jīng)濟(jì)損失18萬元、賠償保險(xiǎn)費(fèi)16275.06元。案件受理費(fèi)31,833元，李知龍承擔(dān)1.5萬，特斯拉負(fù)擔(dān)16,833元。

對(duì)于一審判決結(jié)果，雙方均不服并進(jìn)行了上訴。

二審期間，法院多次進(jìn)行調(diào)解工作，希望車主降低索賠金額。車主最終同意最低降低到「退一賠一」，但特斯拉未能同意該調(diào)解方案，致使調(diào)解無果。

法院二審判決認(rèn)為，特斯拉溫州公司在明確得知案涉車輛確實(shí)存在電機(jī)型號(hào)單證信息不一致的問題后，既未及時(shí)如實(shí)告知車主真實(shí)情況，也未阻止車主停止使用車輛，存在故意隱瞞真實(shí)情況的情形。

同時(shí)，特斯拉還卻心存僥幸，派人協(xié)助車主辦理上牌手續(xù)，存在為促成交易成功、故意隱瞞真實(shí)情況的行為。

因此，特斯拉溫州公司行為屬于故意隱瞞真實(shí)情況的欺詐行為，應(yīng)當(dāng)為消費(fèi)者損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

最終法院綜合考慮民事行為的誠實(shí)信用原則、當(dāng)事人過錯(cuò)程度、車輛不能正常上牌使用的事實(shí)、車主為維權(quán)產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用以及雙方的調(diào)解情況，判令由特斯拉溫州公司賠償李知龍經(jīng)濟(jì)損失778,200元，并支付保險(xiǎn)費(fèi)等相關(guān)雜費(fèi)。