事情要從2017年6月19日說起，舅舅馬某和兩個(gè)外甥石某經(jīng)營著一家肉店，有一輛面包車專門用于拉貨。有一天舅舅馬某聽到好像是自家面包車的聲音，于是往胡同一看，發(fā)現(xiàn)自家拉貨的面包車已被人開至胡同東口，而且欲右轉(zhuǎn)向南繼續(xù)行駛。

事情敗露后兩個(gè)偷車賊駕駛面包車瘋狂逃竄，并且兩個(gè)外甥也在追兩個(gè)偷車賊，引發(fā)多起交通事故。后來面包車撞了一輛車和兩個(gè)人之后，兩人棄車跑了。之后，傷者被送去醫(yī)院，損壞的面包車被交警拖走，而他和哥哥石見則跟隨民警來到全福派出所做了筆錄。

在石見兄弟二人看來，他們認(rèn)為交通事故是兩名男子盜車逃竄引起的，與舅舅并無關(guān)系。然而，三個(gè)多月后，遠(yuǎn)在德州老家的馬亮突然接到了歷城區(qū)人民法院的傳票，原來一名傷者將車主馬亮及保險(xiǎn)公司告上法庭。

2018年6月8日，案件在歷城區(qū)人民法院公開審理，根據(jù)提供的證據(jù)，最終法院判決，因馬亮無法證實(shí)其與實(shí)際駕駛?cè)酥g系何種關(guān)系，故應(yīng)與實(shí)際駕駛?cè)顺袚?dān)連帶責(zé)任。一審判決，保險(xiǎn)公司賠償傷者11萬余元，馬某賠償傷者6萬余元。

無奈之下，舅舅和兩個(gè)外甥向法院提出上訴。兄弟二人找了律師，二審時(shí)，他們向法院提交了證人證言、正確報(bào)警時(shí)間的報(bào)警證明、受案回執(zhí)等材料，然而，二審最終判決仍然是維持原判。

法院認(rèn)為，我們提供的報(bào)警證明、受案回執(zhí)、證人證言及公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄等證據(jù)，無法證實(shí)交通事故是盜竊車輛時(shí)發(fā)生的。公安機(jī)關(guān)采取了大量的走訪調(diào)查等工作，但由于當(dāng)時(shí)監(jiān)控條件有限、破案手段受限等因素，案件一直沒有偵破。

工作人員表示，當(dāng)事人稱，車輛是在盜搶發(fā)生后，在盜搶過程中發(fā)生的交通事故，由于盜搶涉及刑事犯罪，因而民事上不會(huì)輕易認(rèn)定，而且當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)并未對(duì)此作出立案。

根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)、材料等，事發(fā)時(shí)車輛實(shí)際駕駛?cè)说纳矸轃o法確定，證據(jù)也不足以證明實(shí)際駕駛?cè)伺c車主之間的關(guān)系，法院不好確定車輛是否被盜搶。因此，在無法確定車輛為盜搶的情況下，民法上要保護(hù)傷者，所以判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償，不足的部分由車主承擔(dān)。

工作人員表示，在法院判決后，車主可先向傷者進(jìn)行賠償，等到公安機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人抓獲歸案后，車主可起訴犯罪嫌疑人索要賠償傷者的6萬余元。要等公安機(jī)關(guān)把犯罪嫌疑人抓獲后，盜搶車輛才可坐實(shí)。

這種結(jié)果，大多數(shù)人都表示不能理解，明明有這么多證據(jù)，為什么就不能證明是偷車賊開走了車，還得車主賠償。

雖然我們很難理解法院為什么這樣判，不過確實(shí)觸及刑法的事情，法院還是很慎重的，需要有充分證據(jù)才能給一個(gè)人定罪。希望當(dāng)?shù)嘏沙鏊M快破案，早日還馬某一個(gè)清白