從5月8日中午起火，到5月21日下午官方發(fā)布致歉信，理想汽車用了13天時(shí)間配合車主、消防部門進(jìn)行調(diào)查工作。

最終認(rèn)定起火原因?yàn)椋?strong>前機(jī)艙右下部的排氣管前段表面附著了外來(lái)異物造成的起火。

或者說(shuō)，是在交付前的整備過(guò)程中，交付中心的工程師在前機(jī)艙內(nèi)遺落了一塊車漆防護(hù)墊。

這13天里，網(wǎng)友說(shuō)理想“重新定義了冒煙”；

這13天里，事故車主發(fā)文安撫，最先排除了增程器、油路和電池電機(jī)問(wèn)題；

這13天里，理想車主在漫長(zhǎng)的結(jié)果等待中備受煎熬；

而李想自5月6日開始至今未在微博露面，甚至讓人懷疑他是不是忘了登錄密碼。

在理想《關(guān)于5月8日長(zhǎng)沙理想ONE起火事件的致歉信》中，車云菌給大家劃出幾個(gè)重點(diǎn)：

經(jīng)過(guò)對(duì)事故車輛的拆解確認(rèn)：

1. 增程器和燃油的油路管道良好，整個(gè)燃燒過(guò)程都未發(fā)生斷裂和燃油泄露。

2. 位于前機(jī)艙的雙電機(jī)、電機(jī)控制器、高壓線束，以及車身中部的電池，沒有燃燒和結(jié)構(gòu)損傷，高壓線束的絕緣層沒有損壞。

3. 增程系統(tǒng)和電驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)均正常。

公司方面承認(rèn)，這是一起因?yàn)楣芾硎杪┒鴮?dǎo)致的事故：“在交付量大幅提升的節(jié)奏下缺失了流程管理的細(xì)節(jié)把控”。

在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后，理想也第一時(shí)間對(duì)已交付車輛在交付前整備期間的監(jiān)控視頻進(jìn)行了全面的復(fù)查，并且對(duì)交付中心的車漆保護(hù)墊進(jìn)行了詳細(xì)的盤點(diǎn)，確保沒有同類操作事故發(fā)生。

這種結(jié)果讓大家為電動(dòng)汽車產(chǎn)品安全長(zhǎng)松一口氣的同時(shí)，又再一次因理想的“粗心大意”感到擔(dān)憂。

在這條微博下方的評(píng)論中，車云菌發(fā)現(xiàn)網(wǎng)友的問(wèn)題集中在三點(diǎn)：

1. 是否對(duì)內(nèi)部人員進(jìn)行相應(yīng)處罰？

2. 是否對(duì)車主作出后續(xù)補(bǔ)償處理？

3. 最早發(fā)布通知中說(shuō)的是“冒煙”，為什么現(xiàn)在又改成了“起火燃燒”？

就連道歉信上公司名稱的落款與公章都不一致。

對(duì)于以上問(wèn)題，理想方面給車云菌的回復(fù)是這樣的：

我們流程和管理有改進(jìn)空間，把所有責(zé)任歸此一人容易，但并不能從根本上解決問(wèn)題，最重要的還是改進(jìn)管理，從根本上解決問(wèn)題。

我們會(huì)承擔(dān)起應(yīng)盡的責(zé)任，有專人負(fù)責(zé)用戶的后續(xù)溝通，涉及用戶隱私，就不對(duì)外再溝通了。

用“燃燒”來(lái)描述事故，并不奇怪。

用戶形容此次事故的發(fā)生，讓人想起當(dāng)年那個(gè)“做手術(shù)后手術(shù)刀落在患者肚子里”的段子。最哭笑不得的是，這和理想之前“未解除物流模式就交車”的事如出一轍。公司對(duì)交付中心與維修中心的管理與優(yōu)化迫在眉睫。

短短半年時(shí)間，出現(xiàn)兩次如此雷同的“管理事件”。這讓年輕的造車者們必須開始反思，新造車與傳統(tǒng)勢(shì)力真正需要對(duì)抗的，不是資金實(shí)力，或許也不在于外現(xiàn)的產(chǎn)品力，更大程度上是在公司管理層面的運(yùn)籌帷幄。

要知道，相比改進(jìn)產(chǎn)品設(shè)計(jì)，補(bǔ)足管理模式的紕漏勢(shì)必要花費(fèi)更長(zhǎng)周期、更高成本。

就像李想自己說(shuō)的，互聯(lián)網(wǎng)思維，恐怕真的不適合造車吧。