![]()
出品 | 車與輪
高級編輯 | 彭沖沖
近日，普利司通與興源輪胎、奧豐集團(tuán)、奧豐輪胎侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案審結(jié)公布，普利司通勝訴！
![]()
法院判決結(jié)果如下：
一、興源輪胎、奧豐集團(tuán)、青島奧豐輪胎于本判決生效之日起立即停止制造侵犯普利司通ZL201030174973.X外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的ADR3輪胎；
二、奧豐集團(tuán)、青島奧豐輪胎于本判決生效之日起立即銷毀有關(guān)ADR3輪胎的全部宣傳資料、刪除其網(wǎng)站中有關(guān)該輪胎的宣傳內(nèi)容；
三、興源輪胎、奧豐集團(tuán)、青島奧豐輪胎于本判決生效之日起立即銷毀制造ADR3輪胎的專用模具；
四、興源輪胎、奧豐集團(tuán)、青島奧豐輪胎于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告株式會社普利司通經(jīng)濟(jì)損失和為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用共計(jì)50萬元；
據(jù)了解，從2010開始，盛泰集團(tuán)、方興橡膠、三角輪胎、建新輪胎、英山橡膠、寶力輪胎、永興基業(yè)等十幾家中國輪胎企業(yè)，均因輪胎侵權(quán)被普利司通告上法庭，且勝多敗少。普利司通認(rèn)為三角VW78和TR778型號輪胎的外觀設(shè)計(jì)近似普利司通擁有專利權(quán)的輪胎花紋，侵犯了普利司通專利權(quán)。最終吉林省高級人民法院判決普利司通勝訴。2013年10月，普利司通向深圳市中級人民法院提起訴訟，指控三角輪胎的產(chǎn)品侵犯其第200730320066.X號汽車輪胎外觀專利權(quán)。但三角輪胎以這個專利不符合中國2001年的專利法為由，最終又最高法審判，勝了普利司通。普利司通狀告盛泰集團(tuán)和盛世泰來橡膠侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)一案勝訴。據(jù)了解，盛泰集團(tuán)侵犯了其冰銳客Blizzak VRX無釘冬季乘用車胎的胎面花紋專利。盛泰在2019年7月就被勒令停止侵權(quán)行為，并清理相關(guān)模具，支付普利司通賠償金約125000美元（約合人民幣89萬元）。同時，因盛泰集團(tuán)采用了普利司通專利的風(fēng)馳通ST3000卡車輪胎胎面花紋，侵犯了普利司通設(shè)計(jì)權(quán)。法院判決盛泰集團(tuán)支付普利司通賠償金1000萬元人民幣。因方興橡膠以普利司通R118的樣式制作并銷售輪胎，使用了普利司通擁有專利權(quán)的卡車輪胎胎面花紋，侵權(quán)了普利司通株式會社的專利權(quán)。最終法院判決方興輪胎賠償普利司通株式會社經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用62萬元人名幣的判決。
此外，中策橡膠也曾起訴方興橡膠侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。法院判決方興輪胎停止侵權(quán)，并賠償中策橡膠70萬元。2011年9月份，普利斯通對建新橡膠和英山橡膠兩家公司提起法律侵權(quán)訴訟。這兩家企業(yè)都使用了普利司通的持有產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的卡車巴士的輪胎胎面花紋。之后于2014年10月份，法院認(rèn)定兩家企業(yè)認(rèn)定生產(chǎn)銷售的預(yù)硫化胎面是屬于對汽車用輪胎外觀設(shè)計(jì)專利的間接侵權(quán)行為，判決普利司通勝訴，并責(zé)令被告方支付侵權(quán)賠償金。中國輪胎市場必須主動突圍轉(zhuǎn)型、創(chuàng)新求變，打破固守的傳統(tǒng)模式，尋求輪胎流通領(lǐng)域的“新舊動能轉(zhuǎn)換”。對此，一位輪胎老板說：“我們不突圍不創(chuàng)新的話，未來有可能不是被競爭對手打敗，而是被這個時代打倒”。中國經(jīng)濟(jì)正在從粗放式發(fā)展進(jìn)入高質(zhì)量發(fā)展，輪胎行業(yè)也是，未來輪胎競爭會更加激烈，靠低質(zhì)量低價競爭的路將會被堵死，輪胎企業(yè)只有通過技術(shù)創(chuàng)新、渠道變革、不斷升級自己，才能在未來的競爭中贏得生存空間。祝您2020年輪胎大賣！
點(diǎn)“在看”給我一朵小黃花![]()
