近日，《北京日報》報道了一則因車主不服交通違章被罰，而起訴北京市公安局公安交通管理局西城交通支隊及西外大隊的案例。
起因是舒先生駕車被電子眼拍下違法停車行為，扣了3分還罰款200元。但舒先生認(rèn)為，“停車”應(yīng)當(dāng)是將車靠近道路的右側(cè)，車熄火且人離車。而事發(fā)時他駕車在道路中間，人未離車、車未熄火，因此不構(gòu)成“停車”。而且，法律并沒有具體規(guī)定停多長時間算“違法”，因此他的行為不構(gòu)成“違法停車”。為了撤銷罰單，他將北京市公安局公安交通管理局西城交通支隊及西外大隊起訴到法院。![]()
同時，舒先生還提出質(zhì)疑：“如果前面突然過人我能不能停車？”他甚至提出假設(shè)，如果車出了故障、司機(jī)突發(fā)疾病而停車，難不成也算違法停車？對廣大司機(jī)而言，這恐怕都是個問題。如果行車過程中突然遇到危急情況，司機(jī)應(yīng)急停車也算違法嗎？另外，由于這次處罰是因為電子眼的拍攝而起，舒先生對此也提出質(zhì)疑，如果是交警現(xiàn)場執(zhí)法，只會勸其駛離，不會進(jìn)行處罰，但同樣行為，因為被電子眼拍下來就被處罰，說明現(xiàn)場執(zhí)法和非現(xiàn)場執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)明顯不一致，處罰顯失公正。經(jīng)過審理，西城法院一審駁回了舒先生的訴訟請求，判決中指出了舒先生對法律的誤解，并對其認(rèn)為電子眼拍違法行為不考慮正當(dāng)事由、以及現(xiàn)場執(zhí)法與非現(xiàn)場執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不一等質(zhì)疑逐一進(jìn)行了釋明。![]()
首先，法院認(rèn)為，交通隊提交的視頻證據(jù)時長為15秒，清晰顯示機(jī)動車處于靜止?fàn)顟B(tài)。該視頻證據(jù)，取證規(guī)范，符合國家標(biāo)準(zhǔn)。舒先生駕駛的車輛位于設(shè)有禁止停車標(biāo)識的道路中間，停車時間不短于15秒。該行為違反了 “在設(shè)有禁停標(biāo)志、標(biāo)線的路段”，不得停車的規(guī)定，構(gòu)成了“違法停車”。其次，至于舒先生自稱是為了避讓行人，不得已而停車，應(yīng)當(dāng)免責(zé)的辯解，法院認(rèn)為，除了法定的行政處罰免責(zé)事由以外，“緊急避險”和“不可抗力”，一般也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是行政處罰免責(zé)所應(yīng)當(dāng)考量的因素。但視頻證據(jù)中顯示，舒先生停車時前方并沒有行人經(jīng)過。舒先生也沒有提供相應(yīng)證據(jù)，法院對此不能認(rèn)定。![]()
對于舒先生提出的交警在現(xiàn)場執(zhí)法會先勸離違法停車的司機(jī)，而電子眼就只會拍下違法行為，是不是意味著現(xiàn)場與非現(xiàn)場執(zhí)法尺度不一的問題。《道路交通安全法》第九十三條規(guī)定，對違反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于機(jī)動車停放、臨時停車規(guī)定的，可以指出違法行為，并予以口頭警告、令其立即駛離。機(jī)動車駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場或者雖在現(xiàn)場但拒絕立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行的，處20元以上200元以下罰款，并可以將該機(jī)動車拖移至不妨礙交通的地點或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門指定的地點停放。這一法條規(guī)定的是交警現(xiàn)場執(zhí)法時，發(fā)現(xiàn)違法行為的處理規(guī)則。以違法停車舉例，如果司機(jī)聽勸立即離開，違法停車的行為已經(jīng)得到了糾正，交通秩序也恢復(fù)了，那么交警就不罰了。但是，電子眼不是交警，也無法當(dāng)場勸說違法停車的司機(jī)立即駛離，疏導(dǎo)交通。這就意味著，它拍下的違法行為無法得到及時糾正。從這個角度來說，對電子眼拍下的違法行為進(jìn)行處罰，和交警現(xiàn)場執(zhí)法進(jìn)行處罰的規(guī)則都是一樣的。
![]()
百萬車主都在這里找答案，「汽車快問」戳上圖↑↑↑
買車糾結(jié)？用車頭大？換車煩惱?......到底哪款車更好，到底該不該維修，在這里都能得到快速、專業(yè)地回復(fù)，近千名專業(yè)技師在線隨時問，最快三分鐘答疑！
![]()
