7月16日凌晨，在北京南四環(huán)主路發(fā)生了一起交通事故，事故是由于SUV追尾鏟車并導(dǎo)致車輛起火，導(dǎo)致SUV內(nèi)2人死亡，但這起事故卻因鏟車司機(jī)的一個(gè)舉動，而議論紛紛。

從現(xiàn)場路人拍攝的視頻來看，畫面上一名男子正在打電話報(bào)警，他是前面鏟車的司機(jī)，在主路外圍的一名路人一直在勸說男子把車輛挪開，對白色SUV車上的兩人進(jìn)行施救。但不知何故，在長達(dá)2分鐘的時(shí)間里，司機(jī)一直都在打電話，車輛從最初的滾滾濃煙，到出現(xiàn)火光，再到最后被大火吞噬的慘況。而拍攝路人由于在主路外圍，無法自行翻越圍欄，最終也只能無奈看到悲劇發(fā)生。

對此，網(wǎng)上的討論聲也很快分為兩大陣營：救人型、自保型。

關(guān)于救人型一派，都一致認(rèn)為人命關(guān)天時(shí)刻，不管是出于什么考慮，都應(yīng)該第一時(shí)間去救人。而關(guān)于這件事，央視記者也專門致電法學(xué)專家，法學(xué)專家給出的回復(fù)是：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)好現(xiàn)場，造成人員傷亡的，車輛駕駛員應(yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告公安機(jī)關(guān)。另外，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

的確，法律條文明確規(guī)定了遇到類似情況，第一時(shí)間是選擇去救人，然后再打電話報(bào)警叫120等后續(xù)操作，畢竟多一秒，車內(nèi)受困人員就多一秒生還的希望。

同樣的，在7月12日徐州的交叉口，一女孩騎電動車被撞卷入車底，生死關(guān)頭，路過車輛行人包括那名司機(jī)等13名路人迅速集結(jié)抬車救人，女孩成功獲救。也再次證明了“搶到一秒，希望就多一秒”。但是，在這個(gè)抬車救人的視頻來看，包括公交車上一整車的人以及周圍個(gè)別路過的車輛，還是沒有人愿意下車出手相救，而這種人群便是第二派陣營——自保型。

回到SUV追尾鏟車這件事，不少網(wǎng)友都提出了自己的疑惑，也有人給出了“不是應(yīng)該先報(bào)警”的反應(yīng)。針對這種情況，很多人都會聯(lián)想到“老人跌倒該不該扶”，雖然是兩種場景，但這種讓人意想不到的“反轉(zhuǎn)”案例實(shí)在太多太多！當(dāng)社會變得復(fù)雜、人心道德被套上枷鎖、人與人之間不再有信任，那么漸漸地，那些曾經(jīng)會義無反顧的出手相救的人，都會開始害怕要承擔(dān)這背后潛在的責(zé)任。自然的，社會上最最基本的以人為中心思想也會一并丟失。

這起事故誰該負(fù)責(zé)呢？白色SUV追尾，按理是后方車輛負(fù)全責(zé)，但前方車輛為輪式自行機(jī)械車輛，按規(guī)定是不能開上四環(huán)主路的，加上司機(jī)沒能及時(shí)救助后方被困乘客，前車也要承擔(dān)責(zé)任，只不過，或許是太多“責(zé)任”堆積到一塊，以至于鏟車司機(jī)看到車輛開始出現(xiàn)火光了，仍能保持淡定姿態(tài)去打電話。