當(dāng)你看到一個(gè)4歲女童，獨(dú)自站在車來車往的國道上，你會怎么做？救還是不救？

舍己救人的一幕在今年3月的河北悲壯上演：一位叫侯振林的老人義無反顧地選擇救人。女童雖然最終擺脫了生命危險(xiǎn)，老人卻永遠(yuǎn)離開了這個(gè)世界。不過，隨后警方出具的事故責(zé)任認(rèn)定書引發(fā)了爭議：事故中肇事貨車司機(jī)、女童監(jiān)護(hù)人、被撞老人侯振林三人負(fù)有同等責(zé)任。對此，包括老人兒子之內(nèi)很多人表達(dá)不解，難道救人還救錯(cuò)了嗎？

先來回顧下事發(fā)過程：今年3月9日，香河縣4歲女童邱某在獨(dú)自橫穿一條國道時(shí)，一輛汽車疾馳而來，開“摩的”的老人侯振林見狀，疾步跑去抱起女童。隨后，二人被一輛廂式重型貨車撞倒。老人不幸去世，女童顱腦損傷但無生命危險(xiǎn)。

警方公布的監(jiān)控視頻還原得很清晰。事發(fā)時(shí)，老人絲毫不帶猶豫地從自己停在路邊的紅色三輪車上下來，趕到馬路上抱起小女孩，救小女孩于危險(xiǎn)之中，實(shí)在是令人動(dòng)容。

爭議點(diǎn)在后半段，老人抱起小女孩之后，沒有原路返回。當(dāng)時(shí)，老人左側(cè)共兩個(gè)車道的車輛都看到了救人過程，車隊(duì)還處于停車或慢速狀態(tài)，如果老人原路返回，后面的慘劇可以完全避免。但此時(shí)老人或許想要護(hù)送小女孩安全過馬路，兩人就這樣走到了馬路中央， 由于疏于觀察，同時(shí)因?yàn)楸黄渌囌趽?，也處在對向車道白色貨車司機(jī)的盲區(qū)，最終被貨車撞擊倒地，造成老人身亡，女童顱腦受傷（暫無生命危險(xiǎn)）。

事故發(fā)生后，香河縣政府授予侯振林“見義勇為先進(jìn)個(gè)人”榮譽(yù)稱號。同時(shí)，香河縣交警大隊(duì)也認(rèn)定貨車司機(jī)、女童監(jiān)護(hù)人、侯振林三人各負(fù)1/3的同等責(zé)任。

交通事故責(zé)任判定書（部分）

對此，侯振林的兒子侯為，對于警方給出的判定結(jié)果提出異意。警方回應(yīng)事發(fā)當(dāng)時(shí)有監(jiān)控，責(zé)任認(rèn)定依法依規(guī)。侯為于是在4月22日向上級——廊坊市公安局交警支隊(duì)提交了復(fù)核申請，復(fù)核理由包括：本案過錯(cuò)在于司機(jī)違規(guī)行駛（沒有在規(guī)定車道）；從監(jiān)控來看，當(dāng)時(shí)汽車尚有距離，有剎車可能卻未能妥當(dāng)處理；車速鑒定程序違法；交警未對當(dāng)事車輛進(jìn)行性能測試。

5月20日，侯為拿到了來自廊坊市交警支隊(duì)的復(fù)核結(jié)論——維持香河縣交警大隊(duì)原事故結(jié)論。但目前，由于侯為和部分輿論的質(zhì)疑，6月11日，河北廊坊市香河縣警方就“老人國道救4歲女童被撞身亡反擔(dān)責(zé)一事”又做出新的回復(fù)，稱目前該案仍在復(fù)核，最終責(zé)任認(rèn)定還沒有生效。

雖然判決書似乎“不近人情”，但很多人認(rèn)為，情歸情，理歸理，法律就是容不得半點(diǎn)商量的余地，交警的判罰沒毛病。而老人兒子和一些輿論的質(zhì)疑點(diǎn)在于，他們覺得自己老人是救人身亡，承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)該少一點(diǎn)。否則，以后誰還能心安理得地做好事？

是的，有人也許認(rèn)為，在道路上，汽車就是強(qiáng)勢群體，行人和非機(jī)動(dòng)車就是弱勢群體，所以汽車一旦撞人，賠錢定責(zé)是天經(jīng)地義。我們不可否認(rèn)，這樣的觀念長期根植于很多人腦海中。然而，如此迂腐看法也在漸漸改變。最近，關(guān)于“電瓶車闖紅燈被撞身亡，警方判汽車無責(zé)”的新聞越來越多。你必須承認(rèn)，隨著報(bào)道的增多，曾經(jīng)把馬路當(dāng)成自己家的非機(jī)動(dòng)車，也瞬間規(guī)矩了很多。

可敬可佩的侯振林老人已駕鶴仙去，我們只能說這是個(gè)無奈的意外，畢竟“好人有好報(bào)”才是完美的結(jié)局。但如果因?yàn)椤扒椤保Я恕袄怼?，就是讓沒有標(biāo)準(zhǔn)的道德去綁架了有明確標(biāo)準(zhǔn)的法律，一旦開了這樣的先例，遵守交通法規(guī)還有什么意義？