來源：看看新聞Knews

記者：金嬿 吳海平

實習(xí)編輯：章婕

二手車市場競爭激烈，當(dāng)各大二手車電商平臺紛紛搶占市場份額時，廣告宣傳無處不在、鋪天蓋地，那么，這些宣傳用語是否恰當(dāng)呢？

今天，上海市普陀區(qū)人民法院開庭審理了一起知識產(chǎn)權(quán)案件。車王（中國）二手車經(jīng)營有限公司（以下簡稱‘車王’）以不正當(dāng)競爭為由，將“瓜子二手車直賣網(wǎng)”所在公司（以下簡稱‘瓜子二手車’）告上法庭。“車王”因不滿“瓜子二手車”在自家網(wǎng)站、移動應(yīng)用軟件、微信公眾號等多平臺內(nèi)使用“沒有中間商賺差價”、“比車商多賣XX元”等宣傳用語，要求被告“瓜子二手車”賠償經(jīng)濟損失1000萬元。據(jù)悉，本案之前，雙方均有過將對方訴至法院的記錄。

“車王”認為，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定，“車王”享有與“瓜子二手車”公平競爭的權(quán)利。然而，“瓜子二手車”在其經(jīng)營活動中大量、反復(fù)使用“沒有中間商賺差價”等用語，并對其運營的瓜子平臺與包括“車王”在內(nèi)的二手車實體店經(jīng)營者〈以下簡稱“車商”)進行片面對比和宣傳，誤導(dǎo)消費者，使其相信在瓜子平臺上可以實現(xiàn)最終用戶直接與實際車主進行交易，杜絕中間交易環(huán)節(jié)，將車商和“黃?！痹趥鹘y(tǒng)二手車交易中“層層加碼產(chǎn)生的差價”讓渡給買賣雙方，實現(xiàn)“沒有中間商賺差價，車主多賣錢，買家少花錢”的雙贏局面。

原告“車王”認為，“瓜子二手車”的該行為已經(jīng)違反了《反不正當(dāng)競爭法》以及《廣告法》的，嚴(yán)重損害了原告“車王”的合法權(quán)益?！肮献佣周嚒蓖ㄟ^不正當(dāng)競爭手段獲取市場優(yōu)勢地位，并嚴(yán)重影響了消費者對二手車交易渠道的判斷和選擇，貶損了包括原告在內(nèi)的所有車商在消費者心目中的形象與聲譽，造成消費者的錯誤認識，導(dǎo)致原告流失了大量二手車車源和顧客群體，遭受嚴(yán)重的經(jīng)濟損失。因此，要求“瓜子二手車”賠償經(jīng)濟損失1000萬元。

對于“車王”的指控，被告“瓜子二手車”表示，這種說法，完全無法立足，純屬商業(yè)行為，不予認可，“瓜子二手車”認為，他們的宣傳行為完全合理合法，主要基于以下幾點:

“瓜子二手車”認為雙方經(jīng)營模式存在本質(zhì)區(qū)別，不正當(dāng)競爭行為應(yīng)發(fā)生在存在競爭關(guān)系的主體之間，“瓜子二手車”認為,“車王”是傳統(tǒng)二手車經(jīng)營主體，其商業(yè)模式為B2C模式，典型的重資產(chǎn)模式，需要在交易的各個環(huán)節(jié)要占據(jù)巨額資金，其中巨額資金用于大量收購二手車，過戶到原告自身名下后再將二手車賣給買方，原告賺取的是買進和賣出的差價。

被告“瓜子二手車直賣網(wǎng)”是提供二手車信息的平臺，被告從未擁有任何平臺上二手車的所有權(quán)，被告的經(jīng)營模式是促成交易，并不參與交易，被告收取的是平臺服務(wù)費，不擁有二手車的所有權(quán)，是輕資產(chǎn)模式的C2C模式。兩種模式的差異在于二手車是否過戶到自身名下。

“瓜子二手車”認為，他們使用的宣傳用語，都有合理依據(jù)，并非虛假宣傳。第一句：“沒有中間商賺差價”。被告理解二手車領(lǐng)域，傳統(tǒng)交易模式是車商向售車方購買二手車，然后將二手車賣給買方，以車王為代表的角色是中間商，其利潤是收車與賣車價格的差價。但被告只是二手車信息提供平臺，二手車線上直賣改變了傳統(tǒng)交易模式，使個人車主賣家和買家直接交易，價格雙方都可看到，是透明的，瓜子賺取的是提供信息服務(wù)的費用，很難將服務(wù)費理解為差價，沒有兩者之差可以比較。所以沒有中間商賺差價是對被告商業(yè)模式的客觀描述。

“比車商多賣XX元?！北容^數(shù)據(jù)來源于二手車領(lǐng)域權(quán)威的數(shù)據(jù)提供網(wǎng)站“車三百”，輸入特定的條件會進行估價，被告有證據(jù)證明瓜子的成交價比同款車在車三百的收車價要更高。

被告表示，除了直賣模式，還有一種保賣模式。即使是在保賣模式下，被告收取的是保賣服務(wù)費，是保管代賣標(biāo)的二手車，而不是如原告拿到二手車的所有權(quán)后再賣出。當(dāng)車主的車經(jīng)過測評，被告向車主提供保證金，保證車一定時間內(nèi)在我們平臺成交，保證金一般達到全款的80%。如果沒有在一定時間內(nèi)成交，被告會繼續(xù)在平臺銷售，車主依然可以拿到保底價，差額部分由我們支付給車主。所以即便在保賣模式下，標(biāo)的二手車所有權(quán)也不會在被告名下。

庭審中，雙方圍繞原告是否具有提起本次訴訟的主體資格雙方是否有競爭關(guān)系及兩句廣告語是否構(gòu)成虛假宣傳等焦點進行了充分的舉證質(zhì)證及辯論。本案將擇日宣判。

對本文有任何觀點，請將頁面拉至底部留言評論

如果您覺得文章內(nèi)容不錯，別忘了點亮右下角的“在看”喲~