停車糾紛大家也見過不少了。而就在近日，這么一件發(fā)生在福州某停車場的事卻引起了廣泛熱議。

章女士把車停到了福州一處商業(yè)停車場，因?yàn)樘厥鈺r(shí)期，所以停了有一段時(shí)間才去取車，但是在取車的時(shí)候卻發(fā)現(xiàn)全車都有很嚴(yán)重的刮痕，甚至連底盤都出現(xiàn)了漏機(jī)油的現(xiàn)象。

于是章女士第一時(shí)間就聯(lián)系了停車場的物業(yè)。而后物業(yè)調(diào)取了監(jiān)控發(fā)現(xiàn)居然是一伙兒流浪狗下的手。

而對此，物業(yè)給出的解釋是，由于是流浪狗造成的破壞，因?yàn)楣凡粫?huì)聽人話，所以他們沒辦法給予賠償。如果是人為造成的損失，那么他們可以提供視頻讓警方抓人。

而對此，網(wǎng)友們也眾說紛紜。

有的網(wǎng)友認(rèn)為只要交了停車費(fèi)就要賠，而也有網(wǎng)友認(rèn)為停車場并不提供看管的業(yè)務(wù)。

那從法律上來說，停車場到底有沒有責(zé)任？應(yīng)不應(yīng)該給予賠償呢？

如果是免費(fèi)停車場或者免費(fèi)停車位，那么確實(shí)如果停車期間造成了車損，管理人是沒有看管義務(wù)的，只能自己找交警之后申請調(diào)取附近監(jiān)控，找到肇事人之后向肇事人進(jìn)行索賠。

而如果是收費(fèi)的商業(yè)停車場，那么就是有義務(wù)對車輛進(jìn)行保管的。根據(jù)民法典第八百九十七條的規(guī)定，在保管期內(nèi)，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

有的商業(yè)停車場可能會(huì)貼出例如車輛受損概不負(fù)責(zé)這類免責(zé)聲明，或者說把場地費(fèi)和管理費(fèi)區(qū)分開，出事了之后就以此為借口拒絕賠償，但是事實(shí)上這種霸王條款是完全沒有法律效益的。

也就是說只要在交了錢停車之后，停車場就與車主建立了一個(gè)有償保管的關(guān)系。所以停車場是有義務(wù)看管車輛，并且對損壞的車輛進(jìn)行賠償?shù)摹?/p>

如果沒有找到肇事者，那么停車場物業(yè)就應(yīng)該對車主進(jìn)行賠償，在此之后停車場物業(yè)如果找到了肇事者，那么也可以向肇事者索賠。

那么在這個(gè)事件中，雖然造成車輛損傷的是狗，但是停車場物業(yè)也是有責(zé)任對于章女士做出賠償?shù)?。畢竟肯定也有他們看管不?dāng)造成流浪狗跑進(jìn)去的原因存在，才會(huì)最終導(dǎo)致流浪狗對車造成損傷。而投喂流浪動(dòng)物三次以上就有權(quán)對其進(jìn)行看護(hù)，所以停車場物業(yè)對于章女士做出賠償之后，他們也可以去找投喂過三次以上流浪狗的人進(jìn)行索賠。

但是事實(shí)上，看停車場物業(yè)的態(tài)度是不想對章女士進(jìn)行賠償?shù)?。而且這種停車糾紛也不算少見了，由于不是路上造成的肇事，所以交警管不了。派出所也沒法管這種事，這就造成了很多停車場物業(yè)態(tài)度強(qiáng)硬，就是賴著不做出賠償，鬧到最后車主只能去法院提起訴訟才能得以解決。雖然最終車主有很大概率會(huì)勝訴，但是這其中要付出多少時(shí)間與精力就很難說了。

很多遇到這種事，但是又怕麻煩的車主就會(huì)自認(rèn)倒霉，走自己的保險(xiǎn)解決。也是非常無奈了。不知道你們有沒有與停車場物業(yè)起過糾紛呢？最后是怎么解決的？歡迎在評論區(qū)留言討論。