電車安裝充電樁卻遭物業(yè)阻撓，充電樁管理“一刀切”真的合理么？
有電難充
who would be responsible
買了房、買了電車、租了車位。
卻不讓安裝充電樁。
近日住在杭州某小區(qū)的謝先生，
購買了比亞迪唐混動SUV，
但是提車后準備在地下車庫安裝充電樁時，
卻遭到了物業(yè)的極力反對。
由于今年電動車自燃事件頻繁發(fā)生，
物業(yè)為了考慮到其他車輛安全性，
不允許謝先生在車位安裝充電樁，
而沒有物業(yè)蓋過公章的批準，
國家電網(wǎng)也不能私自為車主安裝。
這也就導(dǎo)致了車主雖然買了混動車，
但卻因為不能充電，
只能依靠純汽油提供動力。
范兒相信這樣的遭遇，
不只是一位車主有過相同的經(jīng)歷，
那么今天，我們就來好好探討一下。
能不能裝？
▼
由于部分小區(qū)存在硬件缺失，
安裝充電樁可能會比較麻煩，
有些老舊小區(qū)，
甚至要車主從自家接線出來充電，
所以小區(qū)硬件能否匹配，
這才是首要問題。
其次是車位的歸屬問題，
安裝充電樁的車位是租的？還是買的？
既產(chǎn)權(quán)車位還是使用權(quán)車位？
如果是產(chǎn)權(quán)車位的話問題還好，
畢竟有產(chǎn)權(quán)的話如何處置車位，
就是車主個人的問題。
物業(yè)為什么不讓裝？
▼
但是如果是使用權(quán)車位，
既租用車位的話，
那么以后車主不續(xù)租、物業(yè)不再出租，
一系列等等問題，
在安裝了不能移動的充電樁后，
都是非常麻煩的。
如果有車主在車位上安了充電樁，
那么充電樁、車、車位就綁定在了一起，
想要換車位基本上是不可能的事情。
事件中謝先生的車位，
也是租期三年的使用權(quán)車位，
而三年后是否續(xù)租，
續(xù)租政策又是如何？
原車位租用人是否擁有優(yōu)先租用權(quán)？
這都是在日后容易扯皮的問題。
其次在目前幾起電動車自燃事件中，
多數(shù)是在充電情況下出現(xiàn)自燃，
作為物業(yè)一方，
肯定不希望燒的是自家車庫，
并且如果車輛自燃，
牽連到了其他車輛的話，
物業(yè)一定難逃干系。
所以秉承著多一事不如少一事的原則，
物業(yè)才會極力阻止安裝充電樁，
而對于其他燃油車車主來說，
不論現(xiàn)在的電動車充電有多么安全，
在看了那么多電動車自燃事件后，
自己車位旁突然多了個正在充電的電動車，
心里也會都上三抖吧。
但是物業(yè)這種做法，
又稱不上不合理，
畢竟考慮到其他車主的財產(chǎn)安全，
物業(yè)這種做法也能理解。
法律有沒有相關(guān)規(guī)定？
▼
針對這種事件，
浙江某律師也給出了解讀：
國家還沒有相關(guān)規(guī)定，
強制物業(yè)必須安裝或不能安裝充電樁，
但是小區(qū)如果有安裝充電樁的條件，
是有義務(wù)為業(yè)主提供方便。
但是至于能不能安裝，
還要通過小區(qū)業(yè)主代表大會做出決定，
才能決定物業(yè)是否安裝，
屬于小區(qū)業(yè)主自治范疇。
那是否可以這么理解：
如果小區(qū)硬件條件達標，
物業(yè)也允許安裝充電樁，
但是業(yè)主代表大會不同意安裝，
那還是無法安裝。
所以說到底還是沒人負責，
一輛電動車充電時自燃，
同時引發(fā)周邊車輛起火，
周邊車輛的損失誰來承擔？
保險公司？物業(yè)？電動車車主？車企？
一旦明確了誰為此負責，
小區(qū)物業(yè)也不會有這么多顧慮，
車主也不會如此恐慌，
另外試想一下這種情況，
以后的新樓盤，地下車庫標配充電樁，
電動車可以在任何一個車位上充電，
到時候會不會燃油車該被排擠了呢？
好好的充電車位，
卻停了一輛燃油車，
耽誤我們電動車充電，
業(yè)主代表大會集體投票，
燃油車不許停在地庫！
車有范兒原創(chuàng)，圖片來自網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)載請注明出處。
范兒精選
評車
路虎極光 | 凱迪拉克XT6 | 日產(chǎn)軒逸 | 大眾POLO
侃車
20年的日本車為何能1000匹 | 20年前的桑塔納到底有多牛
揭秘
長按+識別二維碼，關(guān)注車有范兒
? 點個 在看 鼓勵下！
