文｜衣柜

這兩天有一段視頻在網(wǎng)絡(luò)十分火熱，相信不少朋友已經(jīng)看過。

視頻的內(nèi)容大致是：在重慶有一名女車主把她的保時捷橫停在路中央，與另一名開奇瑞的男車主發(fā)生爭執(zhí)，還打了這位男車主一巴掌。隨后這位男車主又還擊了一個耳光給這位女車主，力度之大甚至把女車主頭頂上的帽子都扇飛了。

這類新聞隔三岔五就會冒出來，通常大家的第一反應(yīng)都是覺得解氣，覺得女車主囂張跋扈，侮辱男車主是“開叫花子車”的，顯然是仗著有錢欺負人的架勢，理應(yīng)被收拾。

隨后就會有許多神通廣大的網(wǎng)友，通過各路途徑，扒出這位女車主的身份和背景，說她喜歡整容，之所以橫行霸道是因為她老公是重慶某派出所的所長，闖紅燈打個電話就能取消違章等等。

然后就是媒體鋪天蓋地的大字標題襲來——

于是保時捷和奇瑞，有錢人和普通人之間的溝壑再一次被挖深，還被填上了滿滿的憤懣和敵視眼光。

為什么每當馬路上出現(xiàn)事故，或者兩個自然人之間發(fā)生矛盾，人們在形容這件事，或者形容涉事有錢的一方時，都會很自覺地帶上他（她）所開的車的名字？

“仇富心理”是最簡單粗暴的解釋。

有錢人撞車和普通人的事故代價不一樣，奔馳撞爛了隨手再買一臺寶馬便好，撞了人也可以用關(guān)系擺平，如果是一臺豐田撞本田，不打個終身殘疾都上不了熱搜，媒體覺得大家是這么想的，于是大家也都這么想了。

然而這種報道的受眾人群不止是社會大眾，有錢人也一樣愛看這種報道，我想富人自己總不會恨錢，因此真正讓豪車“頻繁出事”的大抵是人們的獵奇心理。

和明星離婚，吃瓜群眾總喜歡胡亂猜測，甚至調(diào)用大數(shù)據(jù)分析誰是小三，誰先出軌一樣，八卦是人的天性，人對特殊事件的特殊原因引起的感官刺激有著與生俱來的饑渴感。

當一臺蘭博基尼撞了人，如果這是一臺套牌車、走私車，或者是哪個明星曾經(jīng)開過的二手車，就能高度吻合人們對特殊事件和特殊原因的訴求，因為當你在腦海里整理一件事的素材，這其實也是一個寫故事的過程，我們的大腦會不自覺地認為故事自然是越精彩越好。

于是乎，那位開法拉利的小年輕，一定是個不學(xué)無術(shù)的二世祖，成日浸泡在酒精之中；女司機都是不怎么會開車的，如果這個女司機年輕貌美，還開著臺瑪莎拉蒂，那她十有八九是哪位達官貴人的情人。

比如前段時間瑪莎拉蒂女司機酒駕追尾寶馬車，致兩死四傷的事故，肇事司機和同車兩名乘客的底細被一夜扒光，說到官商子弟如何勾結(jié)玩樂，連肇事司機會被如何判刑都提前下了定論，評論區(qū)對執(zhí)行死刑紛紛叫好。

而負責這單案件的永城市公安局微博至今只發(fā)了兩條通報闡明要況，公、檢、法程序仍停留在第一階段，何來定罪？

四年前，成都女司機被暴打，一開頭人們憤慨不已，后來打人者的行車記錄儀視頻流出，證明打人之前女司機多次危險駕駛逼停打人男子，女司機又被曝出有四十多條違章記錄之后，輿論紛紛倒戈。

當年火爆全網(wǎng)的“我爸是李剛”，到最后也沒有視頻證明肇事者李啟銘在事故發(fā)生后大聲叫囂這句話。倒是采訪中有當?shù)厝酥v，實際情況是河北大學(xué)保衛(wèi)處處長曾經(jīng)和李剛及李啟銘一起吃過飯，對李啟銘有些印象，在肇事現(xiàn)場保衛(wèi)處處長問李啟銘是不是李剛的兒子，李啟銘回答“是，我爸是李剛”。

我們把故事寫精彩了，或者看著別人把故事寫得天花亂墜得同時，也容易讓我們習(xí)慣一種錯誤認知——

“認為今天我們生活在一個全面信息時代，好像世界上所有的事情，包括國際大事、社會新聞，或者圍繞在我們身邊的八卦訊息，我們只需指尖在屏幕上滑動，進行幾個簡單的操作，就能得知天下所有的“事實真相”。（選自《八分》）

《搜索已死，誰來燒紙》一文中說到，我們的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境已經(jīng)從“搜索時代”過渡到“投喂時代”。

在搜索時代，人們多數(shù)依靠自己的主動動機獲取信息，你想知道什么，提出問題，搜尋答案。到了投喂時代，因為“信息投喂的邏輯永遠是向下兼容”，即便你是一位高質(zhì)量讀者也難免被大眾的趣味裹挾，大家認為系統(tǒng)了解自己需要什么，便越來越懶得提出問題。

在一個信息社會里，我們每天都身處信息的洪流當中，最不乏貼上“權(quán)威意見”標簽的信息，這些信息看似讓我們更靠近真相，事實并非如此。因為事情的真相總是千頭萬緒的，難以用一個簡單的方法論得出解釋。

但通俗易懂的解釋辦法對我們大腦有著天然的誘惑，化繁為簡是我們最喜聞樂見的思考方式，所以這些易懂的，刺激的“真相”，其實是用各種簡單的操作手法，狡詐地欺騙著我們的判斷力。

再者，現(xiàn)代生活節(jié)奏之快，顯得24小時完全不夠用，大多數(shù)人無法在這個來去匆匆的社會，對待每一件事都刨根問底，追究每一條信息的背后是否有理有據(jù)，而這些理據(jù)又是否真實可信。這理應(yīng)是媒體，是記者的工作。

于是大部分情況下，我們只是選擇性地了解事件的部分，也只是選擇性地相信那些容易相信的“真相”。

保時捷女車主咄咄逼人不是保時捷的錯，瑪莎拉蒂司機酒駕不是瑪莎拉蒂的錯，更不是錢的錯。內(nèi)容標題不忘帶一句豪車名字，但凡有清晰判斷力的人都知道這是一種信息污染。

可怕的是，當我們的生活已經(jīng)離不開各種信息平臺，這些平臺瘋狂投喂信息時，我們很難通過一己之力將渣滓隔絕，久而久之我們會忽略信息污染帶來的危害，慢慢適應(yīng)這些以偏概全的論述。

在這種情況下，要正視重慶女車主的那臺保時捷，恐怕是一件太難的事情。