文｜李清柯

聽我一勸，開車一時(shí)爽，自燃火葬場(chǎng)。

日前，十堰市消防救援支隊(duì)在接受記者采訪時(shí)表示，光是今年前7個(gè)月，十堰市就已經(jīng)發(fā)生了33起汽車自然事故。

早兩天在武漢，中山大道武勝路口一輛小車在行駛途中，突然自燃。

車頭冒白煙，底盤躥火苗。在群眾、交警、消防隊(duì)的合力撲救下，花了整整15分鐘的時(shí)候才將明火撲滅。

不光行駛途中可以燒，停置狀態(tài)也可以燒。

上個(gè)月在深圳，一輛停置的面包車突發(fā)大火，火焰引燃臨近大樓外立面的廣告牌，火勢(shì)一度蔓延至大樓的6樓。

地面上起火，撲救還容易些，地面下地火，就只能眼瞧著火苗燒得熱烈了。

比如上個(gè)月，青島某小區(qū)地下停車場(chǎng)就因?yàn)橐惠v汽車的自燃，導(dǎo)致停放在地下停車場(chǎng)的其余40輛汽車無辜遭殃。

結(jié)論還不夠篤定？災(zāi)難還不夠深刻？

車就在這，你開或不開，都有可能自燃。躲得過，是你的幸運(yùn)，躲不過，是你的宿命。

消防隊(duì)對(duì)歷次汽車自燃事件進(jìn)行勘探后，發(fā)現(xiàn)引發(fā)汽車自燃的因素之多之復(fù)雜，簡(jiǎn)直防不勝防。

比如發(fā)動(dòng)機(jī)滲油，高溫之下相當(dāng)易燃易爆炸。假如燃油管遭到意外碰撞，再加上高溫，同樣會(huì)引發(fā)燃燒或者爆炸。

比如線路老化。如果不適時(shí)對(duì)線路進(jìn)行保養(yǎng)，一旦暴曬，極容易引發(fā)自燃。在自燃案例的同級(jí)中，由線路老化引發(fā)的自燃占到了4成。

再比如車輛底盤缺乏適當(dāng)保護(hù)。排氣管三元催化器工作室，最高溫度高達(dá)700℃，一旦接觸到可燃物品，可是極容易引發(fā)自燃。

你看嘛，你勤勤勉勉保養(yǎng)汽車，防得住線路老化，也防不住塑料袋之類的意外驚喜，跟你的排氣管金風(fēng)玉露一相逢。

你尊重生命，就應(yīng)該遠(yuǎn)離汽車。你關(guān)愛家人，就不應(yīng)該讓他們興高采烈地拉開自家的車門。

你不光得從自身做起，還得質(zhì)問各大車企廠商，他們?yōu)槭裁床话埠眯馁u你這么一個(gè)禍害，欺騙你錢財(cái)，又危及你生命。

約莫很多人得罵我了，這么一通大義凜然的鬼扯，常識(shí)水平都低到了塵埃里。

對(duì)吧，你也覺得鬼扯，也覺得好笑。但這種說辭為什么套到電動(dòng)車上，就瞬間顯得正義了？

這不，上周五加拿大蒙特利爾住宅區(qū)一間車庫中的現(xiàn)代KONA電動(dòng)汽車爆炸，瞬間就讓不少人高潮起來。

這年頭，能讓整個(gè)汽車自媒體團(tuán)結(jié)統(tǒng)一，大概就是在電動(dòng)車的安全上挑問題了。

挑著挑著，電動(dòng)車是定時(shí)炸彈的說法就以訛傳訛，不脛而走，嚇得各式吃瓜群眾雞飛狗走。

言之灼灼，鐵證如山還好，最怕是空談?wù)`國(guó)。

特斯拉自燃是真的，蔚來自燃是真的，威馬自燃也是真的，但沒有哪位磚家教授僅憑這幾樁自燃事件就給電動(dòng)車安上“定時(shí)炸彈”之名。

倒是部分媒體的主觀能動(dòng)性很強(qiáng)，無窮的想象力溢出監(jiān)督的邊界，或開門見山，或婉轉(zhuǎn)曲折腦補(bǔ)出電動(dòng)車安全性的各種不行。

比如之前說的新發(fā)生的電動(dòng)車爆炸事件，各式震驚式UC標(biāo)題黨就在網(wǎng)上紛飛。文案手法之犀利，我都替中國(guó)編劇界感到惜才。

只要車輛中存在汽油或者電池，在觸發(fā)某種條件時(shí)，必然會(huì)存在自燃或者爆炸的可能性，這是常識(shí)。

你異常震驚，可能是你初中物理、化學(xué)確實(shí)學(xué)的有點(diǎn)差。

都會(huì)自燃，自爆，傷亡案例都能夠隨意舉例，坦白說，你根本無法證明電動(dòng)車安全性要低于燃油車。

深入問題的本質(zhì)，只能用功利主義去衡量。在充分普及的情況下，是電動(dòng)車引起的傷亡率高，還是燃油車引起的傷亡率高？

雖然電動(dòng)車研發(fā)還處于摸索的進(jìn)程中，但至少數(shù)據(jù)可以表明，電動(dòng)車的安全性并不比燃油車要低。

像李斌說的，從概率上說，電動(dòng)車自燃的幾率可比燃油車要低。

這么說，很功利主義，但很科學(xué)客觀。也正因?yàn)樘狈θ宋纳?，?dǎo)致了李斌被糊了一臉。

但如果借此盲目抨擊電動(dòng)車，給電動(dòng)車戴高帽，不僅姿勢(shì)很不體面，而且還抨擊得不得要領(lǐng)。

媒體在立場(chǎng)以及信息傳播的有意選擇，使得最科學(xué)客觀的解釋被口水淹沒。害慘了一家車企事小，誤導(dǎo)公眾抵觸電動(dòng)車事大。

當(dāng)然，電動(dòng)車能如此落人口實(shí)，自然有一些或自身或行業(yè)的固有病癥。

首先，電動(dòng)車跟燃油車雖然都存在自燃、自爆的風(fēng)險(xiǎn)，但理論上而言，引發(fā)的因素各有差異。

而用車環(huán)境又是個(gè)復(fù)雜的假設(shè)，你開車跟我開車的方式不同，你在廣州開車跟在新疆開始的環(huán)境又不同。

電動(dòng)車是不是比燃油車要容易自燃、自爆，需要探討。

其次，既然引發(fā)自燃、自爆的因素不同，安全的測(cè)試評(píng)價(jià)體系自然要有所不同。

但問題在于，當(dāng)下的安全測(cè)試評(píng)價(jià)體系主體上依然沿用燃油車的那一套，頂多是對(duì)電動(dòng)車電池組多做一些刺穿之類的修補(bǔ)性措施。

特斯拉、蔚來能把車賣到消費(fèi)者手上，車輛肯定是通過這套安全測(cè)試評(píng)價(jià)體系的。

但這套評(píng)價(jià)體系是不是還有不完善的地方？是不是能不能真正有效模擬引發(fā)電動(dòng)車自燃的幾個(gè)條件？存疑。

再者，在概率上，電動(dòng)車自燃的幾率要比燃油車低，這種說法建立在目前電動(dòng)車現(xiàn)有的市場(chǎng)規(guī)模上。

125萬輛的數(shù)據(jù)基盤跟2800萬輛的數(shù)據(jù)基盤，產(chǎn)生的數(shù)據(jù)信服力不是一個(gè)量級(jí)。

但目前對(duì)電動(dòng)車的信任都陷入死死的僵局，又如何強(qiáng)求電動(dòng)車有一個(gè)足夠客觀的數(shù)據(jù)基盤。

后人笑前人，歷史定律。

當(dāng)年英國(guó)人不光搞了個(gè)紅旗法案，限制汽車時(shí)速不得超過4英里/小時(shí)。連今天英國(guó)人一日三餐離不開的土豆，當(dāng)年也是因?yàn)橄嗝渤舐粦岩捎袆《尽?/p>

對(duì)前人的嘲笑血淋淋，如今又同一個(gè)姿勢(shì)踩前人的坑，這讓人很捉急。

電動(dòng)車一開局，面臨的就是hard模式。

要指望能證明電動(dòng)車跟燃油車一樣安全，然后被市場(chǎng)接受，不可能。至少要證明電動(dòng)車比燃油車安全上一百倍，才能指望市場(chǎng)會(huì)接受電動(dòng)車。

許多人經(jīng)不住拍掌了。好啊，多得當(dāng)年媒體鞭策到位，才讓人類出行的安全性又提高了一個(gè)次元。

對(duì)電動(dòng)車企造車的損傷，只是這次偉大進(jìn)步微不足道的少少犧牲。

不可以的，這不厚道。李斌這么功利主義的時(shí)候，你罵他。媒體這么功利主義的時(shí)候，你叫好。

科技的卓越進(jìn)步很爽，10年前我還在用電腦看毛片，今天我手機(jī)里都放著不下3部毛片了，巨爽的。

但媒體以搞死一批車企，扼殺電動(dòng)車為目的，再間接促使電動(dòng)車的技術(shù)進(jìn)步，這事聽起來就很不人道。這不是倒逼，這叫戕害。

鞭策是應(yīng)當(dāng)?shù)模|(zhì)疑也是媒體的本職，但鞭策的姿勢(shì)要講究，鞭策的對(duì)象要精確。

嚴(yán)謹(jǐn)操作，電動(dòng)車自燃了，有一說一，就事論事。

特斯拉著火了，就死磕特斯拉為什么著火，為什么警報(bào)系統(tǒng)沒有啟動(dòng)。蔚來著火了，就死磕蔚來為什么著火，為什么電池遭受碰撞，后臺(tái)系統(tǒng)檢測(cè)失靈。這是正確的姿態(tài)。

肆意在個(gè)案上連點(diǎn)成線，連線成面，繼而給整個(gè)行業(yè)安一個(gè)罪名，不叫保持監(jiān)督的正義，是誤導(dǎo)公眾的情緒。

實(shí)在要指責(zé)電動(dòng)車不行，就找磚家的意見支撐，找公正的技術(shù)報(bào)告支撐，提出事實(shí)性的質(zhì)疑。

這也是批評(píng)電動(dòng)車的正確姿態(tài)。

用“電動(dòng)車又自燃了“”你幾十萬買的是一顆定時(shí)炸彈“”電動(dòng)車不光會(huì)自燃，還會(huì)爆炸“這種UC震驚體去搞大新聞，很low的。

當(dāng)然，本質(zhì)上，媒體搞死車企、扼殺電動(dòng)車，沒有好處的。歸根到底還是嘩眾取寵，套一些流量。

但朋友們啊，請(qǐng)給流量這個(gè)詞留一點(diǎn)底線吧！