當(dāng)然，還是簡(jiǎn)單回顧一下這一事件的完整始末。

約一年前，“蔡老板”通過(guò)其某音賬號(hào)發(fā)布了一段關(guān)于“一個(gè)特斯拉供應(yīng)商朋友曝光相關(guān)內(nèi)幕”的視頻。在視頻中，“蔡老板”聲稱他的朋友是特斯拉供應(yīng)商之一，爆料稱特斯拉國(guó)產(chǎn)化后在與供應(yīng)商合作中出現(xiàn)過(guò)一系列違規(guī)行為。

但“蔡老板”在其針對(duì)特斯拉的視頻中，并沒(méi)有展示特斯拉與供應(yīng)商違規(guī)的相關(guān)證據(jù)。在今年，特斯拉（上海）有限公司就這一事件，將“蔡老板”告上法庭，要求蔡老板停止侵權(quán)，刪除侵權(quán)內(nèi)容；公開(kāi)書面道歉，在相關(guān)平臺(tái)置頂不少于90日；支付侵權(quán)損害金500萬(wàn)元。

在隨后的4月19日，當(dāng)“蔡老板”在得知自己被特斯拉狀告后，便在社交平臺(tái)將此事公開(kāi)，并表示自己將奉陪到底。后續(xù)3天內(nèi)，“蔡老板”多次在社交平臺(tái)發(fā)布自己是“受害者”，以及“特斯拉法務(wù)部起訴車評(píng)人”等內(nèi)容，引起網(wǎng)絡(luò)轟動(dòng)，更是一度形成了輿論羊群效應(yīng)，不少網(wǎng)友在不明真相的情況下被誤導(dǎo)，選擇錯(cuò)誤站隊(duì)“蔡老板”一方。

最終，雙方對(duì)薄公堂，浙江省寧波市中級(jí)人民法院裁定，“蔡老板”并未提供證據(jù)證明其視頻內(nèi)容屬實(shí)，且“蔡老板”在視頻中的言辭帶有明顯侮辱性以及負(fù)面評(píng)價(jià)，已經(jīng)超出監(jiān)督、批評(píng)的合理范疇，具有對(duì)特斯拉公司誹謗的針對(duì)性，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)特斯拉公司名譽(yù)權(quán)的侵害。

因此，法院判決“蔡老板”自判決生效之日起15天內(nèi)，在社交媒體上向特斯拉公開(kāi)道歉，且置頂?shù)狼竷?nèi)容不少于15日，同時(shí)需向特斯拉賠償侵權(quán)損失十萬(wàn)元。

至此，該事件，有了最終的法律定性。

當(dāng)然，除了這一次的判決結(jié)果之外。這一次特斯拉與“蔡老板”對(duì)薄公堂的事件，其實(shí)也暴露出了當(dāng)下“車評(píng)內(nèi)容”存在一定的“不客觀與錯(cuò)誤導(dǎo)向”。一些所謂“車評(píng)人”，在缺乏事實(shí)證據(jù)，缺乏客觀參數(shù)的情況下，全憑主觀個(gè)人意愿，為博取流量，輸出錯(cuò)誤的“泛車評(píng)類內(nèi)容”，導(dǎo)致消費(fèi)者形成了錯(cuò)誤的認(rèn)知，進(jìn)而可能導(dǎo)致作出錯(cuò)誤的購(gòu)車、用車行為，最終損害的，還是消費(fèi)者利益。

也正是因此，我們呼吁廣大消費(fèi)者，在閱讀車評(píng)類相關(guān)內(nèi)容時(shí)，盡可能擦亮雙眼。正確的車評(píng)內(nèi)容可能不好看，參數(shù)講解甚至可能會(huì)枯燥，不如一些博取流量的“黑品牌、噴車型”內(nèi)容有趣，但站在您自己正確認(rèn)知、正確選車購(gòu)車的角度，還是盡可能審慎作出最終判斷。